Дело № 2-4297/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.

при секретаре Слободиной К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 с иском к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право требования по договору № участия в долевом строительстве квартиры в 10-ти этажном жилом здании № со встроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкой и открытыми двухуровневыми автостоянками в 32,33 микрорайонах в 

<

адрес> (I-этап строительства, блок-секции 1.4, 1.5) от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался передать 

<

адрес>, расположенную на 6-м этаже, общей площадью 36,93 кв.м (с учетом летних помещений) в блок-секции №.4, 1.5, а участник взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Предоплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в I квартале ДД.ММ.ГГГГ года и передать долевику квартиру не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки. 

Представитель ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал, одновременно просил уменьшить размер неустойки и штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 25 декабря 2014 года № 33/22-248 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что между ФИО5 с одной стороны и ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в 10-ти этажном жилом здании № со встроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкой и открытыми двухуровневыми автостоянками в 32,33 микрорайонах в 

<

адрес> (I-этап строительства, блок-секция 1.4, 1.5).

По условиям договора ответчик обязался передать участнику 

<

адрес>, расположенную на 6-м этаже, общей площадью 36,93 кв.м. (с учетом летних помещений) в блок-секции №.4, 1.5, а участник взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.1 договора цессии ФИО5 уступает, а ФИО1, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, принимает в полном объеме права требования, принадлежащие стороне-1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.3 договора долевого участия застройщик обязуется с момента подписания договора приступить к строительству и сдать жилой дом в эксплуатацию в I квартале ДД.ММ.ГГГГ либо ранее установленного срока. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 договора, в течение четырех месяцев передает участнику по акту приема-передачи 

<

адрес>, расположенную на 6-м этаже, общей площадью 36,93 кв.м (с учетом летних помещений) в блок-секции №.4, 1.5.

Аналогичные обязанности застройщика закреплены п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве. 

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры в собственность предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора цессии застройщик передал 

<

адрес>, являющуюся предметом договора долевого участия, истцам в общую долевую собственность: ФИО1 – в размере 1/10 доли, ФИО2 – 9/10 доли, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчиком нарушен срок исполнения договорных обязательств.

Право общей долевой собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В силу п. 4.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере. 

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб., расчет которой произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-у с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка РФ.

Ответчик обязан был исполнить договорные обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на указанную дату ставка составляла 10,50 %. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты>). Суд не выходит за пределы уточненных исковых требований, значит, взысканию подлежит неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в письменном ходатайстве указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, негативное влияние финансово-экономического кризиса на ипотечное кредитование, тяжелое материальное положение ответчика, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки и штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что заявленная истцом штрафная неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а также, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку квартира является общей долевой собственностью истцов, неустойка подлежит взысканию в их пользу соразмерно долям в праве собственности на квартиру.

Значит, в пользу истца ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 1/10 доли, что составляет 

<

данные изъяты> руб., в пользу несовершеннолетней ФИО2 – в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 9/10 доли.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым размер компенсации причиненного морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, поскольку этот размер соответствует степени их нравственных страданий по поводу нарушения прав потребителей и степени вины ответчика. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования потребителей нарушены, то имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца ФИО1 – в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу несовершеннолетней ФИО2 – в размере 

<

данные изъяты> руб., что в общей сумме составляет 

<

данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

Исходя из категории данного дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве и оказанной услуги, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует балансу интересов сторон. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>) руб. 

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 20.06.2017 года.