Мировой судья судебного участка №1

Кочубеевского района Остапенко О.И.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 25 декабря 2019 года 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.

с участием 

правонарушителя ФИО1,

защитника в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 8.10.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 01.11.2019 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 01.11.2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он, 21.09.2019 года в 15 часов 55 минут по ул. Титова, 1 в х. Первоказьминском Кочубеевского района Ставропольского края, управлял скутером «РАS» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянение и на основании ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал в Кочубеевский районный суд жалобу, в которой указал, что вынесенное постановление мирового судьи считает незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям. Суд ссылается на показания свидетеля сотрудника ОБДПС ФИО3, который в ходе судебного заседания пояснил, что 21.09.2019 года в послеобеденное время на маршруте патрулирования с напарником ФИО4 в х.Первоказьминском, ехали по центральной улице. Им навстречу ехал скутер, водитель которого нарушил правила дорожного движения, а именно, ехал без мотошлема, вилял по дороге из стороны в сторону. Ими была предпринята попытка остановки данного водителя, но водитель требование не выполнил, не остановился и начал убегать. Они развернулись и поехали за скутером, водитель на скутере спустился в поле, бросил скутер там и начал убегать. С ним был пассажир, которого придавило скутером, он не смог убежать. Водителя скутера догнали, привели к патрульному автомобилю, от него исходил запах алкоголя изо рта. Документов у водителя не имелось, его личность установлена по базе, им оказался он ФИО1, ему были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, он отказался, затем предложено пройти медосвидетельствование, на что он также ответил отказом. В отношении него, составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, копии протоколов были вручены, скутер увез эвакуатор на штрафстоянку в г.Невинномысск. При составлении административного материала велась видеозапись. Согласно протоколу об административном правонарушении, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

В приобщенной к материалам дела видеозаписи не указаны дата и время составления административного протокола. Видеозапись прерывается и делится на две части. В первой части видеозаписи, его ответ, по поводу прохождения освидетельствования не слышен, после перерыва, инспектор, повторно предлагает пройти освидетельствование и он отказывается от освидетельствования. Сомнителен и тот факт, что в промежуток времени, который неизвестно, сколько длился его невозможно отследить, что лишает возможности узнать, оказывалось ли давление на него, высказывал ли сотрудник полиции о намерении закрыть его на сутки, что могло стать причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Сама видеозапись не содержит факта, подтверждающего управление транспортным средством, которое ему вменяется.

Второй свидетель инспектор ОБДПС ФИО4, допрошенный также в судебном заседании, ничего пояснить суду не смог, по причине того, что ничего не помнил, ссылаясь на то, что служит в органах 2 месяца и не привык к обязанностям службы.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 4.1, 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме прочего, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения. Однако, в материалах дела отсутствуют какие либо сведения дающие основание определить его имущественное положение и в данном случае считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него, носило формальный характер, а значит принятое судом решение является необоснованным и подлежит отмене.

Таким образом, считает, что допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются недопустимыми, а принятое по результатам формально рассмотренного дела постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.4; 1.5; 26.1; 30.1 КоАП РФ, просит суд постановление мирового суда судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 01.11.2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 01.11.2019 года отменить. Пояснил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. накануне гулял на свадьбе и был нетрезв. У него имеется водительское удостоверение категорий «В», «С», «Д». В день составления протокола он скутером не управлял, скутера у него нет, на том месте оказался случайно и был задержан сотрудниками ДПС.

Защитник ФИО1 – Алексеев И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что не доказан факт управления ФИО1 скутером, а также то, что скутер является транспортным средством.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 ч.2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, ФИО1, как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела, видеозаписи следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что ФИО1 подтвердил как в судебном заседании у мирового судьи, так и в данном судебном заседании. 

Как установлено судом, ФИО1 не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отрицал факт управления транспортным средством – скутером, однако данный факт опровергают оглашенные показания свидетелей. Показания свидетелей получили надлежащую оценку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Суд также обращает внимание на крайне противоречивые показания ФИО1, который изначально мировому судье показал, что ехал в качестве пассажира с мужчиной по имени Алексей на принадлежащем тому скутере к фермеру в поле, остановились и он сел за руль. Затем изменил показания, и пояснил, что на скутере приехали к дому фермера, остановились и он облокотился на скутер, указать полные данные Алексея для вызова в суд либо привести его самостоятельно отказался. В данном судебном заседании пояснил, что вообще на скутере никуда в день составления протокола не ездил, накануне выпил на свадьбе, события того дня помнит плохо. 

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу и доводам защиты, в том числе приведенным в жалобе и данном судебном заседании.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, не установлено. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 01.11.2019 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 01.11.2019 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Судья: И.А. Рулев