Дело № 1-37/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года п.Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Эрдни-Горяеве М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Муджикова Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката юридической консультации Черноземельского района Республики Калмыкия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, получившего неполное среднее образование – 9 классов, неработающего, неженатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

установил:

ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приговором мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут ФИО2, являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, будучи отстраненным от управления автомобилем марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком 

<

***> у 

<

адрес> Республики Калмыкия, умышленно, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления является доказанной и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине марки «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком 

<

***> приехал в кафе «БАД», расположенное на 

<

адрес> Республики Калмыкия, где выпил 1,5 литра пива. После чего он поехал на автомашине домой. Подъезжая к своему дому, расположенному на 

<

адрес>, он заметил, что за ним движется автомашина марки «ВАЗ-21099» с регистрационным знаком 097. Увидев, что в ней находятся сотрудники полиции, он остановился и, выйдя из своей автомашины, стал убегать. Однако сотрудники полиции его догнали и задержали. Затем сотрудники полиции, заподозрив его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, вызвали сотрудников ГИБДД, которые по прибытию отстранили его от управления транспортным средством. Затем один из инспекторов ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. На предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также не согласился. При осуществлении в отношении него процессуальных действий велась видеосъемка. В ходе оформления выяснилось наличие у него непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, в связи с чем была вызвана следственная оперативная группа (л.д.41-43).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, а также свидетель ФИО6 на предварительном следствии показали, что они работают инспекторами ОБДПС ГИБДД МВД по РК. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу по маршруту № автодороги «Комсомольский-Артезиан». В 03 часа 10 минут от оперативного дежурного отделения полиции 

<

адрес> поступило сообщение о необходимости прибытия к дому № на 

<

адрес> Республики Калмыкия, где была остановлена автомашина марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 Подъехав к указанному месту, они увидели данную автомашину, двух сотрудников полиции и ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно покраснение кожных покровов, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. После чего Свидетель №1 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. Затем предложил последнему пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого ФИО2 отказался. Также ФИО2 не согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. При проверке по базе ИБД «Регион» и ФИС «ГИБДД-М» установлено, что ФИО2 осужден по ст.2641 УК РФ, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, дознавателем проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъята автомашина (л.д.58-60).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, исследованных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они являются полицейскими ОППСП отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Лаганский». ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в 

<

адрес> Республики Калмыкия. Во время несения службы в 02 часа 50 минут около пивного бара «БАД», расположенного на 

<

адрес>, ими был замечен ФИО2, который шаткой походкой подошел к автомашине «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, сел за руль автомашины и, выехав на 

<

адрес>, направился в восточном направлении. Заподозрив, что последний управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, они с целью пресечения противоправных действий, на автомашине, принадлежащей Свидетель №3, проследовали за ФИО2 до 

<

адрес>. Увидев их, ФИО2 вышел из автомашины и стал убегать. Однако они смогли его догнать. О задержании ФИО2 они сообщили в дежурную часть отделения полиции и вызвали наряд ГИБДД. По прибытию инспектор ГИБДД Свидетель №1 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. Затем предложил ему пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, однако ФИО2 отказался от всех видов освидетельствования, при этом велась видеосъемка. В результате проверки по базе ИБД «Регион» и ФИС «ГИБДД-М» было установлено, что ФИО2 судим ст.2641 УК РФ. Приехавший дознаватель в результате осмотра места происшествия изъял автомашину, на которой передвигался ФИО2 (л.д.61-66).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> Республики Калмыкия инспектором ДПС Свидетель №1 водитель ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В тот же день в 04 часа 10 минут ФИО2, находясь около указанного дома, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01 «МЕТА», а затем 04 часа 25 минут того же дня также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8-10).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный с северной стороны двухэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес> Республики Калмыкия, где обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль серебристого цвета марки «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ориентированный передней частью в западном направлении. Кроме того, изъяты джемпер черного цвета, спортивные брюки серого цвета, два отрезка дактилоскопической пленки с микрочастицами, марлевый тампон со смывами с рулевого колеса (л.д.13-20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что волокна ткани изъятые с водительского сидения автомашины марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком 

<

***> могли произойти от представленных на экспертизу спортивных брюк и джемпера ФИО2 (л.д.29-32).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 были получены образцы смывов с рук (л.д.22).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании ватного тампона со смывами с кистей рук ФИО2 выявлен антиген В, который свойственен лицу с группой В изогемагглютинин альфа по изосерологической системе АВО. При исследовании марлевого тампона со смывами с рулевого колеса автомашины марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком 

<

***> выявлены потожировые следы, которые могли произойти от лица с группой В изогемагглютинин альфа по изосерологической системе АВО (л.д.92-93).

Как следует из протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, осмотрены: на территории внутреннего двора отделения полиции в 

<

адрес> МО МВД России «Лаганский» – автомобиль марки «ВАЗ-21110» с государственным регистрационным знаком 

<

***> серебристого цвета; в служебном кабинете № указанного отделения полиции – СD+R-диск «SmartTrack» 700 MB 80min 52X, содержащий видеозапись, на которой зафиксированы отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также отказ подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и невыполнение требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.67-75).

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи видно, как инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте на приборе «Мета», а после получения отказа от ФИО2 предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО2 также отказался.

По приговору мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д.48-49).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд признает их последовательными и взаимосвязанными. Показания подсудимого и свидетелей на предварительном следствии и в суде полностью соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам преступного деяния, не имеют существенных противоречий и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. Доказательства получены в ходе дознания в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органами дознания не допущено. 

Факт управления ФИО2 автомобилем сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе видеозаписью.

Основанием для предъявления ФИО2 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями вышеназванных Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из примечаний к ст.264 УК РФ для целей указанной статьи и ст.2641 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, для целей ст.2641 УК РФ учитывается судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст.264 УК РФ либо ст.2641 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

По приговору мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ст.2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает (л.д.84-87).

Принимая во внимание данные о психическом состоянии ФИО2, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния, после него и в судебном заседании, а также учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

С учетом фактических по делу обстоятельств суд считает, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст.2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не женат, проживает с матерью, которая является инвали

<

адрес> группы, трудоспособен, однако постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет непогашенную судимость.

ФИО2 молод, в ходе предварительного расследования по делу давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание.

Между тем суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (предоставление органам расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, непосредственно повлиявшей на ход и результаты его расследования). Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в явке с повинной сообщил органу дознания только обстоятельства, при которых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что указывает лишь о признании им своей вины, что учтено судом согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Следовательно, предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом характера и степени тяжести преступления, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что подсудимый на путь исправления не встал, в период отбытия дополнительного наказания повторно совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, поскольку данные о том, что подсудимый ФИО2 представляет исключительную опасность для общества судом не установлены, учитывая отношение подсудимого к совершенному деянию, данные характеризующие его личность, его молодой возраст, принимая во внимание, что изоляция от общества может сказаться на условиях жизни его матери являющейся инвали

<

адрес> группы, а также всю совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, исходя из конституционных начал гуманизма и справедливости, принципа экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положения, предусмотренного ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2 суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанностей, способствующих исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием условно осужденными наказания в виде лишения свободы; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц.

Поскольку назначенное дополнительное наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отбыто, суд полагает на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть дополнительного вида наказания к вновь назначенному дополнительному наказанию.

При этом согласно ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном сложении наказаний не может превышать максимального срока, предусмотренного санкцией ст.2641 УК РФ, для данного вида наказания.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Во время производства предварительного расследования и в судебном разбирательстве интересы ФИО2 в деле представлял адвокат, назначенный соответственно дознавателем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В связи с этим в соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства возмещение процессуальных издержек по делу в сумме 8640 рублей, которые включают в себя 5400 рублей, подлежащие выплате за участие адвоката во время производства предварительного следствия по назначению дознавателя, и 3240 рублей за участие адвоката в судебном заседании по назначению суда (900 рублей х 20 % (районный коэффициент) х 3 дня).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ автомобиль марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком 

<

***> возвратить по принадлежности собственнику – ФИО1; два отрезка светлой дактилоскопической пленки, ватный тампон со смывами с рук, марлевый тампон белого цвета, как предметы, не представляющие ценности, уничтожить; СD-R-диск с видеозаписью процессуальных действий, осуществленных в отношении ФИО2, следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде 1 года 1 месяца 3 дня лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по 

<

адрес>».

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанной уголовно-исполнительной инспекции, а также являться на регистрацию в данную инспекцию два раза в месяц.

Обязать осужденного ФИО2 в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по 

<

адрес>».

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 8640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся соответственно на территории отделения полиции с местом дислокации в поселке Комсомольский МО МВД России «Лаганский» – возвратить ФИО1; два отрезка светлой дактилоскопической пленки, ватный тампон со смывами с рук, марлевый тампон белого цвета, - уничтожить; СD-R-диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий (подпись) Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.В. Бадмаев