Дело № 1-33/2024

УИД № 59RS0018-01-2024-000198-17

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Добрянка 27 февраля 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянка Пермского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Катаева С.С., 

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, работающего начальником участка в ООО «Электор», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания), 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, имеющий судимость по приговору Добрянского районного суда Пермского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «ГАЗ – GAZELLE NEXT» государственный регистрационный знак № региона, и приведя вышеуказанный автомобиль в движение, поехал по автодорогам 

<

адрес>. В этот же день около 17 часов 30 минут на участке дороги, расположенной вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу. При проведении медицинского освидетельствования с помощью прибора «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARAС - 0417 у ФИО2 установлено – 0,91 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатом прибора не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница». При проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,96 мг/л., при проведении второго исследования – 0,69 мг/л. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, т.е. при ознакомлении с обвинительным постановлением и с материалами уголовного дела, расследованного в сокращенной форме дознания, ФИО2 после разъяснения ему требований ст.226.9 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник Катаев С.С. ходатайство подсудимого поддержал, просит его удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что поскольку все требования УПК РФ соблюдены, то данное уголовное дело, возможно, рассмотреть в особом порядке, а ходатайство подсудимого удовлетворить.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Судом ходатайство подсудимого ФИО2 удовлетворено, поскольку все условия, предусмотренные ст. ст. 314,315 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на условия его жизни и его семьи, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, признательное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида наказания ФИО2 суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, его постпреступное поведение, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, но при назначении ему реального вида наказания. В связи с чем суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Наличие у ФИО2 судимости за совершение аналогичного преступления, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не подлежит повторному учету при назначении наказания, поскольку учтено судом при квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить суду положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

В связи с тем, что автомобиль марки «ГАЗ – GAZELLE NEXT» государственный регистрационный знак 

<

***> региона, которым управлял ФИО2, находился и находится в собственности другого лица, вопрос о возможной конфискации указанного транспортного средства рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы Добрянского городского округа Пермского края, а также возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в установленные ему дни, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ГАЗ – GAZELLE NEXT» государственный регистрационный знак № региона, свидетельство о регистрации транспортного средства – вернуть собственнику по принадлежности, договор на аренду автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в пользовании и распоряжении ФИО2, бутылку из-под пива – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья А.Ю. Тарабасова