Дело ........

УИД-26MS0........

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года ......

Судья Курского районного суда ...... Миронюк С.Н., 

при секретаре Макиевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ......... в Республики Бурятия, гражданина РФ, работающего сторожем МДОУ № ......, проживающего по адресу: ......, пер. Комсомольский, ......, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового суда судебного участка №...... от ......... отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что вынесенное постановление незаконно, при рассмотрении дела протокол судебного заседания не велся. Его право о возможности ходатайствовать на ведение протокола судебного заседания по делу судьей не разъяснялось. В подтверждении его вины в материалах дела имелся лишь протокол об административном правонарушении и видеозапись. Схемы выезда и пересечения горизонтальной линии разметки, рапорты инспекторов ГИБДД в материалах дела отсутствуют. В ходе подготовке к делу судья не принял во внимание заявленные им ходатайства. В ходе рассмотрения дела судья установила, что протокол ...... от ........., составлен в нарушении п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, он «не может быть учтен в качестве доказательства». Данная формулировка в КоАП РФ отсутствует. Так, в ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Таким образом, протокол ...... от ......... есть доказательство, полученное с нарушением закона. Признав протокол недопустимым доказательством, мировой судья сделал неверный вывод о том, что данное обстоятельство не влечет прекращение производства по делу. В п. 3 ст. 29.1 КоАП говорится, что судья должен установить правильность оформления материалов дела. Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. Поскольку такая возможность была утрачена, его право на защиту как лица привлекаемого к ответственности было нарушено. Также он указал, что с позиции Конституционного Суда не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Соответственно доказательства должны быть допустимыми, без них правильное рассмотрение дела невозможно. Кроме того, мировой судья не исследовал видеозапись надлежащим образом, не оценил ее последовательность, непрерывность и полноту, соответствие месту и времени съемки, наличие на ней всех участников. В судебном заседании им были поданы два ходатайства о вызове свидетеля и истребовании схемы дорожной разметки на участке дороги указанной в протоколе, однако в удовлетворении ходатайств ему было отказано. Рассмотрение дела он не затягивал. Приложенное видео к протоколу в суде не просматривали. В постановлении суда отсутствуют данные о наименовании технического средства, которым было записано видео.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных материалов следует, что ......... в 16 часов 05 минут на 10 км + 800м автодороги Прохладный-Советский ФИО1, управляя транспортным средством Лифан Х50 государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1. не соединенный с разворотом либо поворотом налево.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Считая доказанной вину ФИО1 и назначая ему наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о доказанности его вины в данном правонарушении, сославшись лишь на исследованную видеозапись, приложенную к протоколу об административном правонарушении, признав при этом протокол об административном правонарушении ...... от ......... составленный в отношении ФИО1, содержащий место, время совершения и событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение - недопустимым доказательством. 

Каких-либо иных доказательств в подтверждении вины ФИО1 не установлено и в материалах дела они отсутствуют.

Соглашаясь с позицией мирового судьи, в части признания протокола об административном правонарушении ...... от ......... недопустимым доказательством, суд исходит из ниже следующего.

По смыслу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. ч. 1-3 ст. 25.1 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении ...... от ......... усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Так, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении об ознакомлении с положениями указанных статей подпись ФИО1 имеется, но на ряду с ней, имеется запись, которая сделана ФИО1, о том, что данные положения ему не были разъяснены, указанные сомнения не устранены.

Иные сведения, подтверждающие факт разъяснения прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, не соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей ходатайства ФИО1 об истребовании схемы дорожной разметки и о допросе в качестве свидетеля ФИО1 были отклонены, при этом судьей было указано, что в материалах делах имеется видеозапись, которая четко фиксирует событие, отраженное в протоколе об административном правонарушении и не требует дополнительных материалов, данная видеозапись подлежит оценке наряду с другими доказательствами, которых по убеждению суда достаточно для рассмотрения дела.

Указанное также вызывает сомнение, поскольку в подтверждении вины ФИО1 по существу представлена всего лишь одна видеозапись на СD-диске, которая не содержит сведений о времени и месте совершения правонарушения, примененного технического средства. 

Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, в материалах дела нет. 

Кроме того, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств ФИО1 не содержит дату его вынесения. 

Также заслушивают внимание доводы ФИО1 о том, что ему не было разъяснено право о возможности введения протокола судебного заседания при рассмотрении административного материала, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 5 (ред. от .........) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 40).

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ........., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н. Миронюк