Копия № 1-95\2023 ( УИД 03RS0017-01-2022-013492-65)

Приговор

Именем Российской Федерации 

18 августа 2023г. Город Салават Республика Башкортостан 

Салаватский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А., при секретаре судебного заседания Файзуллиной Э.А.

с участием 

государственных обвинителей Исламовой Э.М., Лаптева С.Ю. 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Егорова А.В.

а так же потерпевшего Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ 

Установил:

ФИО1 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от 00.00.0000 ... «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» Д.П. (далее по тексту - судья Д.П.) назначен на должность судьи (данные изъяты) без ограничения срока полномочий, в связи с чем он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» правосудие.

00.00.0000. в (данные изъяты) суд (данные изъяты) поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя следственного отдела по (адрес) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) Д.А.1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 незаконным и необоснованным, рассмотрение которой было определено судье Д.П. 00.00.0000. (данные изъяты) судом (данные изъяты) в составе председательствующего судьи Д.П. вынесено постановление о прекращении производства по указанной жалобе. 

00.00.0000. примерно в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на оскорбление судьи Д.П., находясь в вестибюле здания (данные изъяты) суда, расположенного по адресу: (адрес), испытывая неприязненные отношения к судье Д.П. по мотиву несогласия с его законными действиями в отправлении правосудия, связанным с рассмотрением по существу его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, выражая явное неуважение к суду и подрывая авторитет судебной власти, осознавая противоправность, общественную опасность, а также оскорбительный характер своих действий и желая совершить такие действия, в присутствии судебных приставов (данные изъяты) ГО СП УФССП по (адрес), с целью унижения чести и достоинства судьи Д.П., публично, высказал в адрес судьи Д.П. бранные и оскорбительные слова, отрицательно и негативно оценивающие личность судьи Д.П., чем унизил его честь и достоинство.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, мотивируя тем, что его действия квалифицированы как уголовно-наказуемое деяние не верно, полагает, что в его действиях, возможно были признаки административного правонарушения, просил его оправдать. 

По существу предъявленного обвинения пояснил, что 00.00.0000 около (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. он пришел в (данные изъяты) городской суд для получения протокола судебного заседания, по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя. Секретарь суда ему сообщила, что необходимо написать заявление о выдаче протокола и сдать его в кабинет .... В кабинет пришел судебный пристав Р.В. и он вместе с ним направился к выходу из суда. Примерно в (данные изъяты) минут в помещении тамбура суда увидел судью Д.А. С его решением от 00.00.0000 он полностью был согласен. Никаких претензий в отношении этого решения, у него не имелось, обжаловать его он не намеревался. Судья Д.П. стал высказывать ему претензии по поводу его поведения в отношении помощника или секретаря, на что Люст что-то ответил ему в присутствии сотрудников судебных приставов, при этом судья осуществлял аудиозапись этого разговора. Высказанные слова не были адресованы потерпевшему, диалог с Д.П. состоялся не по поводу вынесенного постановления, а из-за претензий относительно работы секретаря и помощницы. Высказанные слова не имеют отношения к отправлению правосудия. Слова «мошенник, подлец, идиот» не носили признаков неприличной формы и они употребляются в разговорной речи. Между ним и судьей состоялся диалог, все происходило в вестибюле здания суда, до установленного ограждения, обстановка и разговор не были официальными, отсутствовали символы государственной и судебной власти, судья Д.П. не был в мантии и он не представился ему, как судья, это было не в судебном заседании, то есть судья не отправлял в это время правосудие. А состав ч.2 ст. 297 УК РФ предусматривает оскорбление судьи, участвующему в отправлении правосудия, т.е. в настоящем времени. Судебное разбирательство уже прошло 00.00.0000. и Д.П. не был лицом, участвующим ( как требует закон) в отправлении правосудия, повлиять на вынесенное им постановление не имел возможности. ФИО1 указал, что был в эмоционально возбужденном состоянии. Полагает, что отсутствует признак публичности, кроме двух судебных приставов, других лиц не было. Судебные приставы не могут быть признаны посторонними лицами, так как они заинтересованы в исходе дела, служба судебных приставов проводит доследственные проверки по ст. 297 УК РФ, кроме того судебный пристав Р.В. написал рапорт о регистрации произошедшего в КУСП. Действия Люст не нарушили работу суда, прямого умысла на причинение вреда надлежащей деятельности суда по отправлению правосудия у него не было, после произошедшего диалога, Д.П. ушел, Люст так же покинул здание суда, судебные приставы подтвердили, что работа суда не была нарушена. 

Вина ФИО1 в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, установлена показаниями потерпевшего Д.П., из которых следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 00.00.0000 ... он назначен судьей (данные изъяты) суда (данные изъяты). ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки .... 00.00.0000 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное и основания для проверки в судебном порядке отпали. ФИО1 участвовал в судебном заседании и ему было известно о вынесенном постановлении. 00.00.0000. ему позвонила помощник Е.М. и сообщила о том, что ФИО1 стало известно о том, что было вынесено повторное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и он стал предъявлять претензии по этому поводу. Примерно (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. он прошел в холл здания суда, где находился ФИО1 и двое сотрудников службы судебных приставов, гражданских лиц при этом не было. ФИО1 сразу же начал высказывать претензии к нему относительно рассмотрения им его жалобы, а также высказывал несогласие с действиями следователя, после чего стал высказывать в его адрес оскорбления, в связи с этим, он решил записать данный разговор на диктофон своего мобильного телефона, при этом предупредил о том, что им ведется аудиозапись. Однако, не смотря на ведение аудиозаписи, ФИО1 в присутствии сотрудников службы судебных приставов продолжил высказывать в его адрес оскорбления и претензии, пытался передать ему документы, которые он отказался у него принимать. ФИО1 высказал в его адрес слов: «мошенник, подлец, идиот», которые являются для него оскорбительными, так как были высказаны публично, в здании суда, в присутствии судебных приставов. Он дал указание судебным приставам привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности, после чего прекратил какое-либо общение с ФИО1 и прошел в свой служебный кабинет.

Так же вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Р.В. и А.Р. (судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (данные изъяты)), из которых следует, 00.00.0000. примерно в (данные изъяты) часов в вестибюле суда находился ФИО1 В это время в вестибюль первого этажа вошел с улицы судья Д.П., он прошел мимо ФИО1 и направился в сторону лестницы, ФИО1 вслед за судьей, начал выражаться оскорбительными словами в адрес судьи Д.П. Судья Д.П. предупредил, что им ведется аудиозапись, но гражданин ФИО1 продолжил оскорблять судью, называя его подлецом, идиотом, мошенником. Судья Д.П. предупредил ФИО1 о недопустимости таких высказываний, после чего ушел к себе на 3 этаж. После этого ФИО1 было разъяснено, что по всем интересующим вопросам к суду, он может обратиться через приемную суда. ФИО1 покинул здание суда, о произошедшем Р.В. был составлен рапорт.

Свидетели Л.Г. ( (данные изъяты)) и Е.М. ((данные изъяты)) подтвердили, что 00.00.0000. примерно в (данные изъяты) ч. (данные изъяты) минут в их кабинет вошел ФИО1 (жалобу которого ранее рассматривал судья Д.П.). Он сообщил, что хочет поговорить с судьей Д.П. Помощник судьи Е.М. пояснила ему, что судья Д.П. отсутствует, после чего ФИО1 стал выражать свое возмущение по поводу вынесенного 00.00.0000. постановления по жалобе на постановление, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, громко разговаривал, просил предоставить ему протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания. Помощник судьи Е.М. разъяснила ему, что необходимо обратится с письменным заявлением в канцелярию суда и попросили его покинуть кабинет, но он не реагировал, в связи с чем Л.Г. обратилась по телефону к судебному приставу за помощью. ФИО1 вышел в коридор, и за ним закрыли дверь. После этого помощник судьи Е.М. позвонила судье Д.П. и сообщила о произошедшим. Через некоторое время пришел судья Д.П., который пояснил им, что в вестибюле первого этажа здания суда он встретил ФИО1, который в присутствии судебных приставов высказывал в его адрес оскорбления, данные выражения и ход разговора записывался им на диктофон. Д.П. попросил Л.Г. записать аудиозапись на отдельный компакт-диск, что и было сделано ею. 

Что касается доводов о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, суд считает их необоснованными. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено, а показания указанных потерпевшего и свидетелей являются непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно показаниям С.В., заключению экспертизы (т. 2 л.д. 133-139) в высказываниях «подлец», «идиот», «мошенник» содержатся значение унизительной оценки лица Д.П. и отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения, но их использование в рамках официальной коммуникации является нарушением речевых норм. 

Доводы подсудимого, о том, что слова указанные в обвинении экспертом не признаны неприличными и поэтому состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 297 УК РФ в его действиях отсутствует, суд считает несостоятельными. Указанные в обвинении высказывания содержат значение унизительной оценки личности и образует состав преступления по ч.2 ст. 297 УК РФ.

В ходе следствия было осмотрено место преступления, а именно вестибюль здания (данные изъяты) суда (данные изъяты) по адресу: (адрес) - место совершения ФИО1 преступления, (л.д. 69-72). Доводы подсудимого об отсутствии в вестибюле символов государственной и судебной власти, опровергаются протоком осмотра места происшествия и фототаблицами из которых следует, что при входе в здание имеются государственные флаги. Отсутствие в самом вестибюле символов государственной власти не умаляет значение этого помещения.

Согласно протоколу выемки от 00.00.0000. у Д.П. изъят компакт-диск с аудиозаписью разговора. Указанный диск компакт-диск с аудиозаписью разговора был осмотрен и прослушан в ходе судебного заседания. 

Согласно заключению эксперта ( т.2 л.д.159-184) на звукозаписи имеется разговор между двумя лицами, в ходе этого разговора лицо М2 ( Д.П. подтвердил, что на звукозаписи его голос) задает вопрос: «Как Вы меня назвали?», лицо М1 (принадлежность голоса ФИО1 не представилось возможным установить) отвечает «подлецом и идиотом не в зале судебного заседания», далее «мошенник». На звукозаписи признаков монтажа и нарушения непрерывности записи, а так же изготовления, перекопировки и постобработки файла звукозаписи средствами программного обеспечения, внесенные в процессе записи и после её окончания, отсутствуют. Доводы защиты о недопустимости, как доказательства, указанной звукозаписи, так как не был представлен сам телефон, откуда была скопирована запись и этот телефон не был осмотрен, не установлены его технические характеристики, не приобщен в качестве вещественного доказательства опровергаются заключением эксперта из которого следует, что звуковой файл был создан 00.00.0000., звукозапись была изъята из памяти мобильного телефона и впоследствии скопирована на оптический диск.

То обстоятельство, что в производстве (данные изъяты) суда, а именно судьи Д.П. находился материал дела ..., по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления, вынесенного старшим следователем СО по (адрес) подтверждается вещественным доказательством, а именно сведениями из указанного материал, из которого следует, что 00.00.0000 судьей (данные изъяты) суда Д.П. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления, вынесенного старшим следователем СО по (адрес) Д.А.1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 незаконным и необоснованным, вынесено постановление о прекращении жалобы. Указанное постановление 00.00.0000 получено заявителем ФИО1 Судебное заседание по делу 00.00.0000 согласно протоколу судебного заседания проведено с участием заявителя ФИО1 (л.д. 119-130). Названный материал признан вещественным доказательством.

Из указанного материала приобщена копия постановления (данные изъяты) суда (данные изъяты) от 00.00.0000 по делу ..., согласно которой 00.00.0000 судьей (данные изъяты) суда Д.П. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления, вынесенного старшим следователем СО по (адрес) Д.А.1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 незаконным и необоснованным, вынесено постановление о прекращении жалобы (л.д. 30).

Д.П. был назначен на должность судьи (данные изъяты) суда (данные изъяты) без ограничения срока полномочий, (л.д. 52-68) Указом Президента Российской Федерации от 00.00.0000 ... «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации». 

Доводы подсудимого, что высказанные им слова не были связаны с вынесенным судьей Д.П. постановлением от 00.00.0000., так как он был согласен с ним, обжаловать до произошедшего не намеревался, опровергаются приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей. То обстоятельство, что Д.П. 00.00.0000. в (данные изъяты).(данные изъяты) будучи в вестибюле суда не отправлял правосудие и не был лицом «участвующим» в отправлении правосудия, опровергается тем, что судья Д.П. находился на рабочем месте в здании суда и в рабочее время. То обстоятельство, что потерпевший не был в мантии, был в гражданской одежде, не представился виновному, как судья, не является основанием для оправдания, так как ФИО1 участвовал в судебном заседании 00.00.0000. где председательствующим был судья Д.П. и ФИО1 было известно о занимаемой Д.П. должности.

Доводы защиты и подсудимого о том, что действия произошли в отсутствии официальной обстановки и не публично, несостоятельны. Ответственность по ст. 297 УК РФ наступает и тогда, когда оскорбления высказаны вне зала судебного заседания и при этом виновному было достоверно известно о процессуальном положении этих лиц в судебном разбирательстве. В случаях, публичного оскорбления представителя власти, в связи с выполнением им должностных обязанностей, касающихся участия в рассмотрении дел или материалов в суде, производства предварительного расследования либо исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта, содеянное признается преступлением, предусмотренным ст. 296 или 297 УК РФ (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14)

Подсудимый участвовал в судебном заседании под председательством судьи Д.П. и ему было известно, что он является судьей и высказывая в его адрес слова содержащие значения унизительной оценки лица в присутствии двух судебных приставов, понимал, что эти высказывания слышат присутствующие судебные приставы, что указывает на публичный характер действий. 

Вопрос о публичности оскорбительных действий разрешается с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (например, высказывание или иное выражение оскорбления в присутствии потерпевшего и (или) других людей, в том числе в общественных местах, в ходе проведения массовых мероприятий, размещение оскорбительных сведений в средствах массовой информации, в сети "Интернет" на сайтах, форумах или в блогах, открытых для широкого круга лиц, массовая рассылка электронных сообщений). ( П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14)

Утверждение защиты и подсудимого об отсутствии признака публичности, так как присутствовавшие судебные приставы Р.В. и А.Р. не являются посторонними лицами (к тому же при изложении обвинения органы следствия их так же не указали и не признали посторонними и иными лицами), поскольку имеют отношение к органу власти, к службе судебных приставов, которая проводит дознание и обеспечивает порядок в суде, т.е. находятся в служебной зависимости от судьи, подчиняются распоряжениям судьи (судья Д.П. дал указание приставам составить административный протокол, возбудить уголовное дело, что и было сделано), тем самым свидетели имеют отношение к органу судебной власти, представителем которого является потерпевший, заинтересованы в исходе дела, суд считает необоснованным. Оскорбления ФИО1 были высказаны в вестибюле здания суда (адрес) в рабочее время. То обстоятельство, что не присутствовали в момент совершения преступления иные лица, не является основанием для признания отсутствия признака публичности.

Относительно доводов защиты, что действия ФИО1 не были направлены на причинение вреда объекту, охраняемому ст. 297 УК РФ - нормальной деятельности суда по отправлению правосудия, отсутствия прямого умысла на воспрепятствование нормальной деятельности суда, поскольку субъективная сторона деяния, предусмотренного в ч.2 ст. 297 УК РФ, характеризуется только с прямым умыслом, не имеется сведений о нарушении порядка работы суда, суд считает не обоснованными.

Защитником было указано, что в обвинении изложен только умысел у ФИО1 на публичное оскорбление с целью унижения чести и достоинства судьи Д.П., что охватывается диспозицией ст. (данные изъяты) КОАП РФ. В обвинительном заключении не раскрыт и не установлен мотив совершения преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, как требует ст. 73 УПК РФ. По версии защиты не указана форма вины и мотивы, объекта преступления ст. 297 УК РФ, в котором основным является деятельность суда по осуществлению правосудия, а дополнительным - честь и достоинство личности, в данном случае судьи. Относительно посягательства на основной объект - деятельность суда по осуществлению правосудия - фактически в обвинении не изложены ни мотив, ни форма вины, и доказательства этого не представлено. 

Указанные, в предыдущем абзаце, доводы защитника суд считает несостоятельными, основания, которые исключали возможность постановления приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются достаточными, относимыми и допустимыми позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 297 УК РФ.

Оснований для признания совершенных ФИО1 деяний в соответствии с положениями ч.2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений, суд признает его вменяемым.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает пенсионный возраст подсудимого, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличием признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, санкции ч.2 ст. 297 УК РФ считает назначить наказание в виде штрафа. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Размер штрафа определить с учетом материального положения виновного, являющего пенсионером, имеющего доход в виде пенсии в сумме (данные изъяты) рублей, из которых оплачивает коммунальные расходы в сумме (данные изъяты) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и УПК РФ, суд, 

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в сумме 10 000 ( десяти тысяч) рублей в доход государства. 

Оплату штрафа произвести по реквизитам получатель УФК по Республике Башкортостан (Следственное управление Следственного комитета РФ по РБ, л\с 04011А58620) ИНН

<

***>, КПП 027801001, единый казначейский счет (ЕКС) 40102810045370000067, казначейский счет (КС) 03100643000000010100, банк получателя: Отделение –НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК банка 018073401, ОКТМО 80701000, ОКПО 84449863, код дохода 417 116 031 ХХ 01 000 140.

Обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Н.А.Лейдерова

Верно. Судья Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу 18.08.2023г.

Секретарь суда Э.А.Файзуллина

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-95\2023 (УИД 03RS0017-01-2022-013492-65)