№12-13/2024 

РЕШЕНИЕ

 

г. Павловск 11 июня 2024 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 11.03.2024г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 11.03.2024г. дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не огласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 11.03.2024г., в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В жалобе ссылается на то, что 07 ноября 2023 года в 16 час. 35 мин. по адресу Курская область, Тимский район на 74 км федеральной автодороги Курск-Борисоглебск в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, управлял автомобилем КИА 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В данном случае, при оформлении материала об административном правонарушении все процессуальные действия производились с применением видеофиксации, о чем делалась соответствующая запись в бланках процессуальных документов.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Воронежской области № 4-3/2024 от 11.03.2024 г. при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении процессуальных протоколов при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствовала какая-либо видеозапись. Был направлен запрос в ОГИБДД Отд МВД России по Тимскому району для предоставления повторно видеозаписи, в ответ на который в адрес мирового судьи был повторно предоставлен DVD диск с видеозаписью, на которой четко слышно, что водитель ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделана соответствующая запись в акте 46 АА 097753.

Сведения о поверке Алкотектора АЛКОТЕСТ-6810 заводской номер 

<

№> в период с 2022 года по 2023 год имеются в свободном доступе на официальном сайте ФГИС «Аршин».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Изучив представленное дело об административном правонарушении, считаю, что рассматриваемая жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об административном правонарушении 46 АА № 716894 от

07.11.2023 года, 07.11.2023 года в 16 часов 35 минут, на 74 километре автодороги Курск-Борисоглебск на территории Тимского района Курской области, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем КИА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При составлении административного материала, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району Курской области ФИО2 квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе от 11.03.2024г. дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных материалов дела, мировым судьей было установлено, что процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлялась без участия понятых, но с применением видеозаписи. Также в судебном заседании был исследован DVD- диск, приобщенный к материалам дела. Представленный DVD-диск не содержал какой-либо видеозапись.

18.01.2024 г., а также 16.02.2024 г. (повторно) в адрес отделения МВД РФ по Тимскому району Курской области, мировым судьей направлялись запросы с просьбой повторно представить суду DVD-диск с записью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также представить копию свидетельства о поверке Алкотектор ALCOTEST- 6810 заводской номер 

<

№>, и его паспорт.

06.03.2024 г. в адрес мирового судьи поступил DVD-диск, а также копии документов на Алкотектор ALCOTEST- 6810 заводской номер 

<

№>.

При исследовании четырех видео-файлов, записанных на DVD-диск, усматривается, что данные файлы не содержат ни единого видеоизображения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Помимо этого, представленное суду свидетельство о поверке № С-ВА/11-12- 2023/3008983337 на Алкотектор ALCOTEST- 6810 заводской номер 

<

№> действует с 11.12.2023 г. по 10.12.2024 г. Тогда, как в Акте 46 АА № 097753 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указано, что данное техническое средство прошло поверку 15.12.2022 г., т.е. свидетельство фактически не представлено мировому судье.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья признал недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Нормы раздела III пункт 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2023 года в 16 часов 35 минут, на 74 километре автодороги Курск-Борисоглебск на территории Тимского района Курской области, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем КИА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Такие его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 ноября 2023 г. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); чеком прибора алкотектор (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении от 07.11.2023 г. (л.д. 1 ); видеозаписью (л.д. 19,66).

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В данном случае, при оформлении материала об административном правонарушении все процессуальные действия производились с применением видеофиксации, о чем делалась соответствующая запись в бланках процессуальных документов.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. 

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. 

При проверке законности и обоснованности вынесенного по делу постановления мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, об обстоятельствах применения в отношения указанного лица мер обеспечения производства по делу, необоснованно не принята видеозапись. 

Кроме того, на запрос судьи были предоставлены сведения о поверке ALCOTEST 6810, заводской номер 

<

№>, дата поверки 15.12.2022г., поверка действительна до 14.12.2023г., указанные данные имеются в свободном доступе на официальном сайте ФГИС «Аршин». 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 были допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влекущих признание их недопустимыми, не усматривается.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья не дал верную оценку и необоснованно прекратил дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу судебного акта.

Поэтому, постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 11.03.2024г. нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что событие вменяемого ФИО1 правонарушения произошло 07.11.2023г., срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, проверить доводы должностных лиц, произвести надлежащую оценку доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с нормами КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 30.3, ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Тимскому району ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 11.03.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, возвратить административный материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области.

Решение суда вступает в законную силу сразу после его оглашения, что не препятствует его обжалованию в порядке статей 30.9 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Лелякова