Дело № 2-1183/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково. 14 декабря 2017 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК»( с ДД.ММ.ГГГГ. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита- 420000 руб., процентная ставка – 23,90 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля- 

<

данные изъяты> За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Сумма долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет: по основному долгу – 50093,82 рубля, по процентам – 6876,07 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 56969,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7909,10 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 290 000 рублей.

Представитель ПАО РОСБАНК о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО РОСБАНК признал в полном объеме, просил суд принять признание иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, его признание иска выражено в адресованному суду заявлении в письменной форме. Суду пояснил, что иск признает в полном объеме, кредит у истца брал для приобретения автомашины, автомашину продал ФИО10. в ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что автомашина приобретена на кредитные средства и находится под залогом, ФИО2 знал, о том, что тот продал автомашину третьему лицу узнал на сегодняшнем судебном заседании. 

Третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомашину 

<

данные изъяты> у ФИО11., который в свою очередь приобрел данную автомашину у ФИО1 При приобретении автомашины им было проверено нахождение автомашины в залоге, продавец ему передал подлинник технического паспорта, сведений о нахождении автомашины под арестом либо в залоге им не было обнаружено. Полагает, что не имел сведений о наличии права ФИО12 отчуждать имущество, в связи с указанным просит суд признать его добросовестным приобретателем, отменить арест автомашины.

Представитель третьего лица ФИО4 не возражала против признания иска ответчиком, требования ФИО3 поддержала.

Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает, что иск ПАО РОСБАНК подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска.

В силу ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, которое выражено в письменном заявлении ответчика и приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В части требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, суд полагает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>- сумма кредита- 420000 руб., процентная ставка – 23,90 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля- 

<

данные изъяты>, который является предметом залога согласно условиям договора. 

Согласно техпаспорта автомашины, ДД.ММ.ГГГГ года автомашина была продана ФИО1 по договору в простой письменной форме ФИО13., указанный факт подтвердил в судебном заседании ФИО1, пояснив, что договор не сохранился.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО14. продал указанный автомобиль ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, указанная выше автомашина является заложенным имуществом согласно уведомлению о залоге №

<

данные изъяты> 

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу с 01.07.2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01.07.2014 года, и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО3 заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям подлежат применению.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Вместе с тем, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества ФИО3, знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Таким образом, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества между ФИО15 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, бремя доказывания того факта, что покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ФИО3

Доводы о добросовестности покупателя автомобиля ФИО3 при приобретении спорного автомобиля опровергаются выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ года (до даты отчуждения спорного транспортного средства ФИО16 ФИО5, под номером 

<

данные изъяты> зарегистрирована информация о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> находится в залоге у ПАО РОСБАНК.

При таких обстоятельствах, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО3, при должной степени внимательности и предусмотрительности мог (должен был) предположить неправомерное отчуждение автомобиля предыдущим собственником, что исключает возможность признания ФИО3 добросовестным приобретателем. Доказательств того, что при приобретении автомобиля он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что у него не имелось оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, материалы дела не содержат.

В связи с чем, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 7909,10 рублей, уплаченная при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> в размере 56969,89 рублей, из них: по основному долгу – 50093,82 рубля, по процентам – 6876,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7909,10 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ПАО РОСБАНК путем реализации на публичных торгах. 

В остальной части иска отказать.

ФИО6 Филарстовича о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.