Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 июля 2020 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Муховиковой С.О.,

с участием:

представителей истца ТСН «Тополек» ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Тополек» к ФИО3 о возложении обязанности привести помещение чердака в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Тополек» (далее – ТСН «Тополек») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности привести помещение чердака дома по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды функционального нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор ФИО3 получил в пользование чердачное помещение в доме по адресу: 

<

адрес>

В период пользования указанным помещением арендатор, без согласия арендодателя, произвел его реконструкцию, разделил чердак на пять помещений, произвел их благоустройство, присоединился к общедомовым сетям, и передал помещения третьим лицам в качестве жилых помещений.

В связи с указанными обстоятельствами товарищество собственников недвижимости «Тополек» просит обязать арендатора ФИО3 привести помещение чердака дома по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8.

В судебном заседании представители истца ТСН «Тополек» ФИО1 и ФИО2 просили суд иск удовлетворить и поддержали пояснения данные в судебных заседаниях ранее.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что реконструкцию спорного помещения он не производил, ходатайствовал об исключении заключения судебной строительно-технической экспертизы из числа доказательств, т.к. не присутствовал на осмотре экспертами спорного помещения.

В удовлетворении ходатайства об исключении заключения судебной строительно-технической экспертизы из числа доказательств ответчику отказано.

Представитель третьих лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - ФИО7 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что она не согласна с заключением судебной строительно-технической экспертизы, т.к. выводы экспертов недостаточно обоснованы и сделаны без изучения необходимой документации. Заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами тех же вопросов.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы представителю третьих лиц отказано.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО8.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что юридическое лицо - ТСН «Тополек» является товариществом собственников недвижимости многоквартирных домов № и № по 

<

адрес> (ЕГРН №

ТСН «Тополек» образовано 15.03.2016 года.

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО «Тополек», разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU27172013-17р/э.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом на земельном участке с адресом: 

<

адрес>, является 3-х этажным, имеет площадь 1098,5 кв.м. и состоит из: основной части, подвала, площадки, спуска в подвал и приямки. Сведений о наличии в жилом доме чердачного помещения технический паспорт не содержит.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.03.2019 года по гражданскому делу № 2-558/2019 по иску ТСН «Тополек» к ФИО3 о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины установлено, что 30.09.2016г. между Товариществом собственников недвижимости «Тополек», в лице председателя ФИО9 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), был заключен договор аренды функционального нежилого помещения. Согласно пункту 1.1 Договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает в пользование следующее недвижимое имущество: чердачное помещение, по адресу: 

<

адрес>, этаж 4, общей площадью 200 кв.м., для использования под жилье. Данное помещение является общедомовой собственностью жителей вышеуказанного дома. Согласно п. 1.2 Договора, срок аренды помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если Стороны за два месяца до окончания срока настоящего Договора не уведомляют о расторжении, Договор считается автоматически продленным на следующий год. Также судом установлено, что Арендатор ФИО3 надлежащим образом не исполнял свои обязанности по вышеуказанному договору, своевременно арендную плату не вносил.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.03.2019 года по гражданскому делу № 2-558/2019 в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Согласно акта осмотра от 31.03.2019 года, комиссия в составе ФИО1, ФИО, ФИО 1 произвела проверку использования нежилого функционального помещения – чердака по адресу: 

<

адрес>, и установила, что арендатор самовольно произвел реконструкцию чердака, разделив его на пять функциональных помещений.

05.04.2019 года Товариществом направлено ФИО3 требование о приведении чердака в первоначальное состояние, согласно техническому плану и иным разрешительным документам на момент ввода дома в эксплуатацию, ответ на которое не получен.

В соответствии с частью 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Статья 123.13 Гражданского кодекса РФ определяет, что товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества (ч.1). Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом (ч.2).

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ч.1 ст.607, ст.608 Гражданского кодекса РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

По делу была назначена 21.08.2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Является помещение в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, расположенное над третьим этажом, четвертым этажом или чердачным помещением?

2. Возможен или нет демонтаж несущих межквартирных стен на четвертом этаже дома без нарушения несущей способности конструкции всего дома?

3. В какой период времени осуществлялось строительство бетонных и блочных конструкций в жилом доме на всех этажах включая четвертый?

4. Какие изменения были произведены в спорном помещении после ввода жилого 

<

адрес>?

5. Возможно ли что после ввода указанного жилого дома в эксплуатацию было произведено переоборудование чердачного помещения в жилое?

6. Были ли жилые помещения в спорном помещении построены одновременно при строительстве жилого дома, либо были построены позже? Если да, то в какие сроки?

7. Нарушает ли строительство жилых помещений в спорном помещении расчетную прочность жилого дома и создает ли препятствия к его дальнейшей эксплуатации?

8. Создают ли жилые помещения в спорном помещении угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме?

9. Возможен ли демонтаж жилых помещений в спорном помещении, не нарушая целостность жилого дома, его инженерных коммуникаций и без демонтажа кровли?

Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 23.06.2020 года № 1116/19:

- Помещение в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, расположенное над третьим этажом на дату проведения осмотра являлось четвертым этажом. Чердачное помещение располагается над помещениями четвертого этажа.

- Необходимость в демонтаже внутренних несущих стен на четвертом этаже дома отсутствует, так как данные конструкции предусмотрены первоначальным проектным решением объекта. Демонтаж межквартирных стен (перегородок) на четвертом этаже дома возможен, так как данные конструкции не были предусмотрены первоначальным проектным решением объекта и не являются несущими. 

- Строительство бетонных и блочных конструкций в жилом доме на всех этажах, включая четвертый, осуществлялось в основной период строительства объекта, т.е. с 28.05.2012г. по 19.09.2013г.

- в спорном помещении после ввода жилого дома по 

<

адрес> произведены:

1. изменения планировочных решений помещений;

2. присоединение вновь созданных квартир в количестве 5 штук к существующим общедомовым сетям электроснабжения, водоснабжения, отопления, водоотведения и вентиляции;

3. в четырех квартирах произведено затрагивание несущих конструкций наружных стен путем устройства в них оконных проемов, при этом работы выполнены не в полном объеме

4. установлены дверной блок на лестничную клетку, дверные блоки выделенных встроенных помещений, этажный распределительный электрощит;

5. частично выполнена отделка мест общего пользования 4 этажа, в том числе: выравнивание поверхностей стен под покраску, устройство полов с покрытием плиткой.

- Переоборудование этажа, расположенного между 3 этажом и мансардным этажом, в жилое было произведено после ввода указанного жилого дома в эксплуатацию. На дату проведения осмотра от 06.12.2020г. процесс реконструкции помещений этажа, расположенного между 3 этажом и мансардным этажом, в обособленные жилые помещения не завершён.

- Несущие стены (наружные и внутренние) помещений в спорном помещении построены при строительстве объекта «Жилой дом по 

<

адрес> Переоборудование этажа, расположенного между 3 этажом и мансардным этажом, в жилое было произведено после ввода указанного жилого дома в эксплуатацию. Примерные сроки строительства жилых помещений ограничены датой выдачи Разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№ р/э объекта «Жилой дом по 

<

адрес> и текущим периодом.

- Строительство жилых помещений в спорном помещении нарушает расчетную прочность жилого дома.

- Строительство жилых помещений в спорном помещении предположительно создает препятствия к его дальнейшей эксплуатации. Данный вывод не является категоричным из-за не предоставления запрашиваемой экспертами документации.

- Жилые помещения в спорном помещении имеют признаки потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ТСН «Тополек» в своем иске указывает, что ответчик существенно нарушил условия договора аренды, произведя несанкционированную собственником перепланировку арендованного нежилого помещения.

Суд приходит к выводу, что в спорном помещении несанкционированная перепланировка действительна была произведена.

Вместе с тем, доказательств того что перепланировка арендованного помещения была произведена именно арендатором суду стороной истца не предоставлено.

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы строительство бетонных и блочных конструкций в спорном помещении, осуществлялось с 28.05.2012г. по 19.09.2013г., переоборудование спорного помещения было произведено после ввода жилого дома в эксплуатацию. Примерные сроки строительства жилых помещений ограничены датой выдачи Разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU27172013-17 р/э и текущим периодом.

Таким образом, вышеуказанная перепланировка могла быть произведена как ответчиком ФИО3, так и застройщиком ООО «Тополек», либо иными неустановленными лицами.

Кроме того, заявляя требование о приведении помещения в первоначальное состояние, истец суду сведений о первоначальном состоянии помещения не предоставил, что, в случае удовлетворения такого требования, делает исполнение решение суда невозможным.

По указанным обстоятельствам исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Тополек» к ФИО3 о возложении обязанности привести помещение чердака в первоначальное состояние надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск товарищества собственников недвижимости «Тополек» к ФИО3 о возложении обязанности привести помещение чердака в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Хабаровский районный суд.

Судья /подпись/ С.Р. Карбовский 

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020 года.

Копия верна: судья С.Р. Карбовский