Дело № 2а-1411/2019

УИД № 42RS0002-01-2019-001605-93 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

03 июня 2019 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Медиахолдинг Омикс» к МОСП по г. Белово и Беловскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Медиахолдинг Омикс» обратилось с административным иском к МОСП по г. Белово и Беловскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. с расчетного счета административного истца в банке инкассовым требованием № от ДД.ММ.ГГГГ г. административным ответчиком было взыскано 500 рублей, как указано в платежном документе: по постановлению судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ г., ИП № от ДД.ММ.ГГГГ г., штраф ГИБДД. Никаких документов, включая постановление о возбуждении исполнительного пр-ва, заявитель от СПИ не получал, в т.ч. и по письменному запросу.

В последствии выяснилось, что вышеназванное ИП возбуждалось, и исполнялось СПИ ФИО1 на основании постановления об административном правонарушении ГИБДД ГУ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое в соответствии с п.

<

данные изъяты> КоАП РФ никогда не вступало в силу, поскольку обжаловалось в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановление отменено Тогучинским районным судом Новосибирской области с прекращением производства по делу.

Административный истец обращался в Беловский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, проводившего принудительное исполнение не вступавшего в силу постановления по делу об административном правонарушении. Решением Беловского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Однако, несмотря на отсутствие правовых оснований, незаконно взысканные денежные средства административному истцу до сих пор не возвращены. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. исх.№ № административный истец был вынужден письменно потребовать от руководителя административного ответчика возврата денежных средств. Требование не исполнено, нарушение прав административного истца продолжается.

В данном случае незаконными бездействиями административного ответчика нарушено право собственности заявителя на взысканные и незаконно удерживаемые денежные средства (ст.209 ГК РФ).

Просит признать незаконным бездействие МОСП по г. Белово и Беловскому району по не возврату денежных средств, незаконно взысканных с расчетного счета административного истца инкассовым требованием № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 500 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3 административные исковые требования не признает, представила письменные возражения.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ЦАФАОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ООО «Медиахолдинг «ОМИКС», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч

<

данные изъяты> КоАП.

Направляя постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года в МОСП по г. Белово и Беловскому району, должностное лицо ЦАФАОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подтвердил вступление постановления в законную силу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО «Медиахолдинг «ОМИКС», возбуждено исполнительное производство №

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно требованиям части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан уведомить участвующих в исполнительном производстве лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. 

Согласно ст. 29. Федерального закона от 02.10.2007 No229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными надлежащем образом, если постановление направлено по известному место нахождения организации или по адресу, сообщенному в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данной организации, однако организацией направленное постановление не получено. 

Частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если:

- несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

- повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. 

Учитывая вышеизложенное, суд отмечает, что, являясь стороной исполнительного производства, общество несет риски, связанные с ненадлежащим получением направляемой в его адрес почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ. Неполучение обществом почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес судебным приставом-исполнителем, по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не может быть расценено судом как нарушение права заявителя на возможность своевременно оспорить постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, косвенным доказательством получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства является распечатка сведений с официального сайта Тогучинского районного суда Новосибирской области, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ г. общество обратилось в суд с жалобой по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока – часть 2 этой же статьи.

В силу п. 1ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 500 руб.

Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Медиахолдинг «ОМИКС» взыскано по постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года 500 руб.

Суд считает, что меры принудительного исполнения применены к должнику на законных основаниях.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении ООО «Медиахолдинг «ОМИКС» по ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, отменить, жалобу ООО «Медиахолдинг «ОМИКС» удовлетворить.

Производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Медиахолдинг «ОМИКС» состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Ни ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ни ООО «Медиахолдинг «ОМИКС» не уведомили судебного пристава-исполнителя об инициировании процедуры обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не применять меры принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № в отношении ООО «Медиахолдинг «ОМИКС» окончено фактическим исполнением.

Ссылка административного истца на решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., не может принята судом во внимание, поскольку оно не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ г. генеральным директором ООО «Медиахолдинг «ОМИКС» ФИО2 в адрес руководителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО4 направлена обращение о возврате незаконно взысканных 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ г. обращение получено МОСП по г. Белово и Беловскому району.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены постановления.

Вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса – часть 1 статьи 31.8 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, для получения возврата уплаченного штрафа, необходимо обращаться к получателю платежа - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, а не к МОСП по г. Белово и Беловскому району.

В связи с чем требования о признании незаконным бездействия МОСП по г. Белово и Беловскому району по не возврату денежных средств не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Указанное обращение необходимо расценивать как обращение в рамках Федерального закона N 59-ФЗ, следовательно, на момент обращения в суд с административным исковым заявлением отсутствовали правовые основания для признания бездействий по не рассмотрению обращения незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Медиахолдинг «Омикс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2018 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин