Дело № 2-45/2019 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику ФИО1 о признании договора недействительным.

В обоснование требований указано на то, что 31.07.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 (после заключения брака ФИО4) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1029000 рублей, сроком до 31.07.2027, для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>).

31.07.2012 в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО «Росгосстрах» и ФИО5 (застрахованное лицо) был заключен договор комплексного ипотечного страхования № 7832-2025606-108-05555, сроком действия с 31.07.2012 по 31.07.2027. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Промсвязбанк». По данному договору застрахован риск смерти, утраты трудоспособности страхователя (п.п.3.1. договора страхования).

28.11.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая – установление инвалидности первой группы, в связи с болезнью. При этом, в заявлении анкете 27.07.2012 ответчицей были даны отрицательные ответы в разделе сведений, касающихся нарушения здоровья. Истец считает, что это было сделано с умыслом, в связи с чем, просит признать договор комплексного ипотечного страхования № 7832-2025606-108-05555 недействительным, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица умерла.

26.02.2019 определением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга была произведена процессуальная замена стороны ответчика на ФИО2, являющегося наследником ФИО1 по завещанию.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 28.01.2019, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» ФИО7, действующая на основании доверенности от 06.09.2018, в судебное заседание явилась, пояснила, что банк является выгодоприобретателем, заемщик основную часть задолженности выплатила.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими и физическими лицами должны совершаться в письменной форме.

В силу ст. 929 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Данное положение закона при оспаривании договора страхования подлежит применению во взаимосвязи с приведенной выше нормой п. 1 ст. 944 ГК РФ, которой определены обязанности страхователя, связанные с предоставлением страховщику информации, влияющей на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также с нормой п. 3 той же статьи, которая является специальной по отношению к п. 2 ст. 179 ГК РФ и по смыслу которой, обманом со стороны страхователя признается только сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Однако истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В данном случае договор страхования заключался путем заполнения формы, предоставленной страховщиком. 

Кроме того, ФИО1 была предоставлена истцу информация о состоянии здоровья, имеющемся заболевании и наличии группы инвалидности, о чем указано в заявлении (л.д. 16-17). Кроме того указанные обстоятельства подтверждены копиями медицинских документов.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора недействительным - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение суда в окончательной форме принято 13.05.2019.