Судья Маковеева М.В. № 22-2325-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Вотинова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 февраля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания за счет средств государства. 

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу С1. 175 300 рублей, морального вреда – 1 500 000 рублей, в счет возмещение морального вреда в пользу С2. – 2 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражения, выступление прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора, мнение адвоката Вотинова С.А. и осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10 ноября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что нарушение водителем ФИО1 п. 19.10 Правил дорожного движения, в чем он в том числе признан виновным судом, не находятся в прямой причинной связи с последствиями в виде наступления смерти пешехода С., поэтому, по мнению автора представления, ссылка на п. 19.10 ПДД подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, ссылается на выводы эксперта о том, что в действиях пешехода С. усматривается несоответствие требованиям пп. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, поэтому полагает, что данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежат учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. По мнению автора апелляционного представления, при решении вопроса о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного им преступления, наступившие последствия, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Из чего делает вывод, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты. По изложенным доводам просит назначить осужденному основное наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение водителем ФИО1 п. 19.10 Правил дорожного движения, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание несоответствие требованиям пп. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения в действиях пешехода С., исключить из приговора применение положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении. 

В возражениях адвокат Вотинов С.А. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности смерть человека, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах. 

В подтверждение вины осужденного ФИО1 в содеянном суд первой инстанции обоснованно сослался на его уличающие показания о том, что совместно с А. на имеющемся в его собственности автомобиле «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак **, около 18:30 час. 10 ноября 2022 года двигался по ул. Соликамская г. Перми в сторону Камской ГЭС со скоростью около 60 км/ч. У остановки «Автопредприятие» он совершил дорожно-транспортное происшествие с участием С., переходившего дорогу не по пешеходному переходу, то есть вне зоны знаков обозначения пешеходного перехода. До столкновения с С. он двигался по правой полосе движения, а тот переходил дорогу слева направо, по ходу движения его автомобиля. Увидев пешехода, непосредственно перед столкновением, он стал тормозить, но не успел, и удар пришелся в переднюю правую сторону автомобиля. После столкновения с пешеходом его автомобиль еще немного продвинулся, остановившись в шаговой доступности от С., он вышел из машины и подошел к С., тот дышал, но находился без сознания. Он (ФИО1) позвонил в службу «112» и стал дожидаться сотрудников скорой помощи. 10 ноября 2022 года в 18:30 час. было темно, предположительно шел дождь, поскольку на его автомобиле работали дворники, на данном участке дороги имелось уличное освещение. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО1, который был допрошен в присутствии адвоката после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего от них отказа. Протоколы подписаны самим допрашиваемым и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний, соответствуют требованиям закона, нарушений прав осужденного ФИО1 не допущено. Причин для самооговора у него, а также фактов применения недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. 

Кроме того, в подтверждение вины осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на другие исследованные доказательства, подробно приведенные в приговоре, в частности, показания потерпевшего С2. о том, что, уехав утром 10 ноября 2022 года на работу, его сын С. находился дома, собирался ехать на учебу, жена уехала в загородный дом. Около 20:30 час. сына дома еще не было, на телефонные звонки и в социальных сетях тот не отвечал. О том, что сын находится в реанимации в связи с ДТП, узнал от жены утром следующего дня. Впоследствии ему стало известно, что С. вышел на остановке «Автопредприятие», где при переходе дороги был сбит автомобилем; потерпевшей С1. о том, что последний раз видела сына 9 ноября 2022 года, а вечером следующего дня сын не отвечал на звонки. Утром 11 ноября 2022 года из медицинского учреждения по телефону ей сообщили, что С. попал в ДТП, 10 ноября 2022 года попал в ДТП на ул. Соликамская г. Перми; свидетеля А. о том, что в вечернее время 10 ноября 2022 года совместно с ФИО1 на его автомобиле «VOLKSWAGEN POLO» они поехали в ТЦ «***», выехав из дома № ** по ул. **** г. Перми в сторону ул. ****, до кругового движения. Когда ФИО1 выехал на ул. Соликамская г. Перми, на переезде образовалась пробка, поэтому они решили развернуться в обратную сторону и проехать через микрорайон «Молодежный» г. Перми. 10 ноября 2022 года шел дождь, было темно, асфальт был мокрый, дорога освещалась фарами автомобилей. По пути следования на ул. Соликамская г. Перми перед остановкой «Автопредприятие» был не регулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками. Скорость автомобиля ФИО1 на ул. Соликамская г. Перми была примерно 60 км/ч. Вблизи остановки «Автопредприятие», на середине дороги, на проезжей части находился человек, одетый в куртку, штаны и обувь темного цвета, на голове капюшон. ФИО1, не останавливаясь, продолжил движение автомобиля, однако при приближении к мужчине, тот резко начал движение быстрым шагом в сторону остановки «Автопредприятие». Расстояние между автомобилем и пешеходом было примерно 30-40 м. ФИО1 стал тормозить, однако избежать наезда не удалось, и удар пришелся в переднюю правую сторону автомобиля. В момент наезда мужчина по отношению к автомобилю находился правым боком, лицом к остановке. Пешеход упал на капот автомобиля, ударившись локтем о правую часть лобового стекла, отчего его отбросило в правую сторону. После удара пострадавший лежал на животе, в «кармане» возле автобусной остановки «Автопредприятие», его голова была направлена в сторону остановки, а ноги в сторону проезжей части. ФИО1 позвонил в службу спасения, после чего прибыли скорая помощь и сотрудники полиции; свидетеля Н. о том, что 10 ноября 2022 года около 18:30 час., управляя автомобилем марки «Газель», он двигался по проезжей части ул. Соликамская г. Перми со стороны мкр. «Молодежный» в направлении Площади Восстания, проезжал магазин «***». На улице было темное время суток, местами моросил дождь, проезжая часть была мокрая. Проезжая часть улицы Соликамская г. Перми предназначена для двустороннего движения, по одной полосе движения в каждом направлении. На левой стороне проезжей части, после магазина «***» есть автобусная остановка, на которой он увидел какой-то силуэт перед встречным автомобилем в районе правой передней фары встречного автомобиля, и тут же услышал глухой звук удара от наезда встречного автомобиля. Он и встречный автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» остановились. Выйдя, он увидел лежащим на земле перед автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», из которого вышли мужчина и девушка, человека; свидетеля Б., являющегося инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, о том, что, находясь 10 ноября 2022 года на дежурстве, в 18:40 час., получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, совместно с сотрудником полиции П. прибыл к остановке «Автопредприятие» по ул. ул. Соликамская г. Перми, где на проезжей части находился автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», возле которого на животе лежал мужчина с надетым на голову капюшоном. Пострадавший лежал головой к остановочному комплексу, ноги были направлены в сторону проезжей части и автомобиля «VOLKSWAGEN POLO». Возле мужчины находился ФИО1, управлявший данным автомобилем и пассажир А. На автомобиле имелись повреждения, в частности, поврежден передний бампер, капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, лобовое стекло. Со слов ФИО1 им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Расстояние от места наезда до пешеходного перехода составило 13 метров. В схеме допущена описка, указано 1,3 м, ошибочно поставлена запятая. Место наезда указано со слов ФИО1, с которого он отобрал объяснения. 10 ноября 2022 года в вечернее время суток было темно, пасмурно, дождя не было, однако асфальт был мокрый. Данный участок дороги оснащен фонарями (уличным освещением). Пострадавший С. был одет в одежду темного цвета, без светоотражающих элементов. Допустимая скорость на данном проезжем участке 60 км\ч.; свидетеля К., работавшего в магазине «***» по ****, о том, что 10 ноября 2022 года около 18:30 час., выйдя с работы, он пошел на остановку общественного транспорта «Автопредприятие». На улице было темно, проезжая часть была мокрой, освещена наружным электрическим освещением. Почти дойдя до остановки, он увидел, что проезжую часть ул. Соликамская, с противоположной стороны начал переходить пешеход, одетый в одежду темного цвета. При этом пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу, в направлении остановки общественного транспорта «Автопредприятие», предназначенный для транспорта, направляющегося в сторону станции «Молодежная» г. Перми. В этот момент по проезжей части со стороны ул. Кизеловская г. Перми с ближним светом фар двигался автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» в направлении ул. Первомайская г. Перми. Пешеход с капюшоном на голове, разговаривал по телефону, двигался, не останавливаясь, одним темпом. На правой полосе движения, у правого края проезжей части автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» допустил наезд на пешехода, однако перед наездом водитель автомобиля нажал на тормоз, был слышен звук от тормозов автомобиля. В результате наезда пешехода отбросило к остановке общественного транспорта. Водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» остановился, вышел из салона автомобиля с девушкой-пассажиром, вызвал экстренные службы; свидетеля К. о том, что пешехода он увидел, когда произошел наезд. Пешеход был одет в темную одежду. На улице было темно, осадков не было, осадки в виде дождя были ранее, до 18:00 час. Проезжая часть и обочины были мокрые. Приближаясь к остановке, он видел, что ему навстречу движется транспортное средство. В попутном направлении автомобилей, кроме марки «Газель», не было. В момент приближения встречного автомобиля к остановке он услышал хлопок и увидел, что на проезжую часть - остановочную площадку упал пешеход. Встречный автомобиль остановился. Вышел водитель и пассажир-девушка. 

Показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела объективно подтверждены письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия - проезжей части в направлении от ул. Кизеловская к ул. Первомайская г. Перми, возле здания № ** по ул. Соликамская г. Перми, обнаружен автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак **, с повреждениями капота с правой стороны, лобового стекла с правой стороны, переднего бампера, решетки радиатора. На месте происшествия имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и 5.16 «Место остановки автобуса» (приложение № 1 ПДД РФ).

Из сообщения медицинского учреждения следует, что доставлен 10 ноября 2022 года в ГБУЗ ПК «Архангела Михаила» С., который скончался 5 декабря 2022 года.

Заключением судебно-медицинского эксперта от 17 января 2023 года установлено, что у С. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой справа и формированием, внутримозговой гематомы в лобной доле справа; массивное травматическое субарахноидальное кровоизлияние: линейный перелом свода и основания черепа с двух сторон; пневмоцефолия; открытый перелом костей лицевого скелета; ретробульбарная гематома справа; экзофтальм справа; ушибленные раны лица и лба. ЗЧМТ привела к развитию вторичных кровоизлияний в головной мозг и гнойных осложнений со стороны центральной нервной системы и дыхательной системы, что и явилось непосредственной причиной смерти С. Таким образом, между полученной травмой и смертью С. имеется прямая причинно-следственная связь. ЗЧМТ, судя по характеру, морфологическим свойствам и данных медицинских документов, образовались прижизненно, в пределах нескольких часов до осмотра в стационаре, в результате ударных воздействий твердых тупых предметов. ЗЧМТ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.2 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г.). Согласно данным представленных медицинских документов, смерть С. наступила 5 декабря 2022 года в 17:05 час., что не противоречит данным судебно-медицинского исследования его трупа. 

Согласно выводам дополнительной медицинско-судебной экспертизы № 60/7185-22-доп от 18 октября 2023 года, у С. в ходе проведения первичной экспертизы установлена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой справа и формированием, внутримозговой гематомы в лобной доле справа; массивное травматическое субарахнаидальное кровоизлияние; линейный перелом свода и основания черепа с двух сторон; пневмоцефалия; открытый перелом костей лицевого скелета; ретробульбарная гематома справа; экзофтальм справа; ушибленные раны лица и лба. Сопоставляя все полученные данные (схемы дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, данными первичной экспертизы, данные медицинских документов, показания свидетелей) эксперт пришел к выводу о том, что эта травма была получена в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, при этом наиболее вероятно С. был в положении стоя и обращен правой стороной тела к движущемуся автомобилю.

Согласно протоколу осмотра видеофайла, содержащегося на «USB-накопителе», 10 ноября 2022 года в 18:28 час. С. на автобусной остановке «Станция лодочная» сел в автобус с государственным регистрационным знаком **, в 18:31 час. вышел из автобуса на автобусной остановке «Автопредприятие». Проезжая часть ул. Соликамская г. Перми асфальтированная, мокрая, освещена наружным электрическим освещением.

Из протокола следственного эксперимента от 8 ноября 2023 года следует, что пешеход С. передвигался слева направо по ходу движения автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», в поле зрения водителя ФИО1 не менее 4,5 секунд со скоростью 1,3 метра. 

Согласно выводам автотехнической экспертизы, пешеходу С. следовало руководствоваться требованиями пп. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения; водителю автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ФИО1 - требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода С. путем своевременного принятия мер к экстренному торможению, в указанный момент возникновения опасности. С технической точки зрения, в действиях пешехода С. усматривается несоответствие требованиям пп. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных и других исследованных доказательств суд первой инстанции привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии. При этом суд оценил показания допрошенных лиц, а также тех, чьи показания были оглашены, привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается. 

Положенные судом в основу приговора заключения судебных экспертиз получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, осужденный и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении указанных экспертных исследований, так и с их заключениями, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, им были разъяснены. Выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий не содержат, поэтому оснований для признания их недостоверными или недопустимыми не имеется. Оснований не согласиться с оценкой автотехнической экспертизы не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Совокупность доказательств, положенная судом в основу обвинительного приговора, явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Требования ст. 281 УПК РФ, а также положения ст. 276 УПК РФ судом соблюдены.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное осужденным ФИО1 при управлении автомобилем нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения повлекло за собой ДТП, в результате которого по неосторожности наступила смерть пешехода С. С учетом избранной в судебном заседании позиции государственного обвинителя суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке с указанием мотивов принятого решения. Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в вызове экстренных служб на место ДТП, даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого 8 декабря 2023 года, молодой возраст виновного.

При этом суд учел данные о личности осужденного ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В целом данные, положительные характеризующие личность осужденного, судом учтены, что, безусловно, повлияло на выводы суда о возможности в соответствии с положениями п. 7.1 ст. 299 УПК РФ заменить лишение свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, не имеется. 

Выводы суда о замене на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре надлежащим образом подробно и убедительно мотивированы, являются правильными.

Не усмотрел суд первой инстанции оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в данной части решение суда также мотивировано и является обоснованным.

При этом суд в приговоре, не ссылаясь на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ фактически применил их, правильно назначив осужденному ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяющих применить к осужденному ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционного представления об изменении приговора путем усиления осужденному ФИО1 наказания, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе назначения основного и дополнительного наказания, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в том числе, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Гражданские иски судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением правил ст. ст. 151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ, мотивы принятых решений в приговоре приведены.

Судьба вещественного доказательства по данному уголовному делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, решение в этой части сторонами не оспаривается и оснований для признания его неправильным не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам представления, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 обвинялся в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека. Ему вменено нарушение пп. 10.1 и 19.10 Правил дорожного движения РФ. Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, согласился с предъявленным осужденному ФИО1 обвинением, признал его виновным в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на нарушение осужденным ФИО1 требований п. 19.10 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененного, поскольку данное требование относится к общим Правилам, устанавливающим правила поведения на дороге, согласно которым (п. 19.10) звуковые сигналы, в том числе, могут применяться в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Следует признать, что данная норма носит общий, декларативный характер и устанавливает общие принципы организации дорожного движения, не находится в причинной связи с наступившими последствиями, поэтому подлежит исключению.

Кроме того, согласно выводам автотехнической экспертизы в исследованной ситуации водителю автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 205-209). При этом выводы эксперта не содержат ссылки на несоответствие требованиям в действиях водителя ФИО1 п. 19.10 Правил дорожного движения РФ. 

При этом исключение данного пункта Правил дорожного движения РФ является очевидным и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Доводы апелляционного представления о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несоответствие требованиям пп. 4.3, 4.5 в действиях пешехода С. также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

По смыслу уголовного закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров. 

Как следует из выводов автотехнической экспертизы в исследованной ситуации пешеходу С. следовало руководствоваться требованиями пп. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения; с технической точки зрения в действиях пешехода С. усматривается несоответствие требованиям пп. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 ПДД на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Однако судом первой инстанции не дано какой-либо оценки возможности признания указанного обстоятельства как смягчающего наказание, чем нарушены требования ст. 307 УПК РФ, предъявляемые к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоответствие требованиям пп. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения в действиях пешехода С. подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что, в свою очередь, влечет смягчение наказания, назначенного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 требований п. 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации;

Признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ несоответствие требованиям пп. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения в действиях пешехода С.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, до 1 года 10 месяцев, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 4 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий