ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В., 

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Рахматулина Р.М.,

подсудимого ФИО1, защитника Спиридовича А.Г.,

потерпевшего В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

13.10.2016 мировым судьёй судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ условно, с испытательным сроком 1 год,

заключённого под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на угон транспортного средства при следующих обстоятельствах.

03.06.2017 в период времени с 21-00 часа до 22 часов 10 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализую внезапно возникший умысел на угон транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего В.В., будучи лишённым права управления транспортными средствами, подошёл к стоящему на поляне указанному автомобилю и, не имея на то разрешения собственника транспортного средства, через незапертые двери проник в салон автомобиля, запустил двигатель, после чего отъехал от места его остановки, проехав задним ходом 2 метра.

Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, а именно в связи с тем, что автомобиль потерпевшего был оборудован противоугонным устройством, что сделало дальнейшее движение транспортного средства невозможным. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии не признал полностью, показав суду, что 03.06.2017 около 21 часа 30 минут находясь с тремя знакомыми в урочище Черемшанка и проезжая в качестве пассажира на мотоцикле мимо стоящих недалеко от имеющихся там построек автомобилей, решил доехать домой на принадлежащем В.В. автомобиле, предположив, что в салоне автомобиля хозяин, он спрыгнул с мотоцикла, подошёл к указанному транспортному средству, в салоне которого он увидел А.О., вытащил его из автомобиля, собрал разбитые части транспортного средства, находящиеся в салоне, после чего к автомобилю подошёл В.И., которому попытался объяснить, что кто-то захотел уехать на указанном автомобиле, погреться, после чего на том же мотоцикле с места происшествия уехал. В дальнейшем вместе с А.О. и по его просьбе организовал ремонт принадлежащего В.В. автомобиля и ходил вместе с ним к потерпевшему для принесения им (А.О.) своих извинений.

Между тем вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Боготольский» (л.д. 4 том 1), согласно которому сообщение о том, что неизвестные лица пытались разобрать принадлежащий потерпевшему автомобиль, поступило в отделение полиции от Т.Г. 03.06.2017 в 22 часа 10 минут. 

Заявлением (л.д. 5 том 1), содержащим просьбу потерпевшего привлечь к уголовной ответственности лиц, пытавшихся угнать принадлежащее ему транспортное средство 03.06.2017 с территории урочища Черемшанка.

Оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего В.В. (л.д. 31-32, 37-38 том 1), согласно которым 03.06.2017 около 14-00 часов он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> приехал на территорию пасеки В.И., расположенной в урочище 

<

адрес>, где оставил свой автомобиль рядом с автомобилем В.И. и ушёл на рыбалку на расположенное в пяти километрах от указанного места озеро, вернувшись с рыбалки, около 06-00 часов 04.06.2017 заметил, что его автомобиль стоял уже на другом месте, примерно в двух метрах от того места, где он его оставил, колёса были вывернуты вправо, в салоне автомобиля он увидел отсоединённые от замка зажигания провода, разбитую приборную панель и понял, что на автомобиле двигались задним ходом, но угнать его не смогли в виду наличия противоугонного приспособления на руле, после чего В.И. ему сообщил о том, что ФИО1 вместе с тремя молодыми людьми пытались угнать его автомобиль, при этом В.И. сказал, что видел ФИО1 в салоне автомобиля. 06.06.2017 в вечернее время к нему домой приезжали ФИО3, просили прощение за попытку угона его транспортного средства и причинение имущественного вреда, пообещав его восстановить, 12.06.2017 к нему приезжал С.А. с незнакомым ему молодым человеком и попросил сказать в ходе допроса в полиции, что это он (потерпевший) переместил свой автомобиль на два метра как это указано в протоколе осмотра места происшествия, кроме того потерпевший в ходе предварительного расследования заявлял об оказании на него давления со стороны родителей ФИО1, которые приезжали к нему с просьбой изменить данные им показания в пользу сына;

- свидетеля Д.Е. (л.д. 56-57 том 1), согласно которым 03.06.2017 он вместе со своим знакомыми: ФИО2, С.А. и также парнем по имени Евгений на мотоцикле приехали на рыбалку на озеро, расположенное вблизи пасеки В.И., собрались ехать домой и проезжая мимо места, где стояли автомобили, подсудимый спрыгнул с мотоцикла, залез в салон автомобиля белого цвета марки ВАЗ 2107 и стал там что-то делать, через какое-то время к указанному автомобилю подошёл В.И., ФИО1 вышел из машины и стал с ним разговаривать, после чего подсудимый вернулся к мотоциклу, сказал, что всё нормально, он знает хозяина указанного автомобиля и что он сам с ним поговорит, но о чем именно поговорит, он не пояснял, А.О. в тот день на месте происшествия не было; 

- свидетеля С.А. (л.д. 63-64 том 1), согласно которым 03.06.2017 он вместе с ФИО4 и парнем по имени Евгений приехали на рыбалку на озеро вблизи пасеки В.И., около 21-00 часа собрались ехать домой и проезжая на мотоцикле мимо стоящих около построек автомобилей, подсудимый спрыгнул с мотоцикла, подошёл к белому автомобилю 

<

данные изъяты>, сел в салон автомобиля на водительское сиденье и стал что-то делать, через 5-10 минут к автомобилю подошёл В.И. с двумя женщинами, они с ФИО1 о чём-то поговорили, после чего последний вернулся к мотоциклу и они уехали домой, при этом А.О. на пасеке не было;

- свидетеля Т.Г. (л.д. 83-85, 86-87 том 1), согласно которым 03.06.2017 около 20-00 часов она вместе с С.Г. и В.И. приехала к последнему на пасеку, автомобиль В.И. и автомобиль ВАЗ белого цвета стояли примерно в 100 метрах от расположенных на территории построек, в это время на озере находились четверо молодых людей, в числе которых были ФИО3, около 22-00 часов они с С.Г. решили ехать домой и В.И. вызвался вывезти их на автодорогу, они все вместе пошли к месту стоянки автомобилей и она заметила, что белый автомобиль стоит не так как он стоял до этого, а от автомобиля в сторону побежал молодой человек, которому она крикнула: «Стой!», посчитав, что он совершил какое-то противоправное действие, но указанный человек не остановился, а побежал к мотоциклу с боковым прицепом голубого цвета, стоявшего на расстоянии около 30 метров от автомобиля, а так же она видела сидящего за рулём указанного автомобиля ФИО1, который вышел из транспортного средства и, увидев, что она звонит в полицию, стал на неё кричать, выражаться в её адрес нецензурной бранью, требовать, что бы она прекратила звонок, сказав ей, что не нужно звонить в полицию, так как они сами все отремонтируют и что он просто хотел прокатиться, после чего быстрыми шагами пошёл к мотоциклу, на котором все уехали, а она, подойдя к автомобилю, увидела на полу рядом с передним водительским сиденьем молоток, приборная панель была включена, но двигатель автомобиля запущен не был. 08.06.2017 перед тем как она была приглашена для дачи показаний в отделение полиции с ней разговаривал А.О., который попросил её сказать, что за рулём автомобиля В.В. находился он, а не ФИО1, а получив ответ о том, что её уже опрашивали сотрудники полиции стал ей угрожать;

- свидетеля С.Г. (л.д. 94-97 том 1), согласно которым 03.06.2017 она вместе с Т.Г. и В.И. была на пасеке последнего, где у озера она видела четверых молодых людей, из которых она узнала только ФИО1, в момент приезда недалеко от строений стоял автомобиль ВАЗ белого цвета, автомобиль В.И. стоял рядом почти параллельно ему, на территории пасеки кроме них находились работающие там незнакомые ей женщина и мужчина, около 22-00 часов они собрались домой и В.И. вызвался довезти их до автодороги, после чего она, Т.Г. и В.И. пошли по направлению к автомобилю последнего и она увидела, что около автомобиля белого цвета стоит какой-то парень, который увидев их, побежал в сторону стоявшего неподалёку мотоцикла, увидев это, Т.Г. крикнула что-то в адрес убегающего парня, но тот подбежал к мотоциклу и сел на него за руль, рядом с мотоциклом или на мотоцикле находились ещё два парня, а со стороны водительского сиденья белого автомобиля она увидела ФИО1, который разговаривал с В.И. и на его вопрос: «Что ты тут лазишь?» ФИО1 ответил, что хотел покататься и что он отремонтирует то, что сломал, в это время Е. стала звонить в полицию, чтобы сообщить о данном факте, на что ФИО1 стал вести себя грубо, стал выражаться в адрес Т.Г. нецензурной бранью, сказал, чтобы она положила трубку и не звонила в полицию, после чего пошёл к мотоциклу, на котором все молодые люди уехали. Подойдя к автомобилю, она увидела, что в салоне горела панель приборов, сам автомобиль стоял на другом месте, после чего они дождались сотрудников полиции. 08.06.2017 к ней приходил А.О. и попросил, чтобы она сказала в полиции, что при вышеуказанных обстоятельствах относительно возбужденного уголовного дела она видела не ФИО1, а его (А.О.), на что она ответила отказом.

- свидетеля Л.А. (л.д. 110-111 том 1) которая показала, что её сын А.О. работал у ФИО5, общается с его сыном - ФИО2, 10.06.2017 сын рассказал ей о возбуждённом в отношении ФИО1 уголовном деле, сказав, что ему жаль последнего, и он решил помочь ему, дав показания о том, что это он залез в автомобиль, по факту угона которого расследуется уголовное дело, сын ранее к уголовной ответственности не привлекался и не стал бы совершать преступление, она отговаривала его, но тот пояснил, что ему жаль ФИО1 и он хочет помочь ему, чтобы он избежал уголовного наказания, связанного с реальным лишением свободы. Также, перед тем как ей идти в полицию, сын просил её дать показания о том, что он 03.06.2017 ездил за черемшой.

Показаниями потерпевшего В.В., данными в ходе судебного разбирательства, в части того, что угнать его автомобиль не представилось возможным в виду наличия антиугонного блокирующего руль устройства, а так же об отсутствии в его автомобиле каких-либо инструментов.

Показаниями свидетеля В.И., оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниями в части (л.д. 71-72 том 1), согласно которым он является владельцем пасеки, расположенной в урочище Черемшанка, расположенном на расстоянии 9 километров в южном направлении от с. Тюхтет Тюхтетского района Красноярского края, 03.06.2017 он весь день находился на указанной территории, куда днём на своём автомобиле приехал потерпевший В.В., поставивший свой автомобиль ВАЗ 2107 рядом с его автомобилем, после чего он (потерпевший) ушёл на рыбалку, а он (свидетель) привёз на пасеку работников С.Г. и Т.Г., примерно около 18-00 часов на озеро на мотоцикле приехали четверо молодых людей, в числе которых были ФИО3, которые пробыли на рыбалке до 22-00 часов. В это время С.Г. и Т.Г. собирались домой, он собрался их отвезти до автодороги и они втроём пошли к его автомобилю, по ходу чего он заметил, что автомобиль В.В. стоит не так как его оставил хозяин, то есть он был развёрнут передней частью в сторону тракта, а далее он услышал звук взаимодействия с железом, подойдя к автомобилю, он увидел, что у автомобиля В.В. стоят трое парней, которые при виде него убежали, а из салона со стороны водителя вышел подсудимый и стал говорить, что он все вопросы решит с собственником автомобиля, что он все восстановит, что тот не будет иметь никаких претензий, при этом он спросил подсудимого: «Что ты тут делаешь?», на что тот ответил, что хотел покататься. Он увидел, что в салоне автомобиля сломан замок зажигания, висели провода, но ФИО1 пояснил, что он всё отремонтирует, после чего он (свидетель) попросил Т.Г. позвонить в полицию, что та и сделала, а подсудимый на мотоцикле уехал с места происшествия. В.В. с рыбалки вернулся только утром 04.06.2017 и он рассказал ему о случившимся, в дальнейшем ему звонил отец подсудимого и просил сказать, что за рулём автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах находился другой человек, а не ФИО2 и что он последнего в автомобиле не видел. 

Показаниями свидетеля К.И., согласно которым 03.06.2017 она находилась на пасеке В.И., расположенной в урочище Черемшанка, куда приезжали хозяин пасеки с двумя женщинами, одна из которых Т.Г., потом приезжали четверо молодых людей, один из которых был подсудимый, днём туда же приехал В.В., который поставил свой автомобиль недалеко от домика, утром 04.06.2017 потерпевший рассказал ей, что его автомобиль пытались угнать, она видела разбитую панель в салоне автомобиля и провода, при этом автомобиль стоял не на том месте, где первоначально был оставлен потерпевшим. 

Показаниями свидетеля И.В.. согласно которым 03.06.2017 он, находясь на пасеке В.И., видел четверых молодых людей, одним из которых был подсудимый, которые приехали на рыбалку, потерпевший находился там же, он приехал на своём автомобиле белого цвета, уходил на рыбалку и вернулся утром 04.06.2017, тогда и обнаружили, что его автомобиль сломан и стоит по-другому, со слов В.И. понял, что замок зажигания в автомобиле потерпевшего сломал ФИО1

Показаниями свидетеля Д.Г., согласно которым он 03.06.2017 выезжал на место преступления по сообщению Т.Г., в ходе осмотра места было установлено, что в автомобиле потерпевшего был повреждён замок зажигания, оборваны провода от замка зажигания, а также были повреждены детали панели приборов, а в салоне были обнаружены молоток и отвёртки, все очевидцы были опрошены на месте, что письменно зафиксировано, со слов очевидцев было установлено, что автомобиль потерпевшего пытались угнать, на месте они видели всего четверых молодых людей на мотоцикле, в числе которых был подсудимый, которого они видели либо в салоне, либо у автомобиля, при этом он пытался решить возникшие к нему вопросы, поясняя, что они просто хотели покататься, и он всё отремонтирует. Потерпевшего В.В. на момент осмотра не было, В.И. пояснил, что тот до утра на рыбалке и найти его не представляется возможным.

Показаниями свидетеля Р.В., согласно которым 08.06.2017 утром к нему приезжал ФИО1 вместе с В.В. с просьбой о ремонте принадлежащего последнему автомобиля, такой ремонт был им осуществлён с заменой замка зажигания, который привёз отец подсудимого.

Данными протоколов осмотра места происшествия (л.д. 7-14, 151-155 том 1), протокола осмотра предметов (л.д. 142-147 том 1), согласно которым 03.06.2017 в салоне принадлежащего потерпевшему автомобиля были обнаружены молоток и две отвёртки, фрагменты от взломанного замка зажигания и приборной панели, провода замка зажигания в разомкнутом виде, на момент осмотра на панели приборов горели лампы зажигания и аккумулятора, к протоколу приобщена схема расположения автомобиля, а в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего последний указал место первоначального расположения принадлежащего ему автомобиля и место его обнаружения им 04.06.2017.

Данными протокола выемки, осмотра (л.д. 125-129, 130-136 том 1), согласно которым автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит потерпевшему В.В.

Вышеуказанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они даны потерпевшим и указанными свидетелями на начальной стадии уголовного судопроизводства и непосредственно в период сбора и закрепления доказательств по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указанные показания логичны, последовательны, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, основания для оговора указанными лицами подсудимого не установлены.

Показания потерпевшего и свидетелей Д.Е., С.А., В.И., Т.Г., С.Г., Л.А., данные ими в ходе судебного следствия в части перемещения автомобиля самим потерпевшим и причастности к совершению инкриминированного подсудимому преступления иного лица, суд оценивает критически, поскольку указанные участники судопроизводства изменили свои первоначальные показания, данные ими в ходе предварительного расследования, какие-либо логичные и убедительные причины изменения ими показаний в указанной части указать не смогли, а причины изменения показаний свидетеля Л.А. об оказании на неё давления в ходе дачи ею показаний в период предварительного расследования являются надуманными, объективно ничем не подтверждёнными, показания указанных лиц в соответствующей части опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, что является основанием для признания их судом недостоверными, по мнению суда показания потерпевшего и указанных свидетелей в ходе судебного следствия в соответствующей части даны ими под воздействием лиц, находящихся в окружении подсудимого, на что в частности в период предварительного расследования ссылались свидетели В.И., Т.Г., С.Г., Л.А. в своих первоначальных показаниях.

Показания свидетеля защиты А.О. о его причастности к совершённому преступлению противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, а так же показаниям свидетеля Г.М., согласно которым 03.06.2017 он в паре с А.О. работал на посевной у отца подсудимого на полях в Боготольском районе Красноярского края с раннего утра до 22-00 часов, А.О. в течение дня никуда не отлучался, поскольку был задействован в севе и уезжал домой вместе со всеми работниками на служебном транспорте, а так же оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей А.А. (л.д. 114-115 том 1), С.Б. (л.д. 116-117 том 1), А.К. (л.д. 122-123 том 1), согласно которым А.О. весь рабочий день 03.06.2017 находился на полях на посевной и возвращался домой вместе со всеми на служебном транспорте в период времени с 22-00 до 23-00 часов.

Показания свидетелей А.А., С.Б., А.К., изменивших свои показания в ходе судебного следствия в части нахождения А.О. на рабочем месте суд находит недостоверными, причины изменения показаний в указанной части надуманными, поскольку у них была возможность соотнести свои показания с показаниями подсудимого, отец которого являлся их работодателем. 

Показания свидетеля защиты А.О., данными им в суде в присутствии адвоката З.С. суд расценивает как самооговор с целью оказания помощи подсудимому избежать уголовную ответственность за преступление, совершённое им в период испытательного срока, что является основанием для признания их недостоверными.

Кроме того, возникшая после задержания ФИО1 в качестве подозреваемого по возбуждённому уголовному делу, версия о совершении преступления А.О. проверялась в ходе предварительного расследования и своего подтверждения не нашла, как следует из постановления старшего дознавателя ОП МО МВД России «Боготольский» от 18.06.2017 по факту угона принадлежащего потерпевшему транспортного средства в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении А.О. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы защиты о признании показаний потерпевшего В.В. (л.д. 29-32, 33-34 том 1), свидетеля В.И. (л.д. 71-73, 73-76 том 1), свидетеля С.Г. (л.д. 94-96, 98-99 том 1), свидетеля Т.Г. (л.д. 83-85, 86-87 том 1), свидетеля С.А. (л.д. 63-64 том 1), свидетеля Д.Е. (л.д. 56-57 том 1), свидетеля А.А. (л.д. 114-115 том 1), свидетеля С.Б. (л.д. 116-117 том 1), свидетеля А.К. (л.д. 122-123 том 1), свидетеля Л.А. (л.д. 110-111 том 1) недопустимыми доказательствами по делу в виду наличия близких родственных отношений дознавателя Ю.А., осуществлявшей предварительное расследование по настоящему уголовному делу и свидетеля А.О. суд находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, свидетель А.О. не смог указать суду степень родства с указанным должностным лицом, тогда как допрошенная в качестве свидетеля Ю.А., свидетель А.В. отрицали родство с указанным свидетелем.

Кроме того, указанные защитником протоколы допросов потерпевшего В.В. (л.д. 33-34 том 1), свидетелей В.И. (л.д. 73-76 том 1), С.Г. (л.д. 98-99 том 1) судом в ходе судебного следствия не исследовались, в связи с чем оценка им судом дана быть не может.

Показания подсудимого о его непричастности к совершённому преступлению, данные им в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности. 

Оценив собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и в соответствии с позицией государственного обвинителя, который в силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого, суд находит достоверно доказанным совершение ФИО1 инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Позиция стороны обвинения основана на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым умышленных действий, непосредственно направленных на угон транспортного средства, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень и характер совершённого им деяния, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у виновного малолетних детей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, влияние конкретного вида наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же то, что исправительное воздействие предыдущего уголовного наказания оказалось для него недостаточным, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении меры наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующими назначение наказания за покушение на преступление при наличии соответствующих смягчающих наказание обстоятельств. 

При этом суд, с учётом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая положительные характеристики подсудимого его родными и соседями, не усматривает оснований для назначения наказания в максимальном возможном его размере.

Принимая во внимание то, что инкриминируемое деяние подсудимым совершено в период испытательного срока, назначенному ему приговором мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 13.10.2016, а так же степень и характер совершённого преступления, фактические обстоятельства его совершения, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, отрицательно характеризующие подсудимого сведения правоохранительных органов, его склонность к совершению противоправных деяний, его поведение после совершения преступления, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу об отмене его условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков разных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу подлежат взысканию с подсудимого в сумме 1155 рублей в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ и на основании постановления дознавателя об оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования (л.д. 8 том 2), которое сомнений в правильности исчисления размера оплаты не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 13.10.2016 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 13.10.2016 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с 17.10.2017.

Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 08.06.2017 по 09.06.2017, срок содержания его под стражей с 09.06.2017 по 16.10.2017 включительно.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с его содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – оставить у владельца; 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей, обратив их в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством использование систем видеоконференц-связи, о чём должно быть указано в самой жалобе.

Председательствующий Ю.В. Викторова