Мотивированное 

решение

 изготовлено

11.06.2019

Дело № 2-4131/2019

66RS0001-01-2019-004205-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с 2004 года; с 26.06.2017 в должности 

<

иные данные>

Приказом от 30.04.2019 № 234 л/с истец был уволен с 30.04.2019 на основании заключения служебной проверки от 29.04.2019 по п.9 ч.3 ст.82 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Истец полагает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Просил:

- признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 29.04.2019 в отношении истца;

- признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 30.04.2019 № 234 л/с об увольнении ФИО1;

- восстановить истца на службе;

- взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула;

- взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, требования истца поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, действующая по доверенности, требования истца не признала, просила в иске отказать. По существу пояснила, что процедура увольнения истца была соблюдена, увольнение законно и обоснованно.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Балакиной И.Н., полагавшей в иске о восстановлении на работе отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец проходил службу в должности 

<

иные данные> в звании майора полиции.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 30.04.2019 № 234-л/с истец был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 29.04.2019.

Заключением служебной проверки от 29.04.2019 установлено следующее. 

01.03.2019 выявлен факт обращения в МАУ «ГКБ №» врио начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции 

<

ФИО>5 за медицинской помощью. По результатам обращения у 

<

ФИО>5 диагностирован 

<

иные данные> (справка, выданная МАУ «ГКБ №» от 01.03.2019).

При выяснении обстоятельств получения травмы установлено, что телесные повреждения 

<

ФИО>5 причинены 

<

иные данные> майором полиции ФИО1

01.03.2019 назначено проведение служебной проверки.

В ходе проверки опрошен врио начальника ОСВЭ № 2 ЭКЦ майор полиции 

<

ФИО>5, который пояснил, что 27.02.2019 около 12 часов он пришел в секретариат, где находилась 

<

ФИО>6, для копирования исследования №, выполненного экспертом ФИО1, для подготовки ответа в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ревдинский». В помещении секретариата находился ФИО1, который в тот момент находился в основном отпуске. 

<

ФИО>5 было предложено ФИО1 подготовить сопроводительное письмо в РЭО ГИБДД МО МВД России «

<

иные данные>». Предложение ФИО2 вызвало у ФИО1 резкую негативную реакцию и отказ готовить письмо в связи с нахождением ФИО3 в отпуске. 

<

ФИО>5 согласился с отказом в подготовке письма и совместно с ФИО1 проследовал на лестничный марш между первым и вторым этажом здания ЭКЦ. Поднимаясь по лестничному маршу, ФИО1 шел впереди, а 

<

ФИО>5 позади на расстоянии 1-2 шагов, по ходу движения обсуждалась служба и рабочие моменты. Со слов 

<

ФИО>5 каких-либо требований не выдвигалось, разговор с его стороны проходил в корректной форме; ФИО1, наоборот, говорил в грубой и агрессивной форме, но без использования не нормативной лексики. Далее, в ходе подъема по лестнице, ФИО1 развернулся и нанес один удар кулаком правой руки в область переносицы 

<

ФИО>5, вследствие чего у 

<

ФИО>5 пошла кровь из носа и он стал звать на помощь коллег. Через некоторое время подошли 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9, и он им рассказал о произошедшем. 

<

ФИО>5 в своем объяснении также добавил, что ФИО1 неоднократно на совещаниях при начальнике ОСВЭ № 

<

ФИО>13 пытался переложить данные ему поручения на других сотрудников отдела. Далее в 2018 году у 

<

ФИО>5 неоднократно возникали словестные конфликты с ФИО1 на почве неоднократных попыток изменить отношение ФИО1 к производству пожарно-технических экспертиз, конфликты проходили в грубой и агрессивной форме со стороны ФИО1

Опрошенный 

<

иные данные> № ЭКЦ майор полиции ФИО1 пояснил, что 27.02.2019 он находился в отпуске, однако в связи с тем, что 01.03.2019 предполагалось празднование «Дня эксперта-криминалиста», он пришел на работу для того, чтобы приготовить форменное обмундирование. На первом этаже здания ЭКЦ он встретил старшего эксперта ЭКЦ майора полиции 

<

ФИО>5, который стал от него требовать выполнить его указание по подготовке сопроводительного письма к запросу. ФИО1 пояснил 

<

ФИО>5, что он находится в отпуске и выполнять его требования не намерен, на что 

<

ФИО>5, по его словам, стал на него кричать и требовать выполнение его указаний, вследствие чего между ними возникла словестная перепалка. Находясь на лестнице второго этажа, ФИО1 шел впереди, за ним следовал 

<

ФИО>5, при этом 

<

ФИО>5 продолжал настаивать на своем и кричать, а также требовать написать рапорт на увольнение. Далее ФИО1 пояснил, что он резко повернулся, махнув рукой, вследствие чего случайно задел 

<

ФИО>5 После чего 

<

ФИО>5 начал громко кричать и звать сотрудников, привлекая внимание к конфликту, при этом трогая свой нос, намеренно усиливая кровотечение из носа. Далее подошли сотрудники ЭКЦ 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9 и оказали помощь 

<

ФИО>5 Также ФИО1 пояснил, что о том, что 

<

ФИО>5 назначен временно исполняющим обязанности начальника ОСВЭ № ЭКЦ он не знал. Между ним и 

<

ФИО>5 неоднократно возникали конфликты в связи с тем, что 

<

ФИО>5 требовал исполнение его указаний, но ФИО1 считал, что он не обязан исполнять указания 

<

ФИО>5, так как они занимают равнозначные должности. Как пояснил ФИО1, умысла на причинение какого-либо вреда здоровья 

<

ФИО>5 не имел, готов ему принести свои извинения.

Опрошенная 

<

иные данные> № ЭКЦ 

<

ФИО>6 пояснила, что 27.02.2019 она находилась на рабочем месте в помещении кабинета № 104. В первой половине дня, точное время она не помнит, в кабинет зашел старший эксперт ОСВЭ № 2 ФИО1 и спросил про готовность ответа на запрос, она ему пояснила, что запрос еще не поступил на исполнение ответственному сотруднику. В это же время подошел 

<

ФИО>5 и принес обсуждаемый запрос с резолюцией руководства. Запрашиваемое исследование было откопировано и передано 

<

ФИО>5 При этом 

<

ФИО>5 было предложено ФИО1 подготовить ответ по запросу, на что ФИО1 ответил, что он находится в отпуске. 

<

ФИО>5 сказал, что ответ подготовит он сам. Далее 

<

ФИО>5 и ФИО1 стали подниматься на второй этаж. 

<

ФИО>6 добавила, что разговор между ФИО1 и 

<

ФИО>5 проходил в корректной форме, однако, по ее мнению, прослеживалась какая-то напряженность.

Опрошенный 

<

иные данные> майор полиции 

<

ФИО>9 пояснила, что 27.02.2019 около 12 часов она вышла из кабинета № здания ЭКЦ и на лестничной площадке второго этажа увидела майора полиции 

<

ФИО>5 со склоненной головой, из носа 

<

ФИО>5 капала кровь. На расстоянии около одного метра от него стоял в гражданской верхней одежде ФИО1 На вопрос, что произошло, 

<

ФИО>5 пояснил, что произошло нападение на сотрудника полиции. В это время подошли подполковник полиции 

<

ФИО>10 и майор полиции 

<

ФИО>8, которая предложила 

<

ФИО>5 проследовать в туалет. Далее 

<

ФИО>9 проследовала в кабинет №. Причину произошедшего инцидента она не знает.

Опрошенный 

<

иные данные> ЭКЦ майор полиции 

<

ФИО>8 пояснила, что 27.02.2019 около 12 часов она находилась на рабочем месте и услышала, как в коридоре кто-то кричит. Выйдя из кабинета, она увидела, что около кабинетов стоит 

<

ФИО>5 и просит ее подойти. Подойдя ближе, она увидела, что у 

<

ФИО>5 из носа идет кровь, на форменном обмундировании и на полу вокруг 

<

ФИО>5 были пятна красного цвета. 

<

ФИО>5, как ей показалась, находился в стрессовом состоянии и пояснил, что его ударил ФИО1 Сам ФИО1 в это время находился на лестнице. В дальнейшем 

<

ФИО>8 оказала первую помощь 

<

ФИО>5

Опрошенный 

<

иные данные> ЭКЦ подполковник полиции 

<

ФИО>11 пояснил, что 27.02.2019, точное время он не помнит, он вышел из кабинета, расположенного в здании ЭКЦ, и увидел перед выходом, ведущим на лестничную площадку, лужу вещества бурого цвета, а также отдельные капли, похожие на кровь. В это же время из своего кабинета вышла начальник отдела экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ 

<

ФИО>9, которая на вопрос 

<

ФИО>11 пояснила, что 

<

ФИО>1 ударил 

<

ФИО>5 и последний сейчас находится в туалете. 

<

ФИО>11 прошел в туалет и увидел умывающегося 

<

ФИО>5, у которого руки и лицо были в крови. На вопрос, что случилось, 

<

ФИО>5 сказал, что его ударил ФИО1 После этого они вдвоем проследовали до скамьи у кабинета, куда подошла 

<

ФИО>8 и принесла марлевые тампоны для 

<

ФИО>5 Через некоторое время к ним подошел ФИО1, и между ним и 

<

ФИО>5 состоялся непродолжительный диалог примерно следующего содержания: 

<

ФИО>5 предложил ФИО1 написать рапорт на увольнение, на что ФИО1 возразил. Далее ФИО1 по требованию 

<

ФИО>11 убыл в свой кабинет.

Как следует из заключения служебной проверки, обстоятельства, изложенные 

<

ФИО>5 в объяснении о его корректном поведении при разговоре с ФИО1 на первом этаже здания ЭКЦ и на лестничном марше между первым и вторым этажами, подтверждаются видеозаписью с камер внутреннего наблюдения (угол обзора камер не позволяет увидеть сотрудников, однако сам разговор записан). Согласно записям камеры №, 27.02.2019 в 11 часов 32 минуты 27 секунд начат разговор между 

<

ФИО>6, ФИО1 и 

<

ФИО>5, в ходе которого обсуждалась подготовка ответа на запрос РЭО ГИБДД МО МВД России «

<

иные данные>». Разговор проходил в корректной форме. В 11 часов 34 минуты 4 секунды 

<

ФИО>5 и ФИО1 направились на второй этаж здания по лестничному маршу. Далее, в 11 часов 34 минуты 7 секунд камерой № 8 фиксируется разговор между 

<

ФИО>5 и ФИО1, разговор проходил в корректной форме. В 11 часов 34 минуты 24 секунды камера № 8 фиксирует разговор между 

<

ФИО>5 и ФИО1, при этом ФИО1 начинает выражаться в грубой нецензурной форме в адрес 

<

ФИО>5 В 11 часов 34 минуты 41 секунду камера № 8 фиксирует 

<

ФИО>5, зовущего на помощь коллег.

Из материалов проверки также следует, что между 

<

ФИО>5 и ФИО1 имелись ранее конфликтные отношения.

Опрошенный в ходе проверки 

<

ФИО>12 пояснил, что ФИО1 на совещаниях при начальнике ОСВЭ № ЭКЦ отказывался выполнять ряд требований начальника мотивируя тем, что он и так загружен работай. Поэтому поводу между ними неоднократно возникали конфликты. После того, как 

<

ФИО>13 написал рапорт на увольнение, его обязанности некоторое время исполнял 

<

ФИО>14 ФИО1 считал, что 

<

ФИО>14 не является его начальником и его указания он исполнять не будет. После ухода 

<

ФИО>15 в отпуск обязанности начальника ОСВЭ № возложили на 

<

ФИО>5 При этом ФИО1 продолжал считать, что 

<

ФИО>5 ему не начальник, и он продолжал не выполнять его распоряжения. В связи с чем, между 

<

ФИО>5 и ФИО1 неоднократно возникали конфликты.

Опрошенный в ходе проверки 

<

ФИО>14 подтвердил, что ФИО1 на совещаниях при начальнике ОСВЭ № ЭКЦ отказывался выполнять ряд требований начальника, мотивируя тем, что он и так загружен работой. Поэтому поводу между ними неоднократно возникали конфликты. После того, как 

<

ФИО>13 написал рапорт на увольнение, его обязанности исполнял 

<

ФИО>5 При этом ФИО1 продолжал считать, что 

<

ФИО>5 ему не начальник, и он продолжал не выполнять его распоряжения.

Из заключения служебной поверки следует, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, данный факт зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях ГУ МВД России по Свердловской области 01.03.2019 под номером №

11.03.2019 материал проверки сообщения о правонарушении в соответствии со ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлен по подследственности в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, для принятия решения в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершение ФИО1 проступка стало возможным ввиду личной недисциплинированности, нарушения нравственных норм и принципов, установленных п.1 ч.1 ст.12, п.п.1, 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «и» ст.11 раздела 2, п. «м» ст.11 раздела 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правил делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 причинил вред здоровью врио 

<

иные данные> ГУ МВД России по Свердловской области майору полиции 

<

ФИО>5 не при исполнении служебных обязанностей, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом.

Как следует из пояснений истца, поднимаясь по лестнице, в повороте взмахнув рукой, он случайно попал 

<

ФИО>5, идущему на 1-2 ступени ниже и правее, по лицу. Намерений на причинение телесных повреждений не имел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>5 пояснил, что в процессе разговора с истцом, ФИО1, находящийся в агрессивном состоянии, ударил его наотмашь сжатой в кулак правой рукой, это были явно намеренные действия. Удар был нанесен в область переносицы. Впоследствии ему был поставлен диагноз: перелом костей носа без смещения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>11 пояснили, что не являлись свидетелями самого конфликта и удара, однако, после призывов 

<

ФИО>5, вышли в коридор и видели, что у 

<

ФИО>5 текла кровь из носа. Попыток извиниться при этом истец не предпринимал.

Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1422 от 27.03.2019, при осмотре 06.03.2019 у 

<

ФИО>5 обнаружены: 

<

иные данные>, давностью причинения около 5-10 суток на момент осмотра 06.03.2019, могли образоваться при ударе (ударах), давлении тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно Акта судебно-медицинского исследования (по медицинским документам) ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2250 от 11.04.2019, при проведении рентгенографии 01.03.2019 и при осмотре 06.03.2019 у 

<

ФИО>5 обнаружены повреждения:

- 

<

иные данные> давностью причинения около 5-10 суток на момент осмотра 06.03.2019, могла образоваться при ударе (ударах), давлении тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью;

- 

<

иные данные>, давностью причинения около 5-10 суток на момент осмотра 06.03.2019, могли образоваться при ударе (ударах), давлении тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец умышленно причинил вред здоровью врио начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области майору полиции 

<

ФИО>5 не при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается как материалам служебной проверки, пояснениями свидетеля 

<

ФИО>5 в ходе проведения проверки, в судебном заседании и при обследовании на полиграфе, пояснениями участников процесса о поведении истца после конфликта, так и справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области № 1821 от 25.04.2019 записи зафиксированного разговора. Доводы истца об обратном суд расценивает как защитную линию поведения истца, выбранную им в целях восстановления на работе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции предупреждают и пресекают преступления и административные правонарушения, в соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызывать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что своими действиями истец допустил нарушения требований п.2 ч.1 ст.13 ФЗ «О службе в ОВД», то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании факт совершения порочащего честь сотрудника проступка истца нашел свое подтверждение по материалам дела.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом «О полиции», Законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника, законом установлено только увольнение со службы. По сути, законом на работодателя возложена обязанность уволить сотрудника, допустившего порочащий проступок, и в данном случае действия истца подпадают под проступок.

Поведение ФИО1 противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу положений ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, в том числе отдельных сотрудников внутренних дел, является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, даже если они совершены вне рамок исполнения служебных обязанностей, неизбежно порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной, в частности, в Постановлении от 06.06.1995 № 7-П, определениях от 21.12.2004 № 460-О, 16.04.2009 № 566-О-О, 19.06.2012 № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Истец указанными в заключении служебной проверки действиями грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников полиции, чему суд дает оценку как проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение такого проступка сотрудником полиции является основанием для принятия предусмотренных законом мер воздействия, в том числе, увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом допущен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для его увольнения из органов полиции. Поведение истца явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно - этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Ссылки истца на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Порядок проведения служебной проверки аналогичен порядку при нарушении служебной дисциплины.

Согласно ч.8 ст.51 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч.9 указанной статьи, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. 

Судом установлено, что назначена проверка была уполномоченным лицом, о чем имеется соответствующая резолюция; заключение по материалам служебной проверки утверждено 29.04.2019 также уполномоченным лицом.

Довод истца о том, что по указанию врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции 

<

ФИО>16 04.03.2019 заместителю начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области подполковнику полиции 

<

ФИО>17 было поручено провести служебную проверку, однако, согласно заключению служебной проверки, заместитель начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области подполковник полиции 

<

ФИО>17 провел проверку по указанию врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майора внутренней службы 

<

ФИО>18, не влияет на выводы проверки и права истца, поскольку проверка назначена и проведена уполномоченными лицами.

Довод истца об отсутствии в заключении служебной проверки сведений о времени его службы в органах внутренних дел опровергаются сведениями вводной части заключения, где указано о прохождении им службы в МВД с 01.10.2000.

Ознакомлен с приказом об увольнении истец своевременно, что им не оспаривается.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел подтверждение как при проведении служебной проверки, так и в судебном заседании. 

Таким образом, судом установлено, что состав проступка со стороны истца имел место быть; процедура привлечения истца к ответственности также была соблюдена.

Следовательно, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований признать незаконными заключение служебной проверки и приказ об увольнении, поскольку они являются законными, обоснованными; приказ об увольнении вынесен с соблюдением соответствующей процедуры и надлежащим лицом.

Также суд отмечает, что правом на отмену заключения служебной проверки и приказа об увольнении суд не обладает.

При этом суд отмечает, что согласно п.12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

По требованию истца о восстановлении на службе в прежней должности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. 

Согласно п.1 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о законности увольнения истца по основаниям, указанным в приказе.

Доводы о незаконности увольнения истца, так как проступка порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, являются несостоятельными и противоречат совокупности представленных суду доказательств, в том числе объяснениям истца, данным в судебном заседании. 

Профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.

Как установлено судом, истцом не соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой.

Суд полагает, что при вынесении приказа об увольнении работодатель учел не только сам факт наличия проступка, но и тяжесть проступка, обстоятельства его совершения. Факт проступка нашел свое отражение по материалам дела; вина сотрудника установлена имеющимися доказательствами; совершение порочащего проступка связано исключительно с низкими морально-нравственными качествами истца, что является обстоятельством, препятствующим прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Кроме того, работодателем была соблюдена процедура увольнения истца; служебная проверка назначена уполномоченным должностным лицом, проведена в установленный срок; приказ об увольнении вынесен своевременно.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности проведения служебной проверки, законности увольнения истца по основаниям, указанным в приказе, поскольку истец, будучи сотрудником полиции, совершив вменяемый ему порочащий проступок, нанес урон престижу, авторитету, как полицейской службы, так и подразделению по месту своей службы.

Учитывая изложенное, суд оказывает истцу в удовлетворении его требований признать незаконным приказ об увольнении, признать незаконной служебную проверку, восстановить его на службе в прежней должности.

По требованию истца о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Между тем, с учетом особенностей прохождения службы, средняя заработная плата сотрудника рассчитывается согласно специальной норме.

Так, в силу п.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Между тем, учитывая, что истец правомерно был уволен со службы, оснований для оплаты ему вынужденного прогула не имеется.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу вызывает сомнения, поскольку, как это уже было указано выше, работодатель правомерно уволил истца, а учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от требования о восстановлении истца на службе, в котором ФИО1 отказано, не подлежит возмещению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку при увольнении истца работодателем не было допущено нарушений закона.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию в его пользу судебные расходы (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья