Дело № 12-1145/2025

25RS0001-01-2025-003667-10

РЕШЕНИЕ

город Владивосток 12 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Улайси В.В., рассмотрев жалобу защитника АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – АО «ГМК «Дальполиметалл») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

АО «ГМК «Дальполиметалл» с указанным постановлением не согласилось, его защитником подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что государственным инспектором должна быть установлена совокупность обстоятельств – получение работником неудовлетворительного результата при проведении проверки знания и допуска такого работника к самостоятельной работе. Факт того, что электромеханик участка «Николаевский» ФИО1 показал неудовлетворительный результат в рамках проверки знаний охраны труда ДД.ММ.ГГГГ, равно как и его допуск к самостоятельной работе, государственным инспектором не был установлен. Отсутствие подписей некоторых членов комиссии в протоколе свидетельствует лишь о наличии технической ошибки при оформлении документов. Т.о. отсутствует событие вменяемого АО «ГМК «Дальполиметалл» административного правонарушения.

Представитель АО «ГМК «Дальполиметалл» в судебном заседании поддержал жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464, установлены обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда (далее – Правила).

Согласно пункту 72 Правил для проведения проверки знания требований охраны труда работников после прохождения обучения по вопросам оказания первой помощи пострадавшим, по вопросам использования (применения) средств индивидуальной защиты, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, у работодателя создаются комиссии по проверке знания требований охраны труда работников в составе не менее 3 человек - председателя, заместителя (заместителей) председателя (при необходимости) и членов комиссии.

В соответствии с пунктом 75 Правил для обеспечения проверки знания требований охраны труда работников по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте "в" пункта 46 настоящих Правил, в организации могут быть сформированы специализированные комиссии по проверке знания требований охраны труда у работников, выполняющих работы повышенной опасности, и у лиц, ответственных за организацию работ повышенной опасности. Работники, входящие в состав указанных специализированных комиссий проходят обучение требованиям охраны труда по соответствующей программе обучения требованиям охраны труда, предусмотренной подпунктом "в" пункта 46 настоящих Правил.

Работник, показавший в рамках проверки знания требований охраны труда неудовлетворительные знания, не допускается к самостоятельному выполнению трудовых обязанностей и направляется работодателем в течение 30 календарных дней со дня проведения проверки знания требований охраны труда повторно на проверку знания требований охраны труда (пункт 79 Правил).

Согласно пункту 91 Правил результаты проверки знания требований охраны труда работников после завершения обучения требованиям охраны труда, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, оформляются протоколом проверки знания требований охраны труда.

В соответствии с пунктом 93 Правил протокол проверки знания требований охраны труда работников подписывается председателем (заместителем председателя) и членами комиссии по проверке знания требований охраны труда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Дальнегорска с участием Государственной инспекции труда в Приморском крае была проведена проверка соблюдения АО «ГМК «Дальполиметалл» трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка знаний требований охраны труда работников комиссией в составе: председателя главного инженера рудника «Николаевский» ФИО2, членов комиссии заместителя главного инженера по ПБ и ОТ ФИО3, заместителя главного инженера ФИО4

Протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда электромеханика структурного подразделения «Участок Николаевский» АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО1 подписан председателем ФИО2, членом комиссии ФИО3 Подпись заместителя главного инженера ФИО4 отсутствует.

Выявленные нарушения указывают на нарушение требований статей 22, 214 ТК РФ и послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ГМК «Дальполиметалл» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «ГМК «Дальполиметалл», имея возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения АО «ГМК «Дальполиметалл» административного правонарушения, подтвержден совокупностью собранных и оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, которые сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Выявленные нарушения трудового законодательства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательства того, что АО «ГМК «Дальполиметалл» принимало надлежащие меры, направленные на недопущение нарушения трудового законодательства в части выявленных нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, препятствующие исполнению АО «ГМК «Дальполиметалл» требований трудового законодательства, не установлены.

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Вопреки доводам жалобы о том, что государственным инспектором труда не установлено, что электромеханик участка «Николаевский» ФИО1 показал неудовлетворительный результат в рамках проверки знаний охраны труда ДД.ММ.ГГГГ, был допущен к самостоятельной работе, отсутствие подписей некоторых членов комиссии в протоколе свидетельствует о наличии технической ошибки при оформлении документов, Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда установлено, что протокол проверки знания требований охраны труда работников является документом, фиксирующим результат проверки знания требований охраны труда. Отсутствие необходимой информации, а также подписей председателя и членов комиссии по проверке знания требований охраны труда свидетельствует о несоблюдении требований к оформлению протокола, и, соответственно, влечет признание его недействительным.

В отсутствие оформленного надлежащим образом протокола проверки знания требований охраны труда работников № от ДД.ММ.ГГГГ электромеханик структурного подразделения «Участок Николаевский» АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО1 считается не прошедшим проверку знания требований охраны труда, а работодатель АО «ГМК «Дальполиметалл» - не обеспечившим обучение работника по охране труда.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

В то же время, судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части размера назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказании административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначая АО «ГМК «Дальполиметалл» максимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи - 80000 рублей, должностное лицо указало на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – ранее привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указано совершение правонарушения впервые, добровольное устранение нарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО «ГМК «Дальполиметалл» повторно совершило однородное административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении и сведений о лице, характера совершенного административного правонарушения, учитывая, что должностным лицом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости снижения размера назначенного АО «ГМК «Дальполиметалл» административного штрафа до 50000 руб.

Снижение размера санкции не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» изменить.

Снизить размер назначенного административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 50 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № поставить без изменения, жалобу защитника АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Улайси