Дело № 2 – 128 (2017) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Дудкиной О. В., с участием истца ФИО1, представителя истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, при секретаре Шурубкиной Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО НПО 

<

данные изъяты>» в лице кадастрового инженера ФИО4, Межмуниципальному отделу по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в лице ФИО5 о признании недействительным результатов межевания земельных участков и аннулировании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обращении с иском в суд мотивирует требования наличием у него в собственности земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Данный участок поставлен на кадастровый учёт согласно данных публичной кадастровой карты ДД.ММ.ГГГГ площадью 

<

данные изъяты> 

Смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3, поставлен на кадастровый учёт согласно данных публичной кадастровой карты ДД.ММ.ГГГГ площадью 

<

данные изъяты> 

Поскольку между отцом истца – ФИО7 в период владения им на праве собственного земельным участком с кадастровым номером № и собственником смежного земельного участка ФИО3 были разногласия по границе, разделяющей земельные участки, ФИО7 обратился в суд с иском об обязании согласовать границы земельного участка. Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами по делу в лице представителя ФИО7 - ФИО8 и ответчика ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО9, которым «стороны согласны с установлением границ между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу, и 

<

адрес> принадлежащий ответчику по следующим точкам: 

-Н1-Н2 расстояние 0,61 м.,

-Н1-Н12 расстояние 12,35 м.,

-Н12-Н11 расстояние 3,17 м. с изменением ее расположения вдоль спорных участков.

-H 11-Н 10 расстояние 33,81 м.,

-Н10-Н9 Расстояние 6,03 м.»

Согласно определения суда «Стороны договорились что межа, распределяющая со стороны фасада дом ответчика и хозяйственное строение истца, па длину всего дома ФИО3, будет располагаться на расстоянии 

<

данные изъяты> от дома ФИО3 и 

<

данные изъяты>. от строения ФИО7, что составляет, с учетом строительных норм и правил, не менее метра между строением и хозяйственной постройкой».

Судебным приставом - исполнителем 

<

адрес> РОСП по 

<

адрес> ФИО10, возбудившим исполнительное производство по заявлению ФИО3, при выходе на место определение суда не исполнено, поскольку на момент заключения соглашения и вступления его в законную силу земельные участки не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Заявление пристава о разъяснении решения не исполнено судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 издает постановление о совершении исполнительных действий с привлечением 

<

данные изъяты> ФИО11, которым установлено, «что вынести в натуру границу между спорными земельными участками в соответствии с картой (планом) не представляется возможным в связи с тем, что карта (план) не соответствует требованиям методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства».

Для исполнения мирового соглашения судебным приставом-исполнителем для совершения исполнительных действий был привлечён 

<

данные изъяты> ФИО12, с учетом мнения которого в ходе совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем установлено «что определение 

<

адрес> районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнить невозможно по причине отсутствия в определении Почепскогорайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № карты плана границ земельного участка с указанием координат поворотных точек».

По выводам ООО 

<

данные изъяты> куда ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением представитель ФИО7 – ФИО13 о возможности выноса смежной границы в натуру, вынести в натуру смежную границу не представляется возможным в связи с тем, что карта не соответствует требованиям методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

В связи с этим обстоятельством истец, как нынешний владелец спорного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО 

<

данные изъяты> с заявлением о проведении экспертного исследования с целью определения соответствия фактической границы между земельными участками 

<

адрес> границе между этими же земельными участками, закрепленной определением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По выводам эксперта граница между спорными земельными участками, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН), является не соответствующей условиям мирового соглашения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что дает право считать смежную границу не согласованной.

Ссылаясь на требование ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости” в части, когда орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка, также в случае, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной, если такое согласование предусмотрено настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим законом, а при указанных обстоятельствах внесение сведений о границе между спорными земельными участками выполнена с нарушением требований ФЗ от 24.07.2007 г., просит суд:

признать недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № выполненных кадастровым инженером ФИО6 и кадастровым инженером ФИО14;

аннулировать сведения, внесённые в ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № выполненных кадастровым инженером ФИО6 и кадастровым инженером ФИО14;

аннулировать записи регистрации, внесенные в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ под № и от ДД.ММ.ГГГГ под №.

В судебном заседании 06 марта 2017 г. истец ФИО1 и его представитель, допущенная для участия в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, ФИО2 исковые требования поддержали. Представитель истца ФИО2 показала, что названное определение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца ФИО1 как правопреемника недвижимого имущества от своего отца ФИО7, поэтому находит его требования законными и обоснованными. 

Третье лицо со стороны истца ООО 

<

данные изъяты> надлежаще извещено дважды о дате рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало (л/д 116).

Ответчик по делу – кадастровый инженер ООО НПО 

<

данные изъяты> ФИО6 надлежаще извещен о дате рассмотрения дела в адрес его места жительства повторно (л\д 110,114), а также через представителя по доверенности ФИО15, явившегося в подготовку дела к судебному разбирательству 27.01.2017 г. (л\д101), в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражение на иск не представил, не просил об отложении судебного разбирательства по делу.

Ответчик по делу – 

<

адрес> межрайонный отдел 

<

данные изъяты> надлежаще извещен о дате рассмотрения дела повторно (л\д109, 115) в судебное заседание требуемого истцом представителя в лице ФИО5 не направил, ходатайствовал в лице начальника о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя (л\д 100). 

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2, выяснив, что требуемое к вызову лицо не является кадастровым инженером, на вызове в судебное заседание не настаивала.

Заинтересованное лицо по делу ФИО3 (ответчик по делу по иску ФИО7) в судебном заседании, представив возражение на исковое заявление ФИО1, просил в иске отказать, учитывая то обстоятельство, что истец, как новый собственник земельного участка оспаривает вступившее в законную силу определение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым утверждена смежная граница земельных участков в тот период, когда нынешний истец не являлся стороной по делу (л\д119-120).

Третье лицо по делу - Управление 

<

данные изъяты> надлежаще извещено о дате рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя (л\д100).

Третье лицо по делу - кадастровый инженер ФИО14, привлеченная для участия в дела при принятии к производству суда искового заявления ФИО1 (л\д 60), надлежаще извещена о дате рассмотрения дела дважды, в судебное заседание не явилась (л\д112), не просила об отложении слушания дела.

Третье лицо по делу - Филиал Федерального бюджетного государственного учреждения 

<

данные изъяты> представителя в судебное заседание не направило, представив отзыв на исковое заявление со сведениями о земельных участках, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л\д 72-74). Согласно отзыву, сведения о земельных участках были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ Сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ФИО3, были внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО3 документов, в том числе, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 в связи с уточнением местоположения его границы и (или) площади.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков по делу и третьих лиц.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, заинтересованное лицо по делу ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО7, являвшимся с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> к ФИО3, собственнику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> об обязании согласовать границы земельного участка в связи с тем, что истец по делу не согласен с предложенным вариантом границы смежных земельных участков, выполненным кадастровым инженером ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ 

Определением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами, в лице представителя истца ФИО7 – ФИО8, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО9, с участием представителя в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО5, при участии представителя кадастрового инженера ФИО4 по доверенности ФИО16, по которому:

1.Стороны согласны с установлением границы между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу, и 

<

адрес> принадлежащий ответчику по следующим точкам:

Н1-Н2 расстояние 0,61 м.,

Н1-Н12 расстояние 12,35 м.,

Н12-Н11 расстояние 3,17 м. с изменением ее расположения вдоль спорных участков,

H 11-Н10 расстояние 33,81 м.,

Н10- Н 9 расстояние 6,03 м.

2. Стороны договорились, что межа, разделяющая со стороны фасада, дом ответчика и хозяйственное строение истца, на длину всего дома ФИО3, будет располагаться на расстоянии 

<

данные изъяты> от дома ФИО3 и 

<

данные изъяты> от строения ФИО7, что составляет, с учетом строительных норм и правил, не менее метра между строением и хозяйственной постройкой (л\д134-135). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8 без удовлетворения. Определение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л\д 136-137). 

По заявлению стороны ответчика по делу от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по делу. Постановлением судебного пристава–исполнителя 

<

адрес> отдела от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с его фактическим исполнением, как следует из определения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л\д 143-147).

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мирового соглашения в связи с невозможностью его исполнения по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с невозможностью вынесения в натуру смежную земельную границу, то есть, невозможностью установления границы в координатах по точкам, утвержденным мировым соглашением, согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л\д 138-140).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. Определение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л\д 141-142).

Выше указанными определениями 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, вступившими в законную силу на основании определений апелляционной инстанции, дана оценка выводам 

<

данные изъяты> ФИО12, выводам 

<

данные изъяты> ФИО11 ООО 

<

данные изъяты> 

На основании установленной сторонами по делу границы земельных участков, что закреплено определением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, филиалом Федерального бюджетного государственного учреждения 

<

данные изъяты>, были внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ФИО3, на основании представленных ФИО3 документов, в том числе, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 в связи с уточнением местоположения его границы и (или) площади. 

В силу ст.36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствие ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

По смыслу толкования ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признается, среди иных форм собственности, частная. Права всех собственников защищаются равным образом. 

Судом установлено, что ФИО7 после установления смежной земельной границы в результате заключенного мирового соглашения между ним и ФИО3 подарил свой земельный участок ДД.ММ.ГГГГ сыну ФИО1, обратившемуся с данным иском в суд.

Из пояснений стороны истца по делу и представленных к исковому заявлению документов видно, что им оспаривается смежная граница, согласованная сторонами по делу и утвержденная определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору, стороной которого истец не являлся. 

Предметом спора согласно определения 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являлись варианты границы смежных земельных участков, предложенные кадастровыми инженерами в ДД.ММ.ГГГГ в том числе ФИО6 и ФИО14, заказчиками которых являлись стороны по делу, соответственно, ФИО7 и ФИО3 

В дело истцом представлена копия межевого плана земельного участка (л\д41-56), заказчиком которого являлся бывший собственник земельного участка (

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вступления в законную силу определения 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (определение апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ). Из чего следует, что межевой план от указанной даты составлялся с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, внесенного в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных истцом документов, в том числе указанного межевого плана и заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Данное обстоятельство подтверждено сведениями, представленными в дело филиалом Федерального бюджетного государственного учреждения 

<

данные изъяты> (л\д72-74), согласно которых в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о пересечении земельных участков с кадастровыми номерами №

Судом установлено, что земельный участок, подаренный истцу ФИО1, на момент дарения имел согласованную смежную границу. Что не дает истцу право как нынешнему собственнику оспаривать с ответчиком согласованную границу прежним собственником.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 г.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина