Дело № 12-327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 28 августа 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Р.Виноградов,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защитника Кондратьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1,

<

данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийск Алтайского края от 19.05.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление, в которой, считая постановление мирового судьи незаконным, просила его отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что о судебном заседании 19.05.2017 она извещена не была, имеющаяся в деле телефонограмма составлена в одностороннем порядке сотрудником судебного участка, что не подтверждает факт телефонных переговоров. Указанные обстоятельства лишили ее права на ознакомление с материалами дела, дачу пояснений, заявление ходатайств и отводов. Имевшиеся в деле ходатайства об истребовании документов на техническое средство измерения и вызове свидетелей судом без мотивированно отклонены.

В судебном заседании ФИО1 просила жалобу удовлетворить на основании изложенных в ней доводов.

Защитник Кондратьева И.Н., поддержав доводы, изложенные в жалобе, считая постановление мирового судьи незаконным, просила отменить его, указывая, что при вынесении постановления было нарушено право ФИО1 на защиту, которую не известили о времени и месте рассмотрения дела на 19.05.2017, а имеющаяся телефонограмма не свидетельствует о состоявшемся разговоре, на что также указывает отсутствие изменения баланса счета абонентского номера ФИО1 и голосового сообщения о пропущенном вызове, которое должно приходить согласно подключенной услуги «Будь в курсе». Кроме того защитник полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку доказательств факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не имеется, так как сотрудник полиции, составивший административный материал и допрошенный понятой не являлись очевидцами факта управления. Запись видеорегистратора патрульного автомобиля не представлена. При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она неоднократно продувала прибор, однако, или не показывал результата или показывал данные, которые ей не предъявлялись, паспорт технического средства измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование, не содержит данных о поверке прибора, что ставит под сомнение достоверность его показаний. Мировым судьей не удовлетворено ходатайство о вызове понятых, тогда как понятые при процедуре освидетельствования не присутствовали и были приглашены после составления протоколов для их подписания. Кроме того, мировой судья в постановлении необоснованно указал о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности.

Свидетель Т.Д.А. при рассмотрении жалобы показал, что 28.01.2017 в первой половине дня по пер.Мопровский, 59, ими был остановлен автомобиль «Тойота Авенсис» под управлением ФИО1, у которой имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя изо-рта. В присутствии понятых ФИО1 провели освидетельствование, по результатам которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, и в отношении нее был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 пояснила, что накануне вечером употребляла спиртное, а утром поехала на работу.

Свидетель Ч.И.А. при рассмотрении жалобы показал, что утром 28.01.2017 на пер.Мопровский он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии, а также второго понятого, водитель – женщина, продула прибор, который показал наличие алкоголя, превышающее норму. Что поясняла по результатам освидетельствования водитель, он не помнит. От женщины исходил сильный запах алкоголя. В отношении водителя были составлены протоколы, с которыми их ознакомили. Замечаний по содержанию у него не имелось, и он их подписал. Также у него отобрали объяснение.

Обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей, заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и его защитника, проверив в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 19.05.2017 установлено, что 28.01.2017 в 10 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» в 

<

...>, от ул.Мухачева в направлении ул.Сенной, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте подателем жалобы не оспаривается.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, установлено нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, отражено разъяснение процессуальных прав нарушителю, а также имеется её пояснение о том, что она накануне выпила сто грамм вина, управляла автомобилем (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим информацию о наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта (л.д.3); бумажным носителем прибора «Алкотектор PRO-100 tach-k», зафиксировавшим наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,344мг/л (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены результаты освидетельствования и согласие водителя с его результатами (л.д.4); объяснениями понятых В.О.В. и Ч.И.А., засвидетельствовавших процедуру освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, его результат и согласие водителя с данным результатом (л.д.6).

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценены мировым судьей в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении. Оценивать их иным образом оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений понятых не усматривается, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с привлекаемым лицом не знакомы, оснований для оговора не установлено. Присутствие понятых при всех процессуальных действиях, произведенных по делу об административном правонарушении, и разъяснение им процессуальных прав подтверждается наличием их подписей в соответствующих документах, а также показаниями свидетеля Чухненко в судебном заседании. 

Предусмотренная «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее Правила) процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление ее результатов сотрудниками полиции не нарушена.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи сертифицированного средства измерения, своевременно прошедшего поверку, уполномоченным на то должностным лицом, прошедшим специальное обучение.

Непредоставление суду записи видеорегистратора не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства, поскольку освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, что предусмотрено п. 4 раздела II Правил.

Доводы защитника об отсутствии сведений о поверке в паспорте прибора не влияют на достоверность его результатов, поскольку на данный анализатор паров этанола имеется соответствующее свидетельство о поверке. Пояснения ФИО1 о том, что она продувала прибор неоднократно, не свидетельствуют о неисправности прибора или нарушении процедуры освидетельствования, поскольку из показаний свидетеля Чухнено следует, что она продувала прибор 2-3 раза, но не могла продуть его до получения результатов.

Согласно Правилам достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения, а также её согласие с результатом освидетельствования, подтверждается записями в соответствующих графах Акта, форма и содержание которого соответствуют требованиям Правил.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей процессуальные права ей были разъяснены, и она ими пользовалась в полной мере – участвовала в судебных заседаниях, заявляла ходатайства, знакомилась с материалами дела.

Неявка ФИО1 в судебное заседание 19.05.2017 вызвана реализацией ей своего права на личное участие, поскольку о времени и месте судебного заседания она извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д.34), что предусмотрено п.6.2 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 № 36.

Пояснения заявителя и его защитника о том, что телефонное соединение в указанное в телефонограмме время не состоялось, поскольку абонент не ответил, опровергаются сведениями ПАО «Ростелеком» о времени соединения и его продолжительности. Отсутствие снижения баланса мобильного телефона при наличии входящего вызова у оператора сотовой связи «Билайн», на что указывает защитник, не свидетельствует об отсутствии телефонных переговоров, а доводы об отсутствии голосового сообщения, предусмотренного услугой оператора сотовой связи, напротив, свидетельствуют о том, что соединение состоялось.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей на основании совокупности всех исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 указанных требований закона, и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. Исследованной в судебном заседании справкой (л.д.2) подтверждается, что ранее в течение года ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что она не отрицает, в связи с чем, доводы защитника, о необоснованности признания в постановлении мирового судьи данного обстоятельства в качестве отягчающего, являются несостоятельными. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 19.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.Р.Виноградов