дело 33-11326/2025 судья Шматов С.В.

УИД 34RS0005-01-2024-001560-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/2024 (13-1155/2025) по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО,

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 года, которым

заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено.

Произведена замена стороны истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника – ПАО «Совкомбанк», по гражданскому делу № 2-1593/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 7 апреля 2025 года ПАО «Совкомбанк» завершило реорганизацию юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

На основании чего, просит произвести замену истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ПАО «Совкомбанк».

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, состояние срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Замена взыскателя правопреемником не влечет изменение порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2024 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Заочное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 8 июля 2024 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 апреля 2025 года ПАО «Совкомбанк» завершило реорганизацию юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Нарушений прав ФИО при правопреемстве не установлено, доказательств отсутствия задолженности ФИО не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 7 апреля 2025 года ПАО «Совкомбанк» завершило реорганизацию юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Вопреки доводам частной жалобы, требование неразрывно не связано с личностью истца или ответчика.

Обязательства ФИО перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на момент реорганизации по установленным законом основаниям не прекращены (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств обратного ФИО не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости произвести замену истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на правопреемника ПАО «Совкомбанк», поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Председательствующий: