дело № 2-1328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца представителя истца ФИО1, по доверенности от 10.01.2018 года №, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2017 г. в. 21 ч. 10 мин. в г. Уфа, на ул. Королева, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности ФИО3, страховой полис в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, страховой полис в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Выплату страхового возмещения страховая компания произвела в размере 104 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения реального ущерба автомобиля. Согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 264 800 руб.

Истец обратился с досудебным требованием о доплате страхового возмещения. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 160 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 160 000 руб. 00 коп. 

- штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

- сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп. 

- расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 иск не признал, суду представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 01 ноября 2017 г. в. 21 ч. 10 мин. в г. Уфа, на ул. Королева, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности ФИО3, страховой полис в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, страховой полис в АО «АльфаСтрахование».

09.11.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО «РГС» организовало осмотр поврежденного ТС и на основании платежного поручения № 28.11.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 104 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения реального ущерба автомобиля. Согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 264 800 руб.

Истец 19.12.2017 года обратился с досудебным требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертизы.

Письмом от 25.12.2017 года ответчик в связи с расхождением наличия повреждений в Актах осмотров и не соответствия представленной экспертизы Единой методики в удовлетворении претензии было отказано.

Определением суда от 27 февраля 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Престиж». 

Согласно экспертного заключения № от 19.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер г.н. В673УТ 102 с учетом износа на момент ДТП от 01.11.2017 года составляет 249 669,54 руб. 

Изучив Заключения эксперта ООО «Престиж» № от 19.04.2018 года, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по договору ОСАГО остается страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 144 869, 54 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в размере 1 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании приведенных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» применив ст. 333 ГК РФ с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки, считает возможным в пользу истца взыскать штраф в размере 72 434,77 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части требований в размере 11 314,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 397,39 руб., в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от её уплаты.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Престиж» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, что подтверждается проделанной экспертизой, счетом на оплату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 144 869 (сто сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 54 копейки;

- штраф в размере 72 434 (семьдесят две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 77 копеек;

- сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000, 00 (одна тысяча) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 314,00 (одиннадцать тысяч триста четырнадцать) рублей; 

- расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 397 (четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 39 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2018 года.

Судья А.Х.Шаймиев