Дело № 2-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 г. г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., 

при секретаре Подольской М.Н., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Сургутинвестнефть» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в ЗАО «Сургутинвестнефть» открыт номер лицевого счета для размещения ценных бумаг №. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее проживания: г. Сургут, 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого жилое помещение и все личное имущество, в том числе документы, были уничтожены пожаром. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в депозитарий ЗАО «Сургутинвестнефть» за выдачей документов, подтверждающих право владения акциями ОАО «Сургутнефтегаз», ей была предоставлена справка об операциях по ее лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно данной справке истцу на праве собственности принадлежали до конвертации 

<

данные изъяты> привилегированных и 

<

данные изъяты> обыкновенных акций ОАО «Сургутнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сургутнефтегаз» произвел конвертацию своих ценных бумаг, после чего количество ценных бумаг истца составило следующее размеры: акции привилегированные – 

<

данные изъяты> шт., акции обыкновенные – 

<

данные изъяты> шт. 

В ходе телефонного разговора истцу стало известно о том, что ее акции проданы, однако она акции никому не продавала, передаточные акты не подписывала, заявление в 2001 г. на выдачу информации из реестра также она не подписывала, что подтверждается заключением эксперта.

На основании изложенного, просит взыскать с ЗАО «Сургутнефть» в ее пользу убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, повлекших утрату принадлежащих на праве собственности акций в размере 

<

данные изъяты> руб., неполученные дивиденды за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. и штраф 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец участия не принимала, просила об отложении судебного разбирательства, ввиду подготовки рецензии по судебной экспертизе, также просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Картель». 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, поскольку доказательств уважительности ее неявки суду не предоставлено, как и доказательств изготовления рецензии по судебной экспертизе. Кроме того, изготовление рецензии не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, суд определил, отказать истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Картель», поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ, ЗАО «Картель» ликвидировано по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что у истец не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку акции не продавала, подпись на передаточных актах не ставила. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что подписание передаточного распоряжения ФИО4 лично, помимо заключения судебной экспертизы, подтверждается также процедурой подписания указанных актов. Так передаточные акты, подписываются с личным участием владельца акций, при предъявлении паспорта, либо подписывается представителем владельца акций по доверенности. В случае с ФИО4 для подписания распоряжений ФИО4 явилась лично, что следует из наименования предъявленного документа: «паспорт». Кроме того, просит учесть, что до продажи акций, дивиденды начислялись и выплачивались ФИО4 вместе с ее заработной платы. После продажи акций выплата дивидендов прекратилась, чего ФИО4 не могла не заметить, однако со дня продажи акций на протяжении 18 лет, ФИО4 ни разу не обратилась к регистратору, то есть к ЗАО «Сургутинвестнефть». Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, что ФИО4 являлась владельцем привилегированных акций ОАО «Сургутнефтегаз» в размере 

<

данные изъяты> шт. и 

<

данные изъяты> шт. обыкновенных акций ОАО «Сургутнефтегаз». 

Ведение реестра акций ОАО «Сургутнефтегаз» осуществляется ЗАО «Сургутинвестнефть». 

Согласно п. 7.3.1 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» запись о переходе права собственности на ценные бумаги вносится по предоставлению, в том числе: передаточного распоряжения, документа удостоверяющего личность. 

Согласно абз. 17 п. 3.4.2 Положения №, передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем. 

Согласно передаточному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просила перерегистрировать на ЗАО «Картель» 

<

данные изъяты> шт., принадлежащий ей, привилегированных акций ОАО «Сургутнефтегаз», стоимостью ДД.ММ.ГГГГ руб. В качестве предъявленного документа, обратившегося лица, указан паспорт и его данные (л.д. 14).

Согласно передаточному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просила перерегистрировать на ЗАО «Картель» 

<

данные изъяты> шт., принадлежащих ей, обыкновенных акций ОАО «Сургутнефтегаз», стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В качестве предъявленного документа, обратившегося лица, указан паспорт и его данные (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ЗАО «Сургутинвестнефть» с заявлением на выдачу информации из реестра акционеров. 

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе истца ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» рукописный текст в передаточных распоряжениях от ДД.ММ.ГГГГ на количество ценных бумаг в размере 

<

данные изъяты> шт. и 

<

данные изъяты> шт., а также в заявлении на выдачу информации из реестра акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО4, а другим лицом. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СургутГлавЭкспертиза» рукописный текст в передаточных распоряжениях от ДД.ММ.ГГГГ на количество ценных бумаг в размере 

<

данные изъяты> шт. и 

<

данные изъяты> шт., а также в заявлении на выдачу информации из реестра акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен самой ФИО4

Выводы эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО7, в отличие от выводов экспертизы ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» основаны на исследовании оригиналов представленных документов, эксперт ФИО7 правомочен на составление отчетов такого рода, о чем свидетельствуют документы, приложенные к отчету, ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы представителя ответчика о том, что в указанном заключении эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза», допущен ряд нарушений, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения суда, заключение эксперта №, составленное оценщиком ФИО7

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно произвела отчуждение принадлежащих ей привилегированных акций ОАО «Сургутнефтегаз» в размере 

<

данные изъяты> шт. и 

<

данные изъяты> шт. обыкновенных акций ОАО «Сургутнефтегаз», исковые требования ФИО4 о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, повлекших утрату принадлежащих на праве собственности акций в размере 

<

данные изъяты> руб., неполученных дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 

<

данные изъяты> руб., и производных требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., и штрафа 

<

данные изъяты> от суммы, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Сургутинвестнефть» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, повлекших утрату принадлежащих на праве собственности акций в размере 

<

данные изъяты> руб., неполученных дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., и штрафа 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья подпись О.С.Разина