Дело № 22-2045/2020 

Судья Татарцев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Парамзиной И.В.,

осужденной ФИО1,

представляющего интересы осужденной ФИО1 адвоката Ельзова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора *** Г.Н.Н. на приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2020 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: ***, судимая:

14.02.2018 г. приговором *** *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением *** *** от 17.10.2018 г. условное осуждение отменено с исполнением наказания; постановлением того же суда от 20.02.2019 г. неотбытое наказание по приговору от 14.02.2018 г. в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ заменено на 27 дней лишения свободы в колонии-поселении, освободилась *** условно-досрочно до ***;

27.11.2018 г. приговором *** *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с самостоятельным исполнением приговора от 14.02.2018 г.; постановлением *** *** от 09.07.2019 г. неотбытое наказание в порядке ч. 4 ст. 50 КУ РФ заменено на 1 месяц 19 дней лишения свободы в колонии-поселении;

01.10.2019 г. приговором *** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 27.11.2018 г.) к 6 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении; освободилась *** по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, в районе места жительства осужденной, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно в период с *** по *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном при особом порядке рассмотрения дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о.прокурора *** Г.Н.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда, указывая, что судимость ФИО1 по приговору от 01.10.2019 г. на момент совершения преступления не погашена, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений в её действиях. Данное обстоятельство не было учтено судом, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, в приговоре суд указал, что квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 КУ РФ согласно заключению прокурора, однако юридическая оценка содеянного не зависит от заключения прокурора. Отмечает, что суд не учел признание ФИО1 вины, указав на отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на квалификацию действий осужденной согласно заключению прокурора; признание ФИО1 вины учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства; обстоятельством, отягчающим наказание, признать рецидив преступлений и назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании прокурор Звягин О.В. апелляционное представление поддержал, просил приговор изменить по указанным в нем основаниям.

Осужденная ФИО1 и представляющий её интересы адвокат Ельзов А.В. полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав указанных лиц, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ оснований для изменения обжалуемого приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ФИО1 было заявлено в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником и подтверждено ею в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультаций с защитником с осознанием последствий заявления такого ходатайства, принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил по делу обвинительный приговор, верно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении наказания судом, как справедливо указано в апелляционном представлении, были нарушены требования ст.ст. 18, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору от ***, которым она была осуждена за преступление средней тяжести, что в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в её действиях рецидив преступлений, который в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ должен быть признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Согласно положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 должно быть назначено наказание в размере не менее одной трети от максимального срока наиболее строго вида, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, т.е. лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание отсутствие по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционного представления и защиты о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть учтено признание ФИО1 вины, а также довода защиты о необходимости признания в качестве таких обстоятельств раскаяние осужденной в содеянном и особый порядок рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 314 УПК РФ признание вины по предъявленному обвинению является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ и в силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ влечет применение льготных правил назначения наказания.

С учетом изложенного, не имеется оснований для повторного учета данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, данные о её личности, состояние её здоровья, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 и состоянии её здоровья суд учитывает отрицательную характеристику с места жительства, сведения о наличии непогашенных судимостей, наличие диагноза хронический алкоголизм, что подтверждается справкой ТОГБУЗ «***».

Кроме того, суд учитывает, что членами семьи осужденной являются её престарелые родители, а также её раскаяние в содеянном.

Учитывая положения ст. 62 УК РФ, содержащих перечень обстоятельств, которые безальтернативно являются смягчающими наказание, и оставляющих вопрос о возможности признания в качестве таковых иных обстоятельств на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания приведенных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Вопреки доводам защиты, в качестве смягчающего наказание обстоятельства не может быть признано наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, поскольку ею совершено преступление против интересов этого ребенка.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая приведенные данные о личности осужденной, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что цели исправления осужденной могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания. 

Довод апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с наличием в нем ссылки на заключение прокурора при квалификации действий осужденной не может быть принят во внимание, поскольку из содержания приговора следует, что действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ согласно изложенному государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, с которым она согласилась.

Назначая осужденной вид исправительного учреждения, суд учитывает требования ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы ФИО1 подлежит назначению в колонии-поселении.

Требование прокурора о назначении ФИО1 исправительной колонии общего режима не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива преступлений, который содержится в их действиях

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ей должно быть назначено в колонии поселении с определением самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Применив положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, определив ей самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, засчитав в срок наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о.прокурора *** Г.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –