дело № 2-3420/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании Устава КРООЗПП «Реализация Права», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» в интересах ФИО2 к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Реализация Права» (далее КРООЗПП «Реализация права») в интересах ФИО2 обратился в суд к ответчику ООО «Премиум Ассистанс» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении между истцом и ПАО «Плюс банк» кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на оказание услуг 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> № с фиксированной стоимостью 35400 руб. При этом п. 7.2 указанного договора предусмотрено, что при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Пункт 7.7 договора предусматривает, что абонентская плата, причитающаяся исполнителю, возврату не подлежит. Между тем, указанные положения договора, по мнению истца, противоречат ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей), в связи с чем истец просит признать их недействительными. Кроме того, учитывая, что истец от ответчика фактически никаких услуг по договору не получил, более того 25.10.2017г. ответчик получил от истца заявление-претензию об отказе от исполнения абонентского договора, однако в добровольном порядке денежные средства, уплаченные по договору не возвратил, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 35 400 руб., неустойку в аналогичном размере, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой ко взысканию из которых 50% - в пользу КРООЗПП «Реализация права».

В судебном заседании представитель процессуального истца КРООЗПП «Реализация права» ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, полагал, что возражения ответчика основаны на неверном толковании норм права, так как оспариваемый договор, несмотря на свое наименование, не является абонентским в смысле ст. 429.4 ГК РФ. Кроме того, представитель отметил, что в перечень услуг, оказываемых по оспариваемому договору, юридическая консультация относительно условий кредитования не входит, в связи с чем удержание указанной суммы в рамках этого договора является необоснованным. Об оказании иных услуг ответчиком доказательств не представлено.

Ответчик ООО «Премиум Ассистанс» явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, однако представил возражения на иск, согласно которым отметил, что между сторонами был заключен абонентский договор, предусматривающий оказание комплекса услуг неограниченное количество раз в течение определенного периода времени (1 года), спецификой данного договора является не столько сама услуга, сколько возможность ее получения в любой момент. Именно с этой целью ответчиком заключен ряд партнерских договоров, которые обеспечивают возможность незамедлительного исполнения предусмотренных абонентским договором услуг. В связи с этим возврат абонентской платы в случае незатребования исполнения со стороны истца невозможен. Более того, ответчик отметил, что 09.08.2017г. истец воспользовался услугами по договору, в частности за 10 000 руб. получил юридическую консультацию относительно условий кредитования. Кроме этого, ответчик отметил, что к рассматриваемым отношениям положения ст. 31 Закона о защите прав потребителя, предусматривающей обязанность по уплате неустойки, не применимы, поскольку никаких нарушений сроков оказания услуги, качества оказанной услуги не имело место быть. Требования истца о компенсации морального вреда также, по мнению ответчика, ничем не обоснованы, так как вины ответчика в нарушении прав истца не имеется. При таких обстоятельствах представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ПАО «Плюс Банк», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало. 

Принимая во внимание то, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчиком) и ООО «Премиум Ассистанс» (Исполнителем) заключен абонентский договор на оказание услуг 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> № №, в соответствии с которым последнее обязалось оказать следующие виды услуг ФИО2: круглосуточный канал связи; персональный менеджер; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, за исключением случаев, когда требуется присутствие заказчика; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля (при ДТП и в иных случаях, предусмотренных договором, когда автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться) на территории 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от административных границ городов субъектов РФ; техническая помощь (выезд мастера, вскрытие автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника и пр.) на территории 

<

адрес> +

<

данные изъяты> от административных границ городов субъектов РФ, 

<

данные изъяты> от фактического места жительства Заказчика в момент первичного обращения за оказанием услуги; подменный автомобиль (максимум 2 суток с лимитом 3000 руб./сутки) на время ремонта автомобиля по гарантии у официального дилера, в случае если гарантийный ремонт продлится более 30 суток, в случае эвакуации автомобиля посредством исполнителя и иное (п.п. 2.1.1-2.1.12, 4.2.1-4.2.8 договора). Все услуги оказываются в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> №. Срок действия договора установлен сторонами 12 месяцев, а стоимость (премия) - 35 400 руб. 

Представитель ответчика в своем отзыве указал, что во исполнение данного договора ответчиком с третьими лицами заключен ряд партнерских соглашений, которые обеспечивают возможность незамедлительного исполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом. 

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих фактически понесенные затраты по исполнению договора, заключенного с истцом. 

Довод ответчика об обязанности истца произвести оплату по договору независимо от затребованного исполнения, поскольку договор квалифицируется как абонентский (статья 429.4 ГК РФ), суд находит неосновательным, поскольку из буквального толкования условий договора не усматривается достаточно четко и определенно то, что истец обязан производить оплату по договору независимо от того воспользуется ли он в течение срока действия договора (1 год) услугами ответчика по данному договору или нет. Более того, из условий договора следует именно о предоставлении услуг Исполнителем, то есть возможность их непредставления не оговорена.

Так, согласно п.п. 4.1, 4.1.1 Заказчик обязан своевременно оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора; соблюдать порядок сдачи-приемки работ.

Все работы, не включенный в Тарифный план, согласно п. 4.1.6 договора, оплачиваются Заказчиком за свой счет. При этом, Тарифный план в материалы дела не представлен.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ответственность Исполнителя вследствие существенного нарушения качества и условий предоставления услуг, не может превышать сумму, равную части абонентской платы, пропорциональной времени фактического непредставления услуг.

Объем и стоимость услуг, предоставляемых согласно настоящему договору, определяется исходя из добровольно и самостоятельно выбранного Заказчиком пакета услуг (п. 6.6 договора). 

Согласно п. 7.2 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. 

В силу положений п. 7.4 договора, настоящий договор автоматически расторгается и Исполнителем услуги не предоставляются с момента получения от Заказчика уведомления об отчуждении автомобиля 

<

данные изъяты> №.

Анализ указанных положений договора позволяет сделать вывод именно о получении услуг Заказчиком от Исполнителя в пределах определённой Тарифным планом стоимости. При том, что указанный Тарифный план ответчиком не представлен. 

Положения договора, предусмотренные п. 6.8: «Отсутствие у Заказчика возможности и необходимости использовать услуги Исполнителя в период действия договора не является фактом расторжения договора», а также п. 7.7: «Абонентская плата, причитающаяся Исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит», не свидетельствуют однозначно о том, что оплата производится Заказчиком независимо от оказания либо неоказания услуг Исполнителем. В частности, п. 6.8 договора предусмотрено лишь то, что в случае неоказания услуг Исполнителем договор не считается расторгнутым; а п. 7.7 предусматривает то, что причитающаяся исполнителю плата возврату не подлежит. 

По общему смыслу договора следует, что истец при его заключении рассчитывал на получение определенных разовых услуг при наступлении конкретных случаев, как то ДТП, повреждение колеса, запуск автомобиля от внешнего источника и т.п. 

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг, предоставляемых по договору не ограничена конкретной стоимостью, может быть как более, так и менее 35400 руб., уплаченных истцом, суд не принимает во внимание, как ничем не обоснованным, при том, что из условий договора следует, что объем работ с его стоимостью определен Тарифным планом, свыше которого оплата производится дополнительно, а предусмотренные п.п. 2.1-2.1.11 услуги по большей своей части предоставляются только в момент первичного обращения (то есть один раз).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого в течение года ответчик обязался по требованию истца оказать определенные услуги, оговоренные Тарифным планом. 

Доказательств оказания таких услуг ответчиком суду не представлено. 

При этом акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.08.2017г. не отвечает принципу достоверности, а потому не может быть принят судом во внимание в обоснование фактически произведённых затрат, поскольку представленная копия не заверена уполномоченным на то лицом (суду не представлен оригинал данного документа для сверки с копией), более того, из акта не усматривается по какому договору были оказаны ответчиком истцу услуги по юридической консультации относительно условий кредитования. Кроме того, обязанность разъяснения условий кредитования, в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, лежит на стороне, предоставляющей кредит.

06.10.2017г. истец направил в адрес ответчика заявление-претензию об отказе от исполнения договора. 

25.10.2017г. указанное заявление было получено ответчиком. 

В соответствии с п. 7.3 договора, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. 

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, договор между сторонами считается расторгнутым 25.11.2017г. 

Положения п.п. 7.2, 7.7 договора в части того, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, абонентская плата, причитающаяся исполнителю, возврату не подлежит, противоречат ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому суд приходит к выводу об их недействительности и неприменении при одностороннем отказе Заказчика (истца, потребителя) от исполнения договора. 

В связи с этим, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с истцом, а в настоящее время он расторгнут, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по этому договору средства в размере 35 400 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 35 400 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Так, п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора в случае: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок; обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, указанных обстоятельств (нарушение сроков оказания услуги, некачественное оказание услуги) в судебном заседании установлено не было и истцом на них не указано. 

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу заявленной неустойки не усматривается, в связи с чем суд находит исковые требования в этой части подлежащими отклонению. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, принимая во внимание то, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. 

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ввиду неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с последнего штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу ко взысканию, что составляет 18200 руб., из которых: 9100 руб. – в пользу истца, и 9100 руб. в пользу КРООЗПП «Реализация Права».

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерно удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 1562 руб. (35400-20000х3/100+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными п.п. 7.2, 7.7 абонентского договора на оказание услуг 

<

данные изъяты> №, заключенного между ООО «Премиум Ассистанс» и ФИО2, в части того, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, абонентская плата, причитающаяся исполнителю, возврату не подлежит.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО2 в качестве возврата денежных средств по договору – 35400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 9100 рублей, а всего 45 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» в интересах ФИО2 к ООО «Премиум Ассистанс» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» штраф в размере 9100 рублей. 

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1562 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 26.12.2017г.