Дело № 2-4635/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» (сокращенное наименование ООО ИСК «Базис-Строй»), просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 480 942 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за наем жилья в размере 455 000 рублей. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между ним и ООО ИСК «Базис-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор), по условиям которого ООО ИСК «Базис-Строй» (застройщик) обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: НСО, 

<

адрес>, 

<

адрес> и передать истцу объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> №, а истец обязался внести долевой взнос в сумме 820 000 руб. Согласно п. 1.5 названного договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома до 

<

данные изъяты>., согласно п. 3.2 срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение четырех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Свои обязательства по договору истец исполнил, денежные средства в полном объеме внес в установленные сроки. Однако, ответчик нарушил договорные обязательства по срокам передачи квартиры, которая до настоящего времени истцу не передана. Истец направлял ответчику претензию, на которую был получен письменный ответ, в котором строительная компания предлагала за свой счет провести отделочные работы в квартире на сумму не превышающую 80 000 рублей, сославшись на то, что в компании нет наличных денежных средств. Таким образом, срок нарушения ответчиком своих обязательств по передаче объекта за период с 01.10.2014г. по 10.08.2017г. составил 1041 календарных дней, и составляет 480 942 рубля. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему, в сумме 100 000 руб. Кроме того, истец вынужден снимать жилье, поскольку своего жилья не имеет, за 35 месяцев им были выплачены денежные средства в размере 455 000 рублей (13000 рублей в месяц).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил, направил своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> квартире своих родителей, однако проживание по указанному адресу невозможно в силу неприязненных отношений между супругой и матерью истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования в судебном заседании не признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве с учетом дополнений к отзыву, пояснила, что рассчитанный истцом период неустойки и, следовательно, ее размер, являются неверными, поскольку с учетом положений договора крайний срок передачи объекта долевого строительства является №., в связи с чем период просрочки составляет 922 дня, а размер неустойки за указанный период 415 822,00 руб. Считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просила применить при расчете неустойки и штрафа, взыскиваемого в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), учесть, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию происходит при отсутствии вины ответчика и связана с бездействием третьих лиц, имеющих отношение к принятию объекта; ответчик предпринял все возможные меры, строительство объекта осуществляется за счет средств других дольщиков, в связи с чем взыскание неустойки в столь значительном размере может подорвать финансовое положение ответчика, приведя к банкротству и невозможностью выполнения обязательств перед другими участниками долевого строительства. Поскольку сумма морального вреда чрезмерно завышена, считает разумным снизить до 3 000,00 руб. Во взыскании расходов за наем и расходов на оказание юридической помощи просила отказать, в связи с недоказанностью.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №—№ в соответствии с которым застройщик, он же ответчик, обязался в срок до /дата/ построить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> стр. и в течение 4 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию указанного объекта передать истцу 

<

адрес> на 4-м этаже во втором подъезде, общей площадью ориентировочно 25,27 кв.м., площадью квартиры ориентировочно 21,55 кв.м. с лоджией, общей площадью ориентировочно 3,72 кв.м. В свою очередь, участник долевого строительства принял на себя обязательство, уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в установленные договором сроки. В соответствии с п.2.1 цена договора составила 820 000 руб. (л.д. 5-13).

Согласно п. 1.5, 3.2 названного договора передача объекта долевого строительства участнику должна была произойти в течение четырех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При этом планируемый срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию – до /дата/ Таким образом, последним днем передачи объекта долевого строительства, с учетом положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ, устанавливающих правило начала и окончания срока, является 02.02.2015г. (включительно). Соответственно, нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует исчислять с 03.02.2015г. 

Установлено, что оплата произведена участником долевого строительства в установленный договором срок и в полном объеме в размере 820 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>. (л.д.23, 24).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

<

данные изъяты>. истцом подана ответчику досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 448 140 рублей в течение 10 календарных дней (л.д. 14-15).

Согласно ответа на претензию истца ответчиком было предложено произвести отделочные работы в квартире истца либо выплатить сумму неустойки. Также истцу было сообщено, что строительство дома фактически завершено, и ФИО1 имеет возможность осмотреть и принять квартиру для производства работ по самоотделке (л.д.16).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Из представленного истцом суду расчета неустойки (л.д. 3), а также с учетом пояснений представителя истца, следует, что период просрочки составляет 1041 день, с №., расчет произведен исходя из суммы обязательства 840 000,00 руб. с применением ставки рефинансирования равной 8,25%, в связи с чем, размер неустойки составляет 480 942,00 рублей.

Суд, проверив данный расчет, находит его математически неверным, в силу неправильного исчисления начала периода просрочки, суммы обязательства, равной 820 000,00 руб., и применения недействующего размера ключевой ставки Банка России. По указанным основаниям суд не может согласиться и расчетом, представленным ответчиком.

Вместе с тем, суд не может согласиться и с расчетом, представленным представителем ответчика, в силу его неверного исчисления, вызванного неправильным расчетом периода просрочки и применения недействующего размера ключевой ставки Банка России.

Суд, следуя буквальному толкованию ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, приходит к выводу о том, что величина ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в данном случае используется равная на день исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истец просит взыскать неустойку по состоянию на 10.08.2017г., на этот день согласно Информации Банка России от 16.06.2017г. установлена ключевая ставка в размере 9% годовых, то суд применяет именно этот размер ставки при расчете суммы неустойки.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд производит самостоятельный расчет, в соответствии с которым за период просрочки обязательства с №. сумма неустойки составляет руб. 452 640,00 руб. (820 000,00 руб. х 9% х 1/150 х 920 дней).

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О). 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень вины ответчика, доводы представителя ответчика, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что указанные обстоятельства могут быть приняты во внимание как исключительные, в связи с чем считает, что определенная истцами сумма неустойки в размере 452 640,00 руб. является несоразмерно высокой, поскольку полностью лишает ответчика не только экономического интереса от сделки, но и компенсации своих затрат на строительство дома. Суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку, считая, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика будет соответствовать неустойка в размере 190 000,00 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ). Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 3000,00 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, размер присуждённой судом неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы 30 000 руб. в пользу истца. 

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему:

В силу ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Требование о возмещении убытков мотивировано истцом тем, что он по вине ответчика был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора участия в долевом строительстве, а именно, переехать в собственную квартиру, но поскольку квартира в указанный срок дольщику не была передана, он вынужден был снимать жилье по договору найма от 01.10.2014г. на более длительный срок, чем предполагал.

Судом установлено, 

<

адрес>. истец ФИО1, заключил с собственником квартиры договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.19-22). Общая сумма убытков в связи с оплатой найма жилья составила 455 000,00 руб., из расчета 13000,00 руб. в месяц.

Разрешая указанные требования истца, суд принимает во внимание, что указанный договор найма жилого помещения от 01.10.2014г. был заключен истцом задолго до наступления срока передачи квартиры (02.02.2015г.). 

Также, в материалах дела имеется выписка ФГИС ЕГРН, полученная электронным способом, в которой содержится информация о наличии у истца зарегистрированного 

<

адрес>. договора участия в долевом строительстве на жилое помещение – 

<

адрес> (л.д. 119); жилой дом, в котором расположенная указанная квартира введен с эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением (л.д.120), что дает суду основание считать о возможности использования истцом данного жилого помещения для проживания; доказательств отчуждения данного жилого помещения истцом суду не представлено.

Суд также учитывает, что истец имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д.81). Указанный адрес истца также приведен в исковом заявлении как место регистрации. При этом регистрация в жилом помещении произведена без каких-либо условий и сроком не ограничена. Как установлено судом из пояснений представителя истца, данная квартира принадлежит родителям истца, однако проживание по указанному адресу невозможно в силу неприязненных отношений между супругой и матерью истца (л.д. 83).

Установленные обстоятельства, пока не доказано иное, свидетельствуют о наличии у истца права пользования вышеуказанными жилыми помещениями, вместе с тем, суду не обоснована причина и не доказаны объективные препятствия невозможности проживания истца в данных жилых помещениях, а также необходимость заключения договора найма жилого помещения.

Договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, исходя из того, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными ко взысканию убытками, считает, что необходимость несения истцом таких расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлена, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5 300,00 руб. (5 000,00 руб. – за удовлетворение имущественных требований и 300 руб. – за требования неимущественного характера), в в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 190 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий судья Заря Н.В.