Дело № 44 г-113/18 

Судья: Потапова С.В.

Суд апелляционной инстанции: 

Савоскина И.И., ФИО1, ФИО2

Докладчик: судья Савоскина И.И. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 196

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 16 мая 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Агошковой А.О., 

рассмотрел гражданское дело по иску СНТ «…» к ФИО3 о признании договора недействительным,

по кассационной жалобе СНТ «…» на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения представителей СНТ «…» ФИО4, 

ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

СНТ «..» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора на пользование инфраструктурой, заключенного 1 июля 2013 г.

В обоснование иска СНТ «…» указало, что договор на пользование инфраструктурой от имени садоводческого товарищества заключила ФИО7, которая не являлась на тот момент председателем правления садоводческого товарищества. Установленный указанным договором размер платы … рублей в месяц убыточен для товарищества, решение общего собрания членов СНТ «…» по данному вопросу не принималось.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ «…» просит отменить судебные постановления.

По запросу от 20 марта 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 23 апреля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО3, являясь собственником земельного участка № …, расположенного в СНТ «…», ведет садоводство в индивидуальном порядке.

1 июля 2013 г. ФИО3 заключил с СНТ «…» в лице председателя правления ФИО7 договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования товарищества на неограниченный срок. Стоимость предоставляемого права пользования и оказываемых услуг установлена в размере 100 рублей в месяц и не может быть изменена товариществом в одностороннем порядке в течение всего срока действия настоящего договора (л.д.4-5).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований СНТ «…» о признании данного договора недействительным, исходил из того, что договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, подписан со стороны садоводческого товарищества уполномоченным на то лицом.

Судебная коллегия, согласившись с данным выводом суда первой инстанции, указала, что отсутствие решения общего собрания членов СНТ 

«…» не является препятствием для заключения договора с ФИО3 и не указывает на его недействительность.

Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В пункте 8.4.9. статьи 8 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «…» закреплено, что к компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы установления размеров целевых и соответствующих взносов (л.д.12)

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования) и установлении платы за его использование для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие решения общего собрания членов СНТ «…» не являлся препятствием для заключения оспариваемого договора с ФИО3 на условиях, указанных в этом договоре, противоречит вышеуказанным нормам права.

Данных о том, что общее собрание членов товарищества принимало решение об уплате лицами, ведущими садоводство индивидуально, по … рублей в месяц и данная сумма не может быть изменена СНТ в одностороннем порядке, на основании которого был заключен оспариваемый договор с ответчиком, в материалах дела не имеется. 

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию на 1 июля 2013 года у ФИО7 отсутствовали полномочия на заключение оспариваемого договора, поскольку имеющаяся в материалах дела копия вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года свидетельствует об истечении полномочий председателя правления СНТ «…» ФИО7 с 7 сентября 2011 г. (л.д.72-74).

При таких обстоятельствах вывод суда о законности оспариваемого договора является неправомерным.

Допущенные судом и судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин