Решение

 КОПИЯ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М. 

при секретаре Корольковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований следующие доводы.

08 мая 2016 года истец заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел телефон Apple iPhone SF 64Gb, серийный номер №, стоимостью 47990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре обнаружены следующие недостатки - не работает.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» №№ от 23 мая 2017 года в товаре имеется производственный дефект – вышла из строя системная плата.

25 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, однако требования истца удовлетворены не были.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать стоимость некачественного товара в размере 47990 рублей, расходы по экспертизе в размере 12000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 479 рублей 90 копеек за 1 день просрочки, штраф, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 180 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 11 мая 2017 года, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, поскольку нарушены права истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответ на претензию истцу был дан своевременно, 05 июня 2017 года, в котором было указано, что его требование удовлетворено и ему необходимо обратиться в любое удобное время к продавцу по месту приобретения товара. Однако истцом проигнорирована возможность в досудебном порядке урегулировать спор. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 08 мая 2016 года истец заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел телефон Apple iPhone SF 64Gb, серийный номер №, стоимостью 47990 рублей (л.д.6).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 6).

В период гарантийного срока в товаре обнаружены следующие недостатки - не работает.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» № от 23 мая 2017 года в товаре имеется производственный дефект – вышла из строя системная плата. Причиной возникновения указанного недостатка послужил производственный брак в телефоне. Дефект был заложен до передачи товара потребителю. Эксперт подтвердил отсутствие нарушений правил эксплуатации. Для восстановления работоспособности данного телефона необходима замена системной платы и кнопки «home». Стоимость восстановления работоспособности тождественно стоимости нового телефона. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели смартфона Apple iPhone SF 64Gb, серийный номер 355442071946797, составила 30865 рублей. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым, так как его устранение экономически не целесообразно (л.д.7-24).

У суда нет оснований не доверять данному заключению.

Стороны данное заключение не оспаривают и суд принимает его как достоверное доказательство.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара;нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон 08 мая 2016 года, а 25 мая 2017 года обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д.29).

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 закона о защите прав потребителей дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток - несоразмерность расходов на устранение недостатка, при средней стоимости идентичного телефона на дату приобретения в размере 47990 рублей, средняя стоимость обмена неисправного аппарата на новый в авторизованном центре составит 30865 рублей.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается чеком (л.д.6). 

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования о возврате стоимости за уплаченный товар в размер 47990 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 479 рублей 90 копеек за 1 день просрочки, начиная с 12.06.2017г. по день рассмотрения дела ( 32 дня). Суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки, однако, взыскание неустойки в указанной сумме считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижает её до 5 000 рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как утверждает истец, им были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 64 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. Данные требования обоснованы, подтверждены документально, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расходах, связанных с услугами на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы по оказанию юридических услуг на основании актов о приемке оказанных юридических услуг как досудебного разбирательства, так и в суде.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с выше указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 1 640 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 47 990 рублей, расходы по экспертизе в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 180 рублей 64 копейки. 

Обязать ФИО2 возвратить, а ООО «Мегафон Ритейл» принять сотовый телефон Apple iPhone SF 64Gb, серийный номер №, в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 1640 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна : Судья- Т.М.Филиппова

Секретарь- В.А.Королькова