Дело № 2-371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием прокурора Зайцевой Н.М.,

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ответчик) бросила в нее бетонный камень, попав в ногу и причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде 90 часов обязательных работ. Истец указывает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что действиями ответчика ей была причинена физическая боль, она в течение 3 недель была нетрудоспособна, до сих пор проходит лечение и наблюдается у врача. Кроме того, она является 

<

данные изъяты> а вследствие произошедшего состояние здоровья ухудшилось. Также ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, стрессе.

Ответчик исковые требования не признала, считает, что ее вина в случившемся отсутствует. Просила учесть то, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, а единственным источником дохода является пенсия по старости в размере 

<

данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей наличие у истца права на компенсацию морального вреда, однако заявленную сумму завышенной, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде 90 часов обязательных работ. 

Согласно данному приговору ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, бросила бетонный камень в сторону ФИО1, попав ей по ноге, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи. 

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в связи с полученными телесными повреждениями она была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени по поводу травмы наблюдается у врача и получает лечение. Также суд принимает во внимание тяжесть причиненных телесных повреждений, установленную заключением эксперта, и то, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что после получения травмы ФИО1 не могла ходить, постоянно плакала из-за боли и переживаний, принимала обезболивающие препараты.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях после полученной травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения; установленное приговором суда противоправное поведение ФИО1, вызвавшее преступные действия ФИО2, а также имущественное положение ответчика, которая не работает, является пенсионером, на иждивении имеет малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 г.