1-317/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока ФИО11 Верхотурова Н.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО3, защитников – адвокатов ФИО4, ФИО5, подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО6 при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимой и ее защитниками заявлено о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения исключается.

Потерпевший считал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Савченко О.А. в судебном заседании считала уголовное дело не подлежащим возвращению прокурору в виду отсутствия оснований.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судья пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору ввиду следующего.

По смыслу ст. 225 УПК РФ обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим предварительное расследование по уголовному делу и определяющим в силу ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Обвинительное заключение, составленное с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в силу статьи 237 УПК РФ относится к числу безусловных оснований, по которым дело подлежит возвращению прокурору.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу следователем не соблюдены, поскольку сведения, изложенные в обвинительном заключении, противоречат материалам уголовного дела.

Из обвинения, сформулированном следователем в обвинительном заключении, следует, что ФИО2 с 10 часов до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанесла не установленным в ходе предварительного следствия ножом один удар в левую подключичную область ФИО8, причинив ей телесные повреждения, которые расценены экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО13 которая наступила на лестничной площадке 4-го этажа подьезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в ванной комнате, он слышал крики, доносящиеся от соседей, которые проживают этажом ниже, под их квартирой. Он понимал, что там происходит конфликт между двумя женщинами, так как доносились только женские голоса. Через несколько минут, данная ссора перешла в подъезд дома, так как звуки стали доноситься со стороны подъезда. Голоса были только женские. Спустя несколько минут скандал утих и наступила тишина.

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО8 обнаружен на лестничной площадке 4 этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пятен и следов, похожих на кровь, в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснить о том, могла ли перемещаться пострадавшая с неизвлеченным орудием ранения, не смог. Из пояснений эксперта следует, что возможность передвижения и совершения действий у пострадавшей с ранением не исключалась, но какие-то считанные минуты, и это могли быть медленные действия, могла упасть от боли, лежать и стонать. Чем больше пострадавшая производит действий, тем быстрее наступит смерть. Если орудия в ране нет, то смерть наступает быстрее. Возможность самостоятельного извлечения орудия повреждения из раны не исключается, но для этого требуется усилие, а если это делается человеком, которому причинено ранение, то это еще тяжелее, потому что человек испытывает боль. Если орудие повреждения оставлено в теле, то кровь сразу не вытекала. Когда извлечено орудие, поврежден крупный сосуд, обильно вытекает кровь при этом, но не брызжет. В данном случае, если нож вытащить, то почти сразу были бы пятна крови, такую рану даже не перевязать, надо зашивать вену, чтобы остановить кровь.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении совершению инкриминируемого деяния не признала. 

Таким образом, в судебном заседании установлены противоречия в части места совершения преступления, что не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значения для дела обстоятельства, затрудняет установление точных пределов судебного разбирательства, а также свидетельствует о нарушении прав подсудимой на защиту, а именно: право знать, в чем конкретно она обвиняется, что делает невозможным принятие законного решения по существу уголовного дела.

Имеющиеся нарушения при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2 по инкриминируемому деянию не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку внесение судом какого-либо уточнения в обвинительное заключение (в части установления места совершения преступления) повлечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту.

Указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не устранимы, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, что в силу ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о возвращении дела прокурору, судом на обсуждение поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой и определении ее вида.

29.11.2017 ФИО2 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

30.11.2018 Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 29.06.2018.

31.05.2018 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока.

18.06.2018 Ленинским районным судом г. Владивостока мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев с момента вступления дела в суд, а именно: до 30.11.2018, включительно.

Подсудимая, ее защитники и потерпевший в судебном заседании просили суд об изменении ранее избранной меры пресечения на домашний арест.

В судебном заседании прокурор считал, что мера пресечения в отношении подсудимого изменению не подлежит.

Выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменению не подлежит.

Обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решение о заключении ФИО2 под стражу, сохраняют свое значение, как основание для продления срока содержания под стражей.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2, осознавая неизбежность наказания, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные обстоятельства в совокупности судьей признаются исключительными, позволяющими принять решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

Обсудив вопрос о возможности применения к подсудимой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судья считает, что иные обстоятельства, на которые ссылается подсудимая и сторона защиты, в том числе наличие постоянного места жительства, не являются достаточными для отказа от продления избранной в отношении нее меры и применения иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а потому не находит оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой и ее защитниками, об изменении ранее избранной меры пресечения на домашний арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 1-317/2018 (11702050003000135) по обвинению ФИО2 ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Ходатайство подсудимой ФИО2 и ее защитников – адвокатов Шаблина В.В., Андреюк А.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения в части вопроса о возвращении дела прокурору; в течение 3 суток – в части вопроса о мере пресечения, а подсудимой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Подсудимая вправе ходатайствовать о личном участии в суде второй инстанции.

Судья Н.А. Верхотурова