УИД 77RS0023-02-2024-020967-92

Дело №2-4486/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года адрес 

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4486/2025 по иску ИП ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 изначально обратился в суд с иском к фио, просил взыскать с ответчика стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование иска истец указывает, что 22.11.2023 в 15 часов 30 минут по адресу: г, Москва адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С834ОХ799, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля/SL, г.р.з. Х785АЕ777, собственником которого является фио и под ее управлением. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушил правила дорожного движения и был признан виновным в совершении административного правонарушения, риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес «ВСК». 

На основании договора цессии б/н от 23.11.2023, заключенного между фио и ООО «ОПДД», право требования задолженности перешло к ООО «ОПДД», в последствии на основании договора цессии по возмещению вреда № НН155/2024 от 20.07.2024, заключенного между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1, право требования задолженности перешло к истцу.

ООО «ОПДД» обратилось в адрес с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в размере сумма Страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права, поскольку размер ущерба без учета износа составляет сумма Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Протокольным определением от 03.06.2025, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ адрес адрес», фио привлечен в качестве третьего лица. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ГБУ «Автомобильные адрес в суд не направил, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения относительно иска, в котором ответчик иск не признал по изложенным в возражениях доводам.  

адрес «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на терриитории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2004 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: г, Москва адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С834ОХ799, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля/SL, г.р.з. Х785АЕ777, собственником которого является фио и под ее управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марка автомобиля/SL, г.р.з. Х785АЕ777, принадлежащей на праве собственности фио, по вине водителя фио, причинены механические повреждения. 

По факту дорожно-транспортного происшествия ответчик фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22.11.2023 года № 18810077230009885404.

Согласно справке №74 от 31.03.2025 фио является работником ГБУ адрес дороги адрес» с 16.08.2014 по настоящее время, в должности машиниста (оператора) крана-манипулятора спецавтоколонны. На момент ДТП выполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом №323282 от 11.11.2023. 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в адрес «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в адрес.

22.11.2023 между фио (Цедент) и ООО «Оперативная помощь дорожному движения» (далее - ООО «ОПДД») (Цессионарий) был заключен договор цессии, на основании которого право требования возмещения вреда перешло к ООО «ОПДД».

Реализуя право на прямое возмещение убытков, ООО «ОПДД» обратилось в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Страховщик адрес признало данное событие страховым случаем и выплатило ООО «ОПДД» страховое возмещение в размере сумма 

20.07.2024 между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № НН155/2024, на основании которого право требования по договору уступки права требования № б/н от 22.11.2023, заключенного между ООО «ОПДД» и фио, перешло к ИП ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в ООО «Консалт», где был произведен осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, которая составила сумма 

Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет сумма (802 900 – 208 800), и которую просит взыскать истец. 

Не согласившись с суммой возмещения ущерба, полагая ее завышенной, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля марка автомобиля/SL, г.р.з. Х785АЕ777. 

Определением суда от 03.06.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований». 

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований» от 05.08.2025 №164-АТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля/SL, г.р.з. X785AE777, необходимого для устранения ущерба от ДТП 22.11.2023 составляет (округленно): на дату ДТП 22.11.2023 без учета износа сумма, с учетом износа сумма На дату проведения экспертизы 01.08.2025 без учета износа сумма, с учетом износа сумма 

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными материалами дела, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять установленным экспертами обстоятельствам причинения вреда автомобилю у суда не имеется. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ДТП, вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика (причинителя вреда) и возникшим ущербом, размер причиненного ущерба, подтвержден представленными в материалы дела документами, и вопреки требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК не опровергнуты, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании ущерба в размере сумма  

При этом, взыскивая в пользу ИП ФИО1 сумму в размере сумма, заявленную в иске, а не указанную в судебном экспертном заключении за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения, суд учитывает, что в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имеется. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с рассмотрением дела истец также понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 01.08.2024 года и платежным поручением № 167 от 14.08.2024 года. 

Учитывая объем оказанных услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, соотносимость размера расходов истца на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма

Поскольку для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере сумма в пользу истца.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости проведения досудебного строительно-технического исследования материалы дела не содержат.

Расходы по уплате государственной пошлины, применительно к ст. 88, 94 ГПК РФ являются необходимым судебными расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционального удовлетворенным требования, то есть в полном объеме в размере сумма 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) с ГБУ адрес адрес» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Решение принято в окончательной форме 20.08.2025