Дело №1-118/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Константиновск 15 ноября 2019 года 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Константиновского района Ростовской области Саркисяна Э.С.,

обвиняемой ФИО1 

защитника – адвоката Настоящего В.С. ордер №38878 от 06.06.2019 

представителя потерпевшего Б

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 3, не судимой 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом №181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке справку серии МСЭ-2014 №2419628 от 28.07.2015, выданную Бюро №30 филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», содержащую заведомо ложные, недостоверные сведения о том, что ей установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи осведомленной о подложности вышеуказанной справки, 30.07.2015 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут обратилась в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты по инвалидности, предоставив заведомо ложные сведения в виде справки о своей инвалидности серии МСЭ-2014 №2419628 от 28.07.2015, вследствие чего путем обмана с 30.07.2015 до 30.11.2018 незаконно получила, то есть похитила денежные средства из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в виде ежемесячной денежной выплаты по инвалидности, начисленной за период с 30.07.2015 по 30.11.2018 в общей сумме 93876 рублей 60 копеек.

Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел на хищение денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», действуя из корыстных побуждений, 31.07.2015 с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, обратилась в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о назначении ей страховой пенсии по инвалидности, предоставив заведомо ложные сведения в виде справки о своей инвалидности серии МСЭ-2014 №2419628 от 28.07.2015 вследствие чего, путем обмана с 31.07.2015 до 30.11.2018, незаконно получила, то есть похитила денежные средства из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в виде: ежемесячной страховой пенсии по инвалидности, начисленной за период с 28.07.2015 до 30.11.2018 в общей сумме 429784 рубля 32 копейки; единовременной выплаты в размере 5000 рублей, выплаченной в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив государственному учреждению – Пенсионному фонду Российской Федерации имущественный ущерб на общую сумму 528660 рублей 92 копейки, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером ущерба. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в инкриминированном деянии не признала в полном объеме. Давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Возражая против предъявленного обвинения, поддержав позицию защитника в прениях, указывает на получение ею государственной услуги, при соблюдении всех условий прохождения экспертизы. Она в установленном порядке обратилась в Бюро МСЭ №30 г. Гуково, куда представила документы, прошла экспертизу. Впоследствии её документы были утрачены, а обращение не оформлено надлежащим образом по вине должностных лиц. Получив справку, она не могла знать о её подложности, о недостоверности сведений о её инвалидности. Обращаясь в УПФР, действовала на законных основаниях, так как справку МСЭ ей выдало государственное учреждение. Органом следствия дана не верная квалификация её действиям, так как хищения она не совершала, получая пенсию на законных основаниях. Обвинением не доказана её вина в связи с чем, просит её оправдать, отказав также в удовлетворении иска прокурора. 

Суд, непосредственно исследовав, проверив и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, и стороной защиты по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 виновна в совершении инкриминированного ей деяния, а её виновность в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Б, данными в судебном заседании, пояснившей, что право на страховую пенсию по инвалидности возникает у граждан, которые в установленном порядке признаны инвалидами. У них есть право обратиться в Пенсионный Фонд с письменным заявлением и документами, подтверждающими данный факт. 30 июля 2015 года с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в УПФР обратилась ФИО1, приложив к заявлению справки МСЭ от 28.07.2015. ПФ направлен запрос в Бюро МСЭ г. Гуково, поскольку там проходила освидетельствование ФИО1. 10.08.2015 из Бюро МСЭ №30 г. Гуково получена выписка, подтверждавшая установление инвалидности ФИО1 второй группы по общему заболеванию, бессрочно. На основании полученной выписки установлены выплаты, пенсия по инвалидности с даты наступления инвалидности, с 28 июля 2015 года, и ежемесячная денежная выплата, право на которую возникает с даты письменного обращения, то есть, с 30 июля 2015 года. 

После получения сведений из Следственного отдела выплаты приостановлены. За период с 28.07.2015 по 30.11.2018 выплаты пенсии составили 429784 рублей 32 копейки, ежемесячная денежная выплата за тот же период составила 93876 рублей 60 копеек, единовременная выплата в соответствии с Законом №385 всем гражданам, получающим пенсию, 5000 рублей. Итого 528660 рублей 92 копейки. Ущерб не погашен. Иск прокурора поддерживает.

Аналогичными показаниями работников УПФР Т, и Л, пояснивших, что ФИО1 обратилась в Пенсионный Фонд 31.07.2015 за назначением пенсии по инвалидности, а 30.07.2015 за назначением ЕДВ. Представила справку МСЭ с пакетом необходимых документов. Пенсию по инвалидности назначили с 28.07.2015, с даты установления инвалидности. В обязанности сотрудников Пенсионного фонда не входит проверка обоснованности выдачи справок МСЭ. Выписка из Бюро №30 пришла позднее. Ни каких сомнений в подлинности документы не вызывали. Впоследствии выплаты были приостановлены по заявлению ФИО1.

Показаниями свидетеля П, данными в судебном заседании, пояснившей, что работает заместителем заведующего ОСЗН Константиновского района Ростовской области. ОСЗН может направлять граждан для прохождения МСЭ с целью установления инвалидности. С этой целью граждане обращаются в ОСЗН с заявлениями о выдаче направлений на МСЭ с приложением медицинской документации, без которой направления не выдаются. ФИО1 с таким заявлением в ОСЗН Константиновского района не обращалась и для прохождения МСЭ ОСЗН Константиновского района не направлялась.

Показаниями свидетеля О данными в судебном заседании пояснившего, что работает заместителем главного врача Константиновской ЦРБ, являлся председателем врачебной комиссии, выдающей направления для прохождения МСЭ. Для получения такого направления человек, имеющий заболевания, влияющие на утрату трудоспособности, должен наблюдаться и проходить лечение в лечебном учреждении. Лечащий врач предоставляет на рассмотрение врачебной комиссии материалы истории болезней такого человека, после чего комиссией обследуется и сам человек, имеющий заболевания, исследуются представленные материалы. Без непосредственного обследования, направления не выдаются. По итогам обследования может быть принято решение о направлении больного на заседание МСЭ с целью установления инвалидности. Пройти МСЭ человек может как по месту регистрации, так и по месту временного пребывания. ФИО1 ни когда не рассматривалась на заседаниях врачебной комиссии и не направлялась врачебной комиссией Константиновской ЦРБ для прохождения МСЭ.

Показаниями свидетеля А, данными в судебном заседании, пояснившей, что работает заместителем главного врач по экспертизе временной нетрудоспособности МБУЗ ЦРБ г. Гуково Ростовской области. Входит в состав врачебной комиссии, дающей направление для прохождения МСЭ. Для получения направления на МСЭ гражданин обращается в поликлинику, осматривается доктором, если есть заболевание, больного обследуют, консультируют у других специалистов, если нужно, назначают консультации областных специалистов, проводят лечение. Если результат лечения не достигнут, больного направляют на врачебную комиссию для решения экспертных вопросов, лечащий врач пишет направление в амбулаторной карте. Если есть данные для направления в Бюро МСЭ, комиссия дает заключение, протокол вносится в журнал врачебной комиссии, лечащему врачу разрешается оформить направление в Бюро МСЭ, если нет, то выдается справка, что в настоящее время данных для направления в Бюро МСЭ нет. Записи во всех случаях вносятся в журнал. Личное присутствие гражданина с медицинской документацией обязательно. ФИО1 на МСЭ не направлялась, на заседании врачебной комиссии не рассматривалась, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в журналах учета.

Показаниями свидетеля И, данными в судебном заседании, пояснившего, что на в 2015 году он работал руководителем Бюро МСЭ №30 в г. Гуково Ростовской области. В его практике существовало два пути получения гражданином справок МСЭ с установлением инвалидности. Первый, законный - больные приходили с медицинскими документами и с медицинским направлением на МСЭ. В регистратуре писали собственноручное заявление на прохождение МСЭ, назначалось время комиссии, больной шел на комиссию, если устанавливалась группа инвалидности, в тот же день в регистратуре выдавалась справка МСЭ. В Бюро оставалось дело, в которое подклеивались копии всех медицинских документов, и вносились в базу данных ЕАВИИАС, которые оставались в Главном Бюро Ростовской области. Во втором случае, незаконно - больные сами или через посредников, которых было большое количество, передавали И копию СНИЛС и паспорта, через какое-то время в таком же порядке он выдавал им справки МСЭ. Если в Бюро нет документов, нет их в базе Областного Бюро МСЭ, и сразу выдана справка 2 группы, впервые и пожизненно, справка выдана им незаконно. За период его работы случаев утери дел или медицинских документов лиц, прошедших экспертизу на законных основаниях, не было. Конкретно ФИО1 он не помнит из-за огромного количества справок, выданных им как законно, так и с нарушением процедуры МСЭ.

Показаниями свидетеля Т, данными в судебном заседании, пояснившей, что работает врачом МСЭ ФКУ Бюро МСЭ по РО. Ей известно, что у ФИО1 имеется справка об инвалидности 2 группы бессрочно, но данных о её освидетельствовании в Бюро МСЭ по РО нет, ни на бумажном носителе в медико-экспертном отделе, ни варианта дела в системе ЕАВИИАС, это база данных, которая ведется в электронной форме с 2014 года. Подтвердить факт освидетельствования ФИО1 не представляется возможным. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №95, освидетельствование гражданина должно проводиться непосредственно, о чем выдается справка МСЭ с результатом освидетельствования. В Бюро должно оставаться медико-экспертное дело, подтверждающее освидетельствование гражданина. Обычно гражданин направляется медицинским учреждением, помимо отсутствия медико-экспертного дела ФИО1, отсутствуют сведения о её направлении медицинским учреждением. 

Показаниями свидетеля Г данными в судебном заседании, пояснившей, что до ноября 2018 года работала в Бюро МСЭ №30 г. Гуково Ростовской области. Занималась приемом документов от граждан. Граждане писали заявление, она вносила заявление в журнал, затем документы относила руководителю. При обращении гражданина обязательно требовалось направление из лечебного учреждения. Должны быть приложены выписки из стационара, результаты медицинских обследований. Еще в пакет документов входили копии паспорта, СНИЛС, если человек работал, копия трудовой книжки, производственная характеристика с места работы, должны быть выписки из стационара. Эти документы она относила И. По итогам заседания МСЭ, если гражданину установлена инвалидность и он получил справку МСЭ, сведения обязательно заносилось в журнал, выписка передавалась в Пенсионный фонд, справка МСЭ выдавалась на руки. 

По своей должности именно она выписывала справки. Руководитель И приносил ксерокопии паспорта, СНИЛС, где его рукой было написано заболевание, срок, медицинский акт. Она знает о множестве случаев выдачи справок незаконно. В таких случаях, когда человек не проходил экспертизу, И забирал у нее документы после того, как она выписывала справку МСЭ, согласно данным, написанным И о сроке и группе инвалидности, её основании. Представленная на обозрение справка на имя ФИО1 выписана ею, подписана И. Она знает, что из Бюро №30 выдано около 16 тысяч незаконных справок, но лично ФИО1 она не знает и не знает обстоятельств выдачи ей справки. 

В ходе судебного следствия, судом приняты меры к вызову свидетелей обвинения К обвинение ориентировано судом на принятие мер по обеспечению участия свидетеля обвинения в судебном заседании. В связи с неявкой свидетеля, обвинение не настаивало на её допросе, в связи с чем, показания свидетеля не положены в основу Настоящий В.С. приговора. Так же суд не усматривает доказательственного значения в показаниях свидетелей В, Ф, допрошенных в судебном заседании, поскольку объективными данными об обстоятельствах совершения деяния, инкриминированного подсудимой, указанные свидетели не располагают, поясняя лишь порядок прохождения МСЭ, установленный на уровне федерального законодательства. Показания свидетеля З суд не использует в качестве доказательства, поскольку они не являются относимыми ввиду отсутствия в предъявленном подсудимой обвинении данных о её регистрации в квартире свидетеля. 

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вину ФИО1 подтверждают следующие вещественные и письменные доказательства:

- вещественные доказательства: 

выплатное (пенсионное) дело № 055651 ФИО1 том № 1 (л. д. 201-205); 

медицинская справка серии МСЭ-2014 № 2419628 от 28.07.2015 на ФИО1 том № 2 (л. д. 14-18);

медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. том 

<

номер скрыт> (л. 

<

...>);

индивидуальная карта беременной и родильницы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. том 

<

номер скрыт> (л. 

<

...>);

копии табелей учета рабочего времени в отношении сотрудников Администрации Николаевского сельского поселения за февраль – июль 2015 года на 6 листах. том № 2 (л. 

<

...>);

восемь листов с информацией об обязательном медицинском страховании и оказании медицинской помощи на территории Ростовской области гражданке ФИО1 за период с 2005 по 2018 года, предоставленных с сопроводительным письмом из ТФОМС Ростовской области исх. № 08/К/195 от 18.02.2019, на основании запроса из СО Отдела МВД России по Константиновскому району от 08.02.2019 за исх. № 4/1443. том № 2 (л. 

<

...>);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, которым к материалам уголовного дела приобщено в качестве вещественного доказательства выплатное (пенсионное) дело № 055651 ФИО1 том № 1 (л. д. 201-202);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, которым к материалам уголовного дела приобщена в качестве вещественного доказательства медицинская справка серии МСЭ-2014 № 2419628 от 28.07.2015 на ФИО1 том № 2 (л. д. 14-15);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, которым к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств: медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; индивидуальная карта беременной и родильницы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения том № 2 (л. д. 196-197);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, которым к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств копии табелей учета рабочего времени в отношении сотрудников Администрации Николаевского сельского поселения за февраль – июль 2015 года на 6 листах том № 2 (л. д. 223-224);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, которым к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств восемь листов с информацией об обязательном медицинском страховании и оказании медицинской помощи на территории Ростовской области гражданке ФИО1 за период с 2005 по 2018 года, предоставленных с сопроводительным письмом из ТФОМС Ростовской области исх. № 08/К/195 от 18.02.2019, на основании запроса из СО Отдела МВД России по Константиновскому району от 08.02.2019 за исх. № 4/1443 том № 2 (л. д. 148-149);

- протокол выемки от 15.01.2019, в ходе которой в Отделе ПФР в Константиновском районе РО УПФР в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) по адресу: 

<

адрес> было изъято выплатное (пенсионное) дело № 055651 ФИО1 том № 1 (л. д. 156-158);

- протокол осмотра документов от 15.01.2019, с фототаблицей (приложение № 1) и копиями документов (приложение № 2) к нему, в ходе которого в кабинете № 16 Отдела МВД России по Константиновскому району было осмотрено выплатное (пенсионное) дело № 055651 ФИО1 том № 1 (л. д. 159-200);

- протокол выемки от 25.01.2019, в ходе которой в кабинете № 16 Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 была изъята медицинская справка серии МСЭ-2014 № 2419628 от 28.07.2015 на ФИО1 том №2 (л. д. 8-10);

- протокол осмотра документов от 25.01.2019, с фототаблицей (приложение № 1), в ходе которого в кабинете № 16 Отдела МВД России по Константиновскому району была осмотрена медицинская справка серии МСЭ-2014 № 2419628 от 28.07.2015 на ФИО1 том № 2 (л. д. 11-13);

- протокол осмотра документов от 15.03.2019, в ходе которого в кабинете № 16 Отдела МВД России по Константиновскому району были осмотрены восемь листов с информацией об обязательном медицинском страховании и оказании медицинской помощи на территории Ростовской области гражданке ФИО1 за период с 2005 по 2018 года, предоставленных с сопроводительным письмом из ТФОМС Ростовской области исх. № 08/К/195 от 18.02.2019, на основании запроса из СО Отдела МВД России по Константиновскому району от 08.02.2019 за исх. № 4/1443 том № 2 (л. д. 138-147);

- протокол осмотра документов от 13.03.2019, с фототаблицей (приложение № 1) и копиями документов, в ходе которого в кабинете № 16 Отдела МВД России по Константиновскому району были осмотрены медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и индивидуальная карта беременной и родильницы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения том № 2 (л. д. 161-195);

- протокол осмотра документов от 13.03.2019, с фототаблицей (приложение № 1), в ходе которого в кабинете № 16 Отдела МВД России по Константиновскому району были осмотрены копии табелей учета рабочего времени в отношении сотрудников Администрации Николаевского сельского поселения за февраль – июль 2015 года на 6 листах том № 2 (л. 

<

...>);

- иные документы – постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 12.11.2018 и.о. прокурора Константиновского района советника юстиции Саркисяна Э.С., согласно которого Прокуратурой Константиновского района проведена проверка исполнения пенсионного законодательства, в ходе которой выявлено, что гр. ФИО1 незаконно получает страховую пенсию по инвалидности и ЕДВ, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ том № 1 (л. д. 6-8);

- иные документы – копия ответа на запрос из ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Ростовской области» в адрес Прокуратуры Ростовской области от 19.09.2018 о проверке лиц, получающих пенсии по инвалидности в Ростовской области на предмет наличия сведений о них в ЕАВИИАС и на бумажных носителях. В ходе проверки установлено, что в отношении 1926 граждан сведений в базе данных и на бумажных носителях в архивной документации нет том № 1 (л. д. 11);

- иные документы – копия ответа на запрос из ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Ростовской области» в адрес Прокуратуры Константиновского района Ростовской области от 07.11.2018 о том, что в ЕАВИИАС и в архивах медико-экспертной документации данные об освидетельствовании ФИО1 отсутствуют, в связи с чем подтвердить факт получения ей группы инвалидности и соответствующей справки не представляется возможным том № 1 (л. д. 12);

- иные документы – копия ответа на запрос из Бюро № 36 ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Ростовской области» в адрес Прокуратуры Константиновского района Ростовской области от 01.11.2018 о том, что гр. ФИО1 в Бюро № 36 ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Ростовской области» не освидетельствовалась и в ЕАВИИАС не зарегистрирована том № 1 (л. д. 13);

- иные документы – копия дополнения к письму № 7410 от 29.10.2018 из Бюро № 36 ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Ростовской области» в адрес Прокуратуры Константиновского района Ростовской области от 06.11.2018 с разъяснение порядка признания лица инвалидом том № 1 (л. д. 14);

- иные документы – копия ответа на запрос из МБУЗ Константиновская ЦРБ в адрес Прокуратуры Константиновского района Ростовской области от 06.11.2018 согласно которого ФИО1 направление на прохождение медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Ростовской области» не выдавалось, обследование ФИО1 не проходила том № 1 (л. д. 15);

- иные документы – копия ответа на запрос из МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково в адрес Прокуратуры Константиновского района Ростовской области от 06.11.2018 согласно которого ФИО1 стационарное лечение в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково не проходила. В службу медико-социальной экспертизы не направлялась том № 1 (л. д. 16);

- иные документы – копия ответа на запрос из УПФР в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) в адрес Прокуратуры Константиновского района Ростовской области от 02.11.2018 согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2014 № 2419628 от 28.07.2015, выданной Бюро № 30 ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Ростовской области» является инвалидом второй группы инвалидности с причиной инвалидности с формулировкой «общее заболевание» без указания срока переосвидетельствования (бессрочно). ФИО1 установлены следующие выплаты: страховая пенсия по инвалидности с 28.07.2015 на основании заявления № 861444/15 от 31.07.2015; Ежемесячная денежная выплата (ЕДВ), по категории «инвалид второй группы» с 30.07.2015 на основании заявления 856822/15 от 30.07.2015. За период с 28.07.2015 по 30.11.2018 ФИО1 произведены следующие выплаты: страховая пенсия по инвалидности – 429784,32 руб.; ЕДВ -93876,60 руб.; Единовременная выплата – 5000,00 руб. Итого выплат: 528660,92 руб. том № 1 (л. д. 17-18);

- иные документы – копия решения о назначении ФИО1 пенсии №885938 от 10.08.2015 том № 1 (л. д. 19-20);

- иные документы – копия решения о назначении ФИО1 единовременной денежной выплаты (ЕДВ) № 856822/15 от 11.08.2015 том № 1 (л. д. 21);

- иные документы – копия заявления ФИО1 о назначении ей пенсии № 861444/15 от 31.07.2015 том № 1 (л. д. 22-24);

- иные документы – копия заявления ФИО1 о назначении ей единовременной денежной выплаты (ЕДВ) от 30.07.2015 том № 1 (л. д. 25-26);

- иные документы – копия справки серии МСЭ-2014 № 2419628 от 28.07.2015, выданной Бюро № 30 ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Ростовской области» ФИО1, согласно которой ей установлена вторая группа инвалидности впервые бессрочно том № 1 (л. д. 27-28);

- иные документы – копия ответа на запрос из УСЗН МО «Город Гуково» РО от 17.12.2018, о том, что ФИО1 для прохождения медико-социальной экспертизы для установления инвалидности в Бюро № 30 ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Ростовской области» г. Гуково РО не направлялась том № 1 (л. д. 46);

- иные документы – копия ответа на запрос из УПФР в г. Новошахтинске РО (межрайонное) от 23.01.2019, о том, что ФИО1 для прохождения медико-социальной экспертизы для сотрудниками УПФР г. Гуково РО не направлялась том № 1 (л. д. 48);

- иные документы – ответ на запрос из УПФР в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) с приложением к нему от 22.01.2019 согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2014 № 2419628 от 28.07.2015, выданной Бюро № 30 ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Ростовской области» является инвалидом второй группы инвалидности с причиной инвалидности с формулировкой «общее заболевание» без указания срока переосвидетельствования (бессрочно). ФИО1 установлены следующие выплаты: страховая пенсия по инвалидности с 28.07.2015 на основании заявления № 861444/15 от 31.07.2015; Ежемесячная денежная выплата (ЕДВ), по категории «инвалид второй группы» с 30.07.2015 на основании заявления 856822/15 от 30.07.2015. С 01.01.2019 выплата пенсии и ЕДВ приостановлена. За период с 28.07.2015 по 31.12.2018 ФИО1. произведены следующие выплаты: страховая пенсия по инвалидности – 439201,47 руб.; ЕДВ - 96466,84 руб.; Единовременная выплата – 5000,00 руб. (ФЗ от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию»). Итого выплат: 540668,31 руб. том № 1 (л. д. 229-234);

- иные документы – уведомление ФИО1 с предложением о добровольном прохождении медико-социальной экспертизы от 16.02.2019, в котором ФИО1 отказалась от прохождения медико-социальной экспертизы том №2 (л. д. 98);

- иные документы – заявление ФИО1 от 16.02.2019 об отказе в прохождении медико-социальной экспертизы том №2 (л. д. 99);

- иные документы – письмо - ответ на запрос из Министерства Труда и Социального Развития Ростовской области от 13.02.2019, о том, что ФИО1 для прохождения медико-социальной экспертизы для установления инвалидности не направлялась том № 2 (л. д. 107);

- иные документы – письмо - ответ на запрос из ОПФР по Ростовской области от 18.02.2019, о том, что ФИО1 для прохождения медико-социальной экспертизы для установления инвалидности не направлялась том № 2 (л. д. 109);

- иные документы – копия ответа на запрос из ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Ростовской области» в адрес Отдела МВД России по Константиновскому району от 15.02.2019 о том, что в ЕАВИИАС и в архивах медико-экспертной документации данные об освидетельствовании ФИО1 отсутствуют, в связи с чем подтвердить факт получения ей группы инвалидности и соответствующей справки не представляется возможным (не представляется также возможности определить, на чье имя была выдана справка серии МСЭ-2014 № 2419628 от 28.07.2015) том № 2 (л. д. 111);

Суд полагает об отсутствии правовых оснований для использования в качестве доказательств ряда иных документов, заявленных обвинением в качестве доказательств виновности ФИО1 в частности рапорт помощника прокурора Константиновского района М, не имеет признаков доказательства в уголовном процессе, поскольку содержит доводы лица, не наделенного процессуальными полномочиями по проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Письмо из Администрации Николаевского сельского поселения о периодах нахождения на больничном ФИО1, копия паспорта подсудимой с отметками о регистрационном учете по месту жительства и пребывания, адресные справки и письма ОМВД содержащие сведения о регистрации не являются относимыми доказательствами, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения не следуют обстоятельства, связанные с её регистрацией. Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 23.07.2018 в отношении И, не может являться доказательством виновности ФИО1, поскольку вынесен в отношении иного лица, по обстоятельствам, не связанным с обвинением, предъявленным ФИО1. Преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Указанные доказательства обвинения не положены судом в основу настоящего приговора. 

Давая оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, суд, руководствуясь ст.ст. 87, 88 УПК РФ, находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния, доказанной, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и положенными в основу настоящего приговора, доказательствами, которые суд находит достоверными, допустимыми, и относящимися к настоящему делу, дополняющими и конкретизирующими обстоятельства произошедших событий, в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимой. 

Анализируя позицию защиты, просившей об оправдании ФИО1 ввиду отсутствия в её действиях события преступления, суд полагает указанную позицию противоречащей совокупности доказательств обвинения, показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, допрошенных в рамках судебного следствия, не основанной на доказательствах, представленных защитой. По версии защиты, подсудимая ФИО1, обратившись в Бюро МСЭ №30 г. Гуково Ростовской области, получила государственную услугу, в результате которой ей законно выдана справка об установлении инвалидности второй группы бессрочно по общему заболеванию. О том, что справка выдана без надлежащего оформления документов, ФИО1 не знала, так как не разбирается в процессе оформления документации. Она на законных основаниях обратилась в УПФР с заявлением о назначении социальной пенсии, и ЕДВ которые добросовестно получала. Ввиду отказа подсудимой от дачи показаний, суд исходит из приведенной позиции защиты на основе выступления защиты и подсудимой в прениях и последнем слове. Защита указывает на то, что обвинением не описана объективная сторона инкриминированного преступления, способ обмана, возможность самостоятельного получения справки ФИО1, заведомая ложность сведений, отраженных в справке МСЭ, так как факт наличия или отсутствия у ФИО1 инвалидности не установлен в соответствии с действующим законодательством, все сомнения в её виновности должны толковаться судом в её пользу. 

По смыслу статьи 159.2 УК РФ, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, совершается путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Указанное преступление совершается с прямым умыслом, виновный осознает корыстный мотив своих действий, предоставляет сведения, не соответствующие действительности с целью приобретения права на получение выплат, получение таких выплат и обращение их в свою пользу. 

Защитой не представлены доказательства, опровергающие доводы обвинения о том, что ФИО1 не проходила медико-социальную экспертизу как в условиях Бюро МСЭ №30 г. Гуково Ростовской области, так и в любом другом Бюро МСЭ, получив справку МСЭ об инвалидности. Защитой не доказан факт наличия у ФИО1 какой-либо стойкой утраты трудоспособности, либо наличие хронического заболевания, итогом которого стала её инвалидность. Вопреки обоснованному предложению органа предварительного следствия пройти медико-социальную экспертизу самостоятельно, либо в рамках экспертизы назначенной следователем, с целью установления истины по делу, ФИО1, самостоятельно, а также в присутствии защитника, дважды, письменно отказалась от прохождения такой экспертизы. Указанное обстоятельство, по мнению суда свидетельствует о нежелании подсудимой устранить объективные сомнения в её виновности на стадии предварительного расследования. В рамках судебного следствия ходатайств о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления истины по делу, от участников процесса не поступило. Факт отсутствия обращения ФИО1 в учреждения Бюро МСЭ Ростовской области подтвержден в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей Т., О, П, А, И и Г, разъяснивших как общий порядок прохождения МСЭ, так и обстоятельства, в силу которых факт обращения, либо направления гражданина на МСЭ в обязательном порядке регистрируется во всех органах, причастных к итоговому решению о признании гражданина инвалидом, отмечается в электронной базе данных, фиксируется в итоговом заключении экспертов, по результатам МСЭ. Доказательства обвинения полностью опровергают довод защиты о соблюдении ФИО1 порядка прохождения МСЭ, по итогам которого ею получена справка, предоставленная в УПФР, явившаяся основанием для назначения социальной выплаты. Показаниями свидетеля И, работника Бюро №30 Г косвенно подтверждается способ получения справки МСЭ без прохождения экспертизы, поскольку данные о прохождении таковой ФИО1 отсутствуют как на бумажном носителе, так и в электронной базе данных. При этом показания свидетеля Г об обстоятельствах уничтожения ряда документов, не опровергают факта обязательного внесения данных в электронную базу данных. Доказательства, опровергающие показания приведенных свидетелей, защитой не представлены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предоставляя справку МСЭ-2014 № 2419628 от 28.07.2015 в УПФР в Константиновском и Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) с пакетом документов и заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности, заявление о назначении ЕДВ, зная о том, что не имеет заболевания, по которому может быть признана инвалидом, зная о том, что медико-социальную экспертизу не проходила и официально в Бюро МСЭ №30 не обращалась, подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, путем обмана в форме предоставления заведомо не соответствующих действительности сведений о своей инвалидности в Управление Пенсионного фонда, незаконно похитила, завладев денежными средствами потерпевшего, в сумме 528660,92 рублей, что является крупным размером ущерба. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 всех признаков деяния, инкриминированного ей органом предварительного следствия. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, допрошенным в ходе судебного следствия. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, вещественными и письменными доказательствами по настоящему делу. Защитой не представлены доказательства, ставящие под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения. По мнению суда, само по себе непризнание подсудимой своей вины в объеме предъявленного обвинения, не является таким доказательством. 

По итогам судебного следствия суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере.

При определении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, положительную характеристику личности виновной по месту жительства, наличие на её иждивении двоих малолетних детей, что расценивает как обстоятельства, смягчающие её наказание.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и членов её семьи, учитывает её имущественное положение и, учитывая степень тяжести, материальный состав совершенного преступления, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, со штрафом без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представляет высокой опасности для общества и способна к исправлению без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. Суд считает необходимым возложить на условно-осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства.

Разрешая исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации, суд исходит из следующего. Согласно действующему законодательству РФ, Пенсионный фонд РФ наделен полномочиями по выплате пенсий по обязательному пенсионному страхованию из бюджета Пенсионного фонда, а также из федерального бюджета по государственному пенсионному обеспечению, что обеспечивается за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Пенсионного фонда в тех условиях, когда сам бюджет Пенсионного фонда не входит и независим от федерального бюджета, что позволяет классифицировать средства Пенсионного фонда на две большие группы: средства, аккумулируемые за счет взносов по обязательному пенсионному страхованию, и средства федерального бюджета. В силу нормативно-правовой регламентации статуса Пенсионного фонда РФ его денежные средства и имущество отнесены к государственной собственности, а органы Пенсионного фонда наделены полномочиями распорядителей и получателей выделяемых бюджетных средств, что свидетельствует о том, что основные цели деятельности Пенсионного фонда РФ состоят в осуществлении функций по государственному управлению финансами пенсионного страхования и обеспечения, что обеспечено предоставлением Пенсионному фонду особых управленческих, властных и распорядительных полномочий, которые реализуются им в интересах пенсионного обеспечения, но никак не в частных интересах юридического лица. С учетом изложенного, суд полагает обоснованными исковые требования прокурора, поскольку преступными действиям ФИО1 причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ, в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не усматривает в деле исключительных обстоятельств в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком в ДВА года ШЕСТЬ месяцев, со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок в ТРИ года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования прокурора Константиновского района Ростовской области в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 528660 (пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 92 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выплатное (пенсионное) дело № 055651 ФИО1 считать возвращенным по принадлежности в ОПФР в Константиновском районе; медицинская справка серии МСЭ-2014 № 2419628 от 28.07.2015 считать возвращенной по принадлежности ФИО1; медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуальную карту беременной и родильницы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Константиновскому району, возвратить по принадлежности ФИО1; копии табелей учета рабочего времени в отношении сотрудников Администрации Николаевского сельского поселения за февраль – июль 2015 года на 6 листах, восемь листов с информацией об обязательном медицинском страховании и оказании медицинской помощи на территории Ростовской области гражданке ФИО1 за период с 2005 по 2018 года, предоставленных с сопроводительным письмом из ТФОМС Ростовской области исх. № 08/К/195 от 18.02.2019, на основании запроса из СО Отдела МВД России по Константиновскому району от 08.02.2019 за исх. № 4/1443 – хранить в материалах уголовного дела. 

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Камашин