УИД № 65RS0010-01-2023-000701-27

Гражданское дело № 2-8/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при секретаре судебного заседания Колосковой Н.С., с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО23, 

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Районный дворец культуры» ФИО22,

представителя ответчика государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский областной центр народного творчества» ФИО21 (с использованием системы видеоконференц-связи с Южно-Сахалинским городским судом), 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – министерства культуры и архивного дела Сахалинской области ФИО20 (с использованием системы видеоконференц - связи с Южно-Сахалинским городским судом), 

старшего помощника Охинского городского прокурора Ермакова И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области гражданское дело № 2-8/2024 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Районный дворец культуры» (далее - МБУ «РДК»), государственному бюджетному учреждению культуры «Сахалинский областной центр народного творчества» (далее - ГБУК «СОЦНТ»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «РДК», ГБУК «СОЦНТ», в котором просит признать не соответствующим действительности содержание акта № № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года в части указанных в нем обстоятельств о том, что ФИО1 предложила разместить костюмы на вышке-туре и согласилась с предложением не принимать участие в массовой постановке и фактически в ней не участвовала (пункт 9 акта № №), а также основной причины несчастного случая по коду 01.3 классификатора № 2 (приложение № 3 к приказу Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н) (пункт 10 акта № №), отсутствия в акте № № указания на сопутствующие причины несчастного случая по кодам 08.1, 10.1 классификатора № 2 (приложение № 3 к приказу Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н), отсутствия указания лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, кроме ФИО2 (пункт 11 акта № №); взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в МБУ «РДК» 

<

данные изъяты> участники которого на основании приказа руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № № МБУ «РДК» были направлены в город Южно-Сахалинск для участия в мероприятии «Парад народного творчества в честь 75-летия Сахалинской области» с 8 по 11 сентября 2022 года. Приказом МБУ «РДК» от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 была направлена в командировку в ГБУК «СОЦНТ» для участия в указанном мероприятии, организатором которого являлось названное учреждение. 10 сентября 2022 года во время репетиции выступления творческого коллектива с истцом произошел несчастный случай - на территории стадиона «Космос» МАУ «Городской парк культуры и отдыха имени Ю.А. Гагарина» (далее - МАУ «ГПКиО имени Ю.А.Гагарина») в городе Южно-Сахалинск, где проводилось мероприятие, на нее и ее дочь обрушилась металлическая конструкция - вышка-тура и причинила ей и ее дочери телесные повреждения. Истец обратилась за медицинской помощью только 12 сентября 2022 года, поскольку была занята состоянием здоровья своего ребенка, в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» ей диагностировали 

<

данные изъяты>. По результатам расследования несчастного случая МБУ «РДК» составлен акт № №, с его содержанием и выводами в указанной выше части истец не согласна как с не соответствующими действительности. В частности, истец указывает на то, что самовольно не размещала сценические костюмы участников танцевального коллектива на металлической конструкции, на это ей было дано разрешение работником организатора мероприятия ГБУК «СОЦНТ», при этом костюмы были легкие и не могли опрокинуть вышку - туру. Также истец не согласна с указанным в акте № № выводом об основной причине несчастного случая - конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования, поскольку оценка конструктивных особенностей вышки - туры и ее надежности не производилась и данный вывод не обоснован. Вышка - тура не была надлежащим образом закреплена в целях обеспечения ее устойчивости при возможных воздействиях на нее (ветер, иные факторы), как это предусмотрено паспортом конструкции, и не имела ограждений. В связи с этим, истец считает, что основной причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса, а именно неисполнение требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации оборудования. Указание в акте № № только на ИП ФИО2 как на лицо, допустившее нарушения, явившиеся причиной несчастного случая, свидетельствует по мнению истца о неполноте расследования и его направленности на освобождение организатора мероприятия ГБУК «СОЦНТ» от ответственности. Вместе с этим, истец считает, что сопутствующими причинами несчастного случая явилось бездействие ГБУК «СОЦНТ» по обеспечению безопасности участников мероприятия, выразившееся в отсутствии надлежащего организационного контроля, непроведении вводного инструктажа с участниками. Кроме этого, о произошедшем с ней работодателю стало известно 10 сентября 2022 года, однако расследование в нарушение установленного трудовым законодательством срока было начато только в декабре 2022 года. Акт № № утвержден работодателем до его подписания всеми лицами, проводившими расследование. Истцу в результате несчастного случая причинены телесные повреждения, угрожавшие ее жизни и относящиеся к категории тяжких, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания, помимо этого моральные страдания причинены ей бездействием ответчиков в расследовании несчастного случая в течение длительного времени, несмотря на то, что о произошедшем им было известно. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и ее представитель ФИО24 исковые требования поддерживали по приведенным основаниям и просили полностью удовлетворить. 

Представитель ответчика МБУ «РДК» ФИО25 с иском не согласен по основаниям, указанным в письменных возражения (л.д.50-51 т.4), просит отказать в его удовлетворении, ссылается на то, что расследование несчастного случая проведено в соответствии с действующим законодательством на основании поступившего от истца ДД.ММ.ГГГГ заявления, вина МБУ «РДК» не установлена; истец не представил доказательства наступления вреда здоровью в результате несчастного случая и заявленной компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ГБУК «СОЦНТ» ФИО26 с иском также не согласен и просит отказать в его удовлетворении, поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д.55-58 (то же на л.д. 99-109) т.1; л.д.144-153 т.5), указывает на то, что ГБУК «СОЦНТ» не является надлежащим ответчиком, поскольку вина учреждения в произошедшем несчастном случае отсутствует, при этом истец не представила доказательства причинения ей какого-либо вреда непосредственно в результате падения металлической конструкции ДД.ММ.ГГГГ года на территории проведения мероприятия, вместе с этим заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в части требований об оспаривании акта № № о несчастном случае на производстве.

Протокольным определением суда от ФИО27 года (л.д. 76-79 т.1) к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО2 В настоящее судебное заседание названный ответчик и его представитель ФИО28 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее стороной данного ответчика был представлен письменный отзыв на иск (л.д.104-105 т.2, л.д.188 т.5), согласно которому ответчик не согласен с иском и просит отказать в его удовлетворении, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства какого-либо вреда, причинение которого находилось бы в прямой причинно-следственной связи с падением вышки - туры ДД.ММ.ГГГГ года на территории стадиона «Космос» МАУ «ГПКиО имени Ю.А. Гагарина» в городе Южно-Сахалинск, а также вины в этом ответчика. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены государственная инспекция труда в Сахалинской области (далее ГИТ в Сахалинской области), отделение фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее СФР) (л.д. 3-12 т.4). Представители названных третьих лиц в судебное заседание, о котором извещены, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, отзыв на иск не представили. 

Протокольным определением суда от 27 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено министерство культуры и архивного дела Сахалинской области (л.д. 57-60 т.4). Представитель данного участника дела ФИО29 в судебном заседании заявила о несогласии с иском к ГБУК «СОЦНТ» по основаниям, изложенным в представленном отзыве (л.д. 37-54 т.5), просит в иске к данному ответчику отказать, указывает на то, что причинами несчастного случая явились неисполнение МБУ «РДК» требований трудового законодательства о проведении инструктажа по безопасности с ФИО1 перед направлением работника в командировку, неисполнение самим истцом трудовых обязанностей сопровождающего участников коллектива 

<

данные изъяты> по обеспечению их безопасности, а также грубая неосторожность истца, которая самовольно разместила сценические костюмы на металлической конструкции и этим способствовала ее падению, также ссылается на то, что в результате расследования несчастного случая вина ГБУК «СОЦНТ» в причинении вреда истцу не установлена и доказательства иного истцом не представлены. 

Определением суда от 1 ноября 2023 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная медицинская экспертиза для установления вреда здоровью истца и его тяжести, проведение которой поручено ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы», производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта (л.д. 62-69 т.5).

6 декабря 2023 года в суд поступило заключение эксперта от 27 ноября 2023 года № 103, в связи с этим определением суда от 7 декабря 2023 года производство по делу было возобновлено (л.д. 119, 121-123, 125 т.5). 

19 февраля 2024 года от истца ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчиков МБУ «РДК», ГБУК «СОЦНТ», ИП ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, по 150000 рублей с каждого ответчика (л.д.184-185 т.5). 

20 февраля 2024 года от представителя истца ФИО30 (доверенность от 12 мая 2023 года на л.д. 65 т.1) поступило заявление об отказе от иска в части требования признать указанное выше содержание пунктов 9,10,11 акта № № о несчастном случае на производстве не соответствующим действительности (л.д. 186 т.5). Определением суда от 29 ноября 2023 года данный отказ истца ФИО1 в лице ее представителя ФИО3 судом принят, по указанному исковому требованию производство по делу прекращено.

Протокольным определением суда от 27 декабря 2023 года (л.д. 138 т.5) к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены осуществлявшие свои полномочия в период спорных отношений директор МБУ «РДК» ФИО31 и директора ГБУК «СОЦНТ» ФИО32 ФИО33 в судебное заседание, о котором извещена, не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, отзыв на иск не направила. 

Протокольным определением суда от 12 февраля 2024 года (л.д. 156-157 т.5) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено МАУ «ГПКИО имени. Ю.А. Гагарина», представитель которого в судебное заседание, о котором уведомлен, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, отзыв на иск не предоставил. 

Участвующим в деле прокурором Ермаковым И.И. дано заключение, согласно которому полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам ГБУК «СОЦНТ» и ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению, поскольку вред истцу причинен совместно указанными ответчиками. ИП ФИО2 несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию металлической конструкции (вышки - туры), использованной при монтаже сценического комплекса по контракту с ГБУК «СОЦНТ», а названным учреждением не приняты должные меры для обеспечения безопасности участников мероприятия, что подтверждается актом расследования несчастного случая и фактом привлечения руководителя ГБУК «СОЦНТ» к дисциплинарной ответственности в связи с падением металлической конструкции. Указывает на то, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать принципам разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых тяжкие последствия для истца не наступили. Кроме этого, прокурор усматривает нарушение трудовых прав истца, выразившееся в нарушении срока расследования несчастного случая, которое допущено ГБУК «СОЦНТ», поскольку по мнению прокурора данный ответчик должен был возбудить и провести данное расследование после поступления от МБУ «РДК» документальных сведений о несчастном случае по заявлению истца от 28 октября 2022 года, в связи с тем, что командированный в названное учреждение истец участвовал в его производственной деятельности. Однако, ГБУК «СОЦНТ» отказалось расследовать несчастный случай и вернуло указанные документы работодателю истца, этим способствовало затягиванию расследования и нарушению срока его проведения, в связи с этим в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вины ответчика МБУ «РДК» в несчастном случае с истцом, а также в нарушении трудовых прав истца на расследование несчастного случая в соответствии с установленным порядком прокурор не усматривает, в связи с этим считает, что требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат (л.д. 189-191 т.5). 

На основании положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, представителей третьих лиц ГИТ в Сахалинской области, СФР, МАУ «ГПКиО имени. Ю.А. Гагарина», третьего лица ФИО5

Выслушав стороны, третье лицо, прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части четвертой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с абзацем шестнадцатым части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья (часть пятая статьи 215 ТК РФ).

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с 1 марта 2022 года регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 2 июля 2021 года № 311-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»), а также «Положением об особенностях расследования несчастных случае на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утвержденным приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н.

В соответствии с положениями статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть первая).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (часть третья статьи 227 ТК РФ).

В силу требований статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с частью первой статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются (часть третья статьи 229 ТК РФ).

Согласно части пятой статьи 229 ТК РФ несчастный случай, происшедший с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности, расследуется комиссией, образованной работодателем, у которого произошел несчастный случай. В состав комиссии входит представитель работодателя, направившего это лицо. Неприбытие или несвоевременное прибытие указанного представителя не является основанием для изменения сроков расследования.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (часть десятая статьи 229 ТК РФ).

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления (часть вторая статьи 229.1 ТК РФ).

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней (часть третья статьи 229.1 ТК РФ).

В соответствии с положениями статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. По требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая. Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии); другие документы по усмотрению комиссии. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Как установлено статьей 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть первая). В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая). После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (часть пятая). При несчастном случае на производстве, происшедшем с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности (часть пятая статьи 229 настоящего Кодекса), работодатель (его представитель), у которого произошел несчастный случай, направляет копию акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования по месту основной работы (учебы, службы) пострадавшего (часть седьмая).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - ППВС РФ № 2) разъяснено, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (пункт 9 ППВС РФ № 2).

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств (пункт 10 ППВС РФ № 2).

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения (пункт 12 ППВС РФ № 2).

Согласно части восьмой статьи 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (пункт 1 статьи 5 Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Как указано в пункте 7 ППВС РФ от 10 марта 2011 года № 2, следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

На то же указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - ППВС РФ № 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено положениями статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце третьем пункта 1 ППВС РФ № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, …) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ) (пункта 11 ППВС РФ № 33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 ППВС РФ № 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 ППВС РФ № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 ППВС РФ № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 ППВС РФ № 33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 19 ППВС РФ № 33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 ППВС РФ № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 ППВС РФ № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 ППВС РФ № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 ППВС РФ № 33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 ППВС РФ № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 ППВС РФ № 33).

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения (пункт 34 ППВС РФ № 33).

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что распоряжением министерства культуры и архивного дела Сахалинской области от 25 июля 2022 года № 249-р (в редакции распоряжения от 2 сентября 2022 года № 283-р) в целях празднования 75-летия со дня образования Сахалинской области ГБУК «СОЦНТ» поручено организовать и провести сводные репетиции творческих коллективов муниципальных образований в период с 4 по 10 сентября 2022 года; организовать и провести 10 сентября 2022 года на стадионе «Космос» (МАУ «ГПКиО имени Ю.А. Гагарина») региональное торжественное событие «Парад народного творчества в честь 75-летия Сахалинской области» (л.д. 120-123 т.1). 

В свою очередь, приказом ГБУК «СОЦНТ» от 21 июля 2022 года № 189 (в редакции приказов от 2 августа 2022 года № 205, от 10 августа 2022 года № 215, от 15 августа 2022 года № 215, от 26 августа 2022 года № 235, от 7 сентября 2022 года № 242, от 3 октября 2022 года № 261) руководителем учреждения принято решение обеспечить подготовку и проведение мероприятия «Парад народного творчества в честь 75-летия Сахалинской области на стадионе «Космос» МАУ «ГПКиО имени Ю.А. Гагарина» в соответствии с утвержденной сметой, которая включала расходы на закупку необходимых для организации мероприятия товаров, работ, услуг, в их числе услуги по постановке хореографических номеров, а также транспортные услуги по организации проезда участников мероприятия, их проживание и питание (л.д. 16 - 47 т.2).

Истец ФИО1 работает в МБУ «РДК» с ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № (на л.д.302-303 т.3) (в редакции последующих дополнительных соглашений к нему на л.д. 56-90 т.3), с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время - в должности 

<

данные изъяты> на основании приказа МБУ «РДК» от ДД.ММ.ГГГГ года № № (на л.д. 47 т.3; запись в трудовой книжке на л.д. 213-220 т.3). 

На основании приказа МБУ «РДК» от 1 сентября 2022 года № 311-К ФИО1 направлена в командировку в Южно-Сахалинск на 4 дня (с 8 по 11 сентября 2022 года) в ГБУК «СОЦНТ» для участия в «Параде народного творчества в честь 75-летия Сахалинской области» (далее - Парад) на основании письма министерства культуры и архивного дела Сахалинской области (далее - министерство) от 13 июля 2022 года № 3.21-2771/22 (проезд, проживание, питание за счет средств организатора мероприятия ГБУК «СОЦНТ» (л.д. 46 т.1).

На основании этого же письма министерства от 13 июля 2022 года № 3.21-2771/22 приказом МБУ «РДК» от ДД.ММ.ГГГГ года № № в город Южно-Сахалинск для участия в Параде с 8 по 11 сентября 2022 года направлены участники коллектива «

<

данные изъяты>; ФИО1 назначена одной из сопровождающих участников коллектива с возложением на нее ответственности за их жизнь и безопасность, соблюдение культуры поведения, проведение инструктажа участников коллектива (л.д. 72 т.1; л.д. 174 т.3). 

Согласно указанному письму министерства от 13 июля 2022 года № 3.21-2771/22 учредителем и организатором мероприятия являются соответственно министерство и ГБУК «СОЦНТ»; МО ГО «Охинский» в списке участвующих в мероприятии; расходы, связанные с проездом, проживанием и питанием участников мероприятия осуществляется за счет организатора ГБУК «СОЦНТ» (л.д. 73-75 т.1; л.д. 304-306 т.3). 

31 августа 2022 года между ГБУК «СОЦНТ» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик, исполнитель), на основании положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, заключен контракт № 125 на оказание услуг по техническому оснащению сценического комплекса при проведении «Парада народного творчества в честь 75-летия Сахалинской области» на стадионе «Космос» МАУ «ГПКиО имени Ю.А. Гагарина» с 6 по 12 сентября 2022 года в соответствии с техническим заданием - приложением №1 к контракту (л.д. 6-13 т.2). 

По условиям данного контракта исполнитель обязан обеспечить транспортную доставку оборудования до места проведения мероприятия, его монтаж и демонтаж, техническое сопровождение. Согласно приложению № 1 к контракту исполнитель обязан предоставить техническое оборудование сценического комплекса.

Из материалов расследования несчастного случая, в их числе - акта расследования несчастного случая, проведенного МБУ «РДК», и акта № № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года (на л.д. 15-46 т.3), сведений медицинских учреждений (ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» и ГБУЗ «Охинская ЦРБ» на л.д.96, 100, 109-112, 177, 233 т.3; л.д. 146-149, 160-162 т.4 ) и органа социального страхования (СФР; на л.д. 98-99 т.3; л.д. 158 т.4), следует, что 10 сентября 2022 года во время подготовки к указанному выше мероприятию (Параду) на стадионе «Космос» МАУ «ГПКиО имени Ю.А. Гагарина» в городе Южно-Сахалинск произошло падение металлической конструкция - вышки-туры, которую ИП ФИО2 использовал при оказании услуг по указанному выше контракту с ГБУК «СОЦНТ» от 31 августа 2022 года № 125. 

При падении данной металлической конструкции по голове ФИО1 был нанесен удар; на месте происшествия скорая медицинская помощь ей не оказывалась и о ней истец не просила, поскольку была занята состоянием здоровья своей дочери, которая участвовала в указанном мероприятии и пострадала при падении конструкции, что следует из пояснений истца и материалов дела. 

В связи с ухудшением самочувствия от полученного удара по голове, ФИО1 обратилась 12 сентября 2022 года ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», где прошла исследование головного мозга и позвоночника методом компьютерной томографии, ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года истец была временно нетрудоспособна (травма) и проходила амбулаторное лечение по месту жительства в ГБУЗ «Охинская ЦРБ» в связи с указанным диагнозом. 

На основании акта о несчастном случае на производстве и акта его расследования произошедшее с истцом 10 сентября 2022 года признано СФР страховым случаем (временная нетрудоспособность), вместе с этим утрата работником в результате несчастного случая профессиональной трудоспособности не установлена (л.д.158 т.4). 

28 октября 2022 года в МБУ «РДК» от истца поступило письменное заявление, в котором она сообщила о несчастном случае для проведения его расследования (на л.д. 315-316 т.3). Достоверные доказательства сообщения работодателю о несчастном случае в соответствии с положениями части пятой статьи 215 ТК РФ, части второй статьи 229.1 ТК РФ ранее указанной даты истцом не представлены. 

Приказом МБУ «РДК» от ДД.ММ.ГГГГ года № № (в редакции приказа от 9 января 2023 года № 1-П) создана комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая с ФИО1, о чем она уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 204-205, 206-207, 229 т.3). 

Решением ГИТ в Сахалинской области срок расследования несчастного случая с ФИО1 по ходатайству руководителя МБУ «РДК» продлен с 5 января 2023 года по 19 января 2023 года (л.д. 209, 230 т.3). 

Согласно акту расследования и акту о несчастном случае единственным лицом, виновным в несчастном случае с ФИО1, комиссия признала ИП ФИО2; причина несчастного случая - конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования, в том числе вспомогательного оборудования (стремянок, подмостей, приставных и переносных лестниц и другое (код 2.01.3); в описании установленных обстоятельств несчастного случая указано на самовольное размещение ФИО1 на вышке - туре сценических костюмов (8 платьев и 3 рубашек), после чего последовало опрокидывание конструкции. 

ИП ФИО2 и членом комиссии - представителем ГБУК «СОЦН» ФИО6 были представлены особые мнения, в которых они в частности сослались на грубую неосторожность самой потерпевшей, выразившейся в самовольном размещении на вышке - туре сценических костюмов, что по их мнению способствовало падению конструкции, а также поставили под сомнение причинение вреда здоровью истца именно в результате указанных событий 10 сентября 2022 года, поскольку за медицинской помощью она обратилась только 12 сентября 2022 года. 

Истец с такими утверждениями не согласна, последовательно указывает на то, что такое разрешение ей было дано работником организатора мероприятия ГБУК «СОЦНТ», а детские костюмы были легкие и не могли опрокинуть вышку - туру, если бы она была надлежащим образом закреплена в соответствии с эксплуатационными требованиями. 

В подтверждение доводов истца, особое мнение также выразила член комиссии ФИО34., указав на неполноту расследования в части не указания в актах на отсутствие ограждения металлической конструкции, на которой велись работы, в соответствии с ГОСТ 12.4.026-2015 для обозначения зоны расположения металлической конструкции, вход на которую временно запрещен, а также на отсутствие крепления данной конструкции растяжками для исключения потери ее устойчивости и опрокидывания от каких - либо воздействий (ветровых) и иных факторов в соответствии с пунктом 6.5 паспорта конструкции и подпунктом «д» пункта 91 приказа Минтруда от 16 ноября 2020 года № 782н, в соответствии с которым ИП ФИО2 нес ответственность за безопасность монтажных работ как производитель этих работ. Сослалась также на показания самого ИП ФИО2, участвовавшего в заседании комиссии 18 января 2023 года посредством ВКС, о том, вышка-тура закреплена не была. Полагает, что доводы ИП ФИО2 об падении конструкции по причине размещения на ней сценических костюмов противоречат указанным в паспорте конструкции техническим характеристикам вышки-туры, согласно которым нормативная поверхностная нагрузка вышки - туры составляет 200 кг., поэтому нагрузка от 8 детских костюмов и 3 рубашек не могла повлиять на устойчивость конструкции, если бы она была закреплена с соблюдением правил ее установки, а из показаний допрошенных при расследовании свидетелей известно, что конструкция упала от порыва ветра, что также свидетельствует о том, что вышка - тура не была должным образом закреплена. 

Также член комиссии ФИО35., как и истец, не согласилась с указанной в актах причиной несчастного случая (код 01.3 классификатора № 2 в приложении № 3 к приказу Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н - конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования, в том числе вспомогательного оборудования (стремянок, подмостей, приставных и переносных лестниц и другое), указав на необоснованность такого вывода, поскольку комиссия не имела возможности, в отсутствие специальных познаний для этого у ее членов, оценивать конструктивные особенности вышки-туры. В связи с этим, ФИО36 считает причиной несчастного случая нарушение технологического процесса, выразившееся в неисполнении требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя оборудования (код 05.3 классификатора № 2). Кроме этого, указывает на то, что в актах не обозначена еще одна причина несчастного случая - необеспечение ГБУК «СОЦНТ» контроля за ходом выполнения работ и соблюдением трудовой дисциплины (код 08.1 классификатора № 2). 

Изучив материалы расследования несчастного случая, суд полностью соглашается с приведенными доводами истца и особым мнением члена комиссии ФИО37 о неполноте расследования, необоснованности его выводов в части указанной в нем причины несчастного случая и единственного виновного лица в несчастном случае ИП ФИО2, а также в части имеющихся в актах ссылок на обстоятельства, которые по мнению ответчиков свидетельствуют о грубой неосторожности пострадавшего работника ФИО1 (самовольное размещение работником костюмов на конструкции), поскольку эти материалы не содержат допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы работника ФИО1 и члена комиссии ФИО38 не представлены такие доказательства ответчиками и в ходе судебного разбирательства, в то время как обязанность доказать соблюдение прав работника на безопасные условия труда лежит именно на них. 

Как указано в паспорте вышки - туры (л.д. 256-266 т.3), данная сборно-разборная конструкция предназначена для производства монтажных, ремонтных и отделочных работ, как снаружи, так и внутри строений, размещения рабочих и материалов непосредственно в зоне работ; максимальная высота вышки 14800 мм., нормативная поверхностная нагрузка 200 кг.; вышка допускается в эксплуатацию только после окончания ее монтажа, но не ранее сдачи ее по акту лицу, назначенному для приемки главным инженером (пункт 5.1); при приемке установленной вышки необходимо проверить, в том числе при работе свыше 4 метров надежность установки стабилизирующих опор или крепления к стене (пункт 5.2); при ветровых воздействиях или других факторах, влияющих на устойчивость конструкции вышку следует закреплять растяжками к зданию как можно ближе к верхнему ярусу (пункт 6.5 паспорта). 

В соответствии с пунктами 87, 91, 98, 99, 100, 101 приказа Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» леса, подмости и другие приспособления для выполнения работ на высоте должны быть изготовлены по проектам или типовым схемам применения из руководств (инструкций) по эксплуатации изготовителя, и взяты организацией на инвентарный учет; леса и их элементы должны быть подготовлены и смонтированы в соответствии с паспортом изготовителя, иметь размеры, прочность и устойчивость, соответствующие их назначению; должны содержаться и эксплуатироваться таким образом, чтобы исключались их разрушение, потеря устойчивости; подмости и леса высотой до 4 м допускаются к эксплуатации после их приемки ответственным руководителем работ на высоте с отметкой в журнале приема и осмотра лесов и подмостей; при приемке лесов и подмостей проверяется на соответствие проекту, типовым схемам применения и паспорту изготовителя, наличие связей и креплений, обеспечивающих устойчивость, прочность узлов крепления отдельных элементов, исправность рабочих настилов и ограждений, отсутствие деформаций сборочных элементов, видимых повреждений, вертикальность стоек, надежность опорных площадок и наличие заземления (для металлических лесов); ответственный исполнитель (производитель) работ осматривает леса перед началом работ каждой рабочей смены, результаты осмотра записываются в журнале приема и осмотра лесов и подмостей; при осмотре лесов и подмостей устанавливается наличие или отсутствие дефектов и повреждений элементов конструкции лесов (подмостей) и анкерных устройств, влияющих на их прочность и устойчивость, прочность и устойчивость лесов (подмостей), наличие необходимых ограждений, пригодность лесов (подмостей) для дальнейшей работы.

Статьей 210 ГК установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ИП ФИО2, являясь владельцем оборудования (сведения об ином не указаны и не представлены) и производителем работ (монтаж сценического комплекса с использованием вышки - туры), обязан был в силу приведенных правовых норм и условий заключенного с ГБУК «СОЦНТ» контракта обеспечить его безопасность в соответствии с приведенными эксплуатационными правилами. Однако, какие-либо убедительные в своей достоверности доказательства надлежащего оказания услуг по контракту, включая монтаж и эксплуатацию вспомогательного оборудования - вышки - туры в соответствии с этими требованиями (акт приемки монтажа вышки туры, ее осмотра перед началом работ и т.д.), данным ответчиком в порядке статей 56, 57 ГПК РФ, с учетом приведенных положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, не представлены.

Вмененная истцу грубая неосторожность, способствовавшая по мнению ответчиков несчастному случаю, также достоверно не подтверждена. В актах о несчастном случае в соответствии с приведенными требованиями статьи 229.2 ТК РФ отсутствуют ссылки на технические расчеты, результаты исследований и испытаний, иных экспертных работ привлекаемых в этих целях специалистов-экспертов, которые доказывали бы, что именно нагрузка от костюмов повлекла падение конструкции. Кроме этого, в актах не указана, как это предусмотрено законом, степень вины работника в процентах, в том случае, если бы в его действиях имела место заявленная ответчиками грубая неосторожность.

На основании изложенного, суд также соглашается с доводами истца и члена комиссии ФИО39 о том, что действительная причина несчастного случая - нарушение технологического процесса, выразившееся в неисполнении требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя оборудования (код 05.3 классификатора № 2, в приложении № 3 к приказу Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н). 

Вместе с этим, организатор мероприятия ГБУК «СОЦНТ» также несет ответственность за безопасность его участников, в их числе ФИО1, и в целях ее обеспечения обязано было контролировать его организацию и проведение, включая производимые ИП ФИО2 работы по указанному выше контракту от 31 августа 2022 года № 125. В соответствии с пунктом 10 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464, учреждение обязано было провести с ФИО1, как с командированным к нему работником, участвовавшим в его производственной деятельности, вводный инструктаж по охране труда до начала выполнения работником трудовых функций. Однако эта обязанность исполнена не была и достоверные доказательства иного учреждением не представлены, то же следует из материалов проверки, проведенной министерством культуры и архивного дела Сахалинской области в отношении руководителя ГБУК «СОЦН» по факту падения металлической конструкции на месте проведения мероприятия, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (распоряжение министерства от 20 января 2023 года № 15-к), в связи с тем, что надлежащий контроль за организацией и проведением мероприятия им обеспечен не был, а именно не назначены ответственные работники за соблюдение правил техники безопасности участниками мероприятия, с ними не проведен инструктаж по охране труда и правилам безопасности, все необходимы меры, направленные на предотвращение нарушений правил безопасности и несчастных случаев, не приняты (заключение комиссии министерства по результатам служебной проверки в отношении руководителя ГБУК «СОЦНТ» от 26 сентября 2022 года). Указанное заключение комиссии министерства имелось в распоряжении комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО1, однако оно не было принято во внимание и вывод о наличии или отсутствии вины в несчастном случае, наряду с ИП ФИО2, ГБУК «СОЦНТ» в актах комиссии отсутствует, что не отвечает требованиям закона о полноте, объективности и всесторонности расследования (л.д. 252-254 т.3; л.д. 166-224 т.4). 

Заявленные ответчиками ИП ФИО2 и ГБУК «СОЦНТ» доводы о том, что отсутствуют доказательства причинения истцу вреда именно от падения вышки - туры 10 сентября 2022 года, опровергаются совокупностью доказательств, собранных в ходе расследования несчастного случая и настоящего судебного разбирательства, в их числе последовательными показаниями ФИО1 и согласующими с ними показаниями свидетелей - участников мероприятия и очевидцев несчастного случая ФИО40 ФИО41, ФИО42, ФИО43 о том, что у ФИО1 на месте происшествия имелись видимые следы телесных повреждений в области головы (отек, ссадина с кровью); медицинскими документами о состоянии здоровья ФИО1, предоставленными ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» и ГБУЗ «Охинская ЦРБ», в их числе листы временной нетрудоспособности с указанием ее причины (травма - код 02), и основанным на данных медицинских документах заключением эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» от 27 ноября 2023 года № 103 (на л.д. 121-123 т.5), в выводах которого указано на то, что установленные у ФИО1 телесные повреждения (

<

данные изъяты>), которые причинены одним травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета, в сроки и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в определении суда о назначении судебной медицинской экспертизы, а именно при падении на нее металлической конструкции (вышки - туры) 10 сентября 2022 года. Данное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством и принимает его при разрешении настоящего спора, оно обоснованно, не содержит противоречий и неясностей, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, не оспорено участниками дела, от которых ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ не поступили. 

Ссылки ответчиков на то, что ФИО1 не исполнила возложенные на нее приказом МБУ «РДК» от ДД.ММ.ГГГГ года № № обязанности сопровождающего участников коллектива 

<

данные изъяты>, связанные с обеспечением их безопасности, судом не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку исполнение указанных трудовых обязанностей ФИО1 не является предметом судебного разбирательства и данное обстоятельство само по себе не исключает ответственность ответчиков за допущенные нарушения и их вины в причинении истцу вреда вследствие этих нарушений. 

При таких данных суд соглашается с доводами стороны истца о том, что причинами несчастного случая явились: нарушение технологического процесса (код 05.3 классификатора № 2 в приложении № 3 к приказу Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н), а именно неисполнение требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации оборудования, допущенное ИП ФИО2, и бездействие ГБУК «СОЦНТ» по обеспечению безопасности участников мероприятия, выразившееся в отсутствии надлежащего организационного контроля, непринятии всех необходимых мер по предотвращению нарушений требований безопасности, непроведении вводного инструктажа с участниками мероприятия в целях предупреждения несчастных случаев (коды 08.1, 10.1 классификатора № 2 в приложении № 3 к приказу Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н), в этой связи приходит к выводу о том, что указанными нарушениями ИП ФИО2 и ГБУК «СОЦНТ» причинили истцу вред совместно. 

При разрешении вопроса о порядке возмещения названными ответчиками причиненного вреда, суд руководствуется разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - ППВС № 49), которые имеют общеправовое значение и применимы в настоящем споре. 

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 9 ППВС РФ № 49). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и другое. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ) (пункт 11 ППВС РФ № 49).

Кроме этого, суд учитывает положения части второй статьи 1080 ГК РФ о праве суда по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. 

На основании изложенного, исходя из того, что названные ответчики допустили указанные нарушения независимо друг от друга, вместе с тем незаконное бездействие каждого в отдельности (неисполнение требований по эксплуатации оборудования при производстве работ ИП ФИО2, не обеспечение безопасности мероприятия, включая вводный инструктаж с его участниками, ГБУК «СОЦНТ») привело к причинению общего вреда ФИО1, при этом установить доли ответчиков в его причинении не представляется возможным, так как допущенные каждым ответчиком нарушения в одинаковой мере привели к несчастному случаю, с учетом заявления истца о взыскании с ответчиков компенсации вреда в равных долях, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков равнодолевой ответственности. 

При разрешении вопроса о размере компенсации, суд учитывает, что оба ответчики являются действующими хозяйствующими субъектами, при этом ответчик ИП ФИО2 в возражениях на иск не ссылался в порядке пункта 3 статьи 1080 ГК РФ на тяжелое имущественное положение и соответствующих доказательств не предоставил. 

Непосредственной вины ответчика МБУ «РДК» в причинении вреда истцу в результате несчастного случая, то есть прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и наступление вреда, суд не усматривает и в данной части требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется приведенными нормами законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Учитывает заключение эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в выводах которого указано, что выявленные у ФИО1 телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, диагнозы - 

<

данные изъяты> достоверными объективными клиническими данными и данными исследований в представленной медицинской документации не подтверждены и выставлены на основании субъективных жалоб ФИО1, нахождение ее на лечении (амбулаторном) обусловлено тактикой лечащего врача и необходимостью в проведении дополнительных исследований. Вместе с этим суд принимает во внимание приведенные в ППВС РФ № 33 разъяснения о том, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда; причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства ФИО1 поясняла, что испытала физическую боль, связанную с причинением ей телесных повреждений от удара металлической конструкцией, впоследствии - неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, в связи с которыми обратилась за медицинской помощью и была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также нравственные страдания - страх за свою жизнь и здоровье и данные пояснения истца судом также принимаются во внимание. 

На основании изложенного, с учетом указанных обстоятельств причинения вреда, в числе которых грубая неосторожность истца не установлена, характера телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, пережитых физических и нравственных страданий, степени вины ответчиков в их причинении, а также требований о разумности, справедливости и соразмерности возмещения, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, в размере 100000 рублей. 

Кроме этого, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца на своевременное, полное, объективное и всестороннее расследование несчастного случая, допущенное ответчиками МБУ «РДК» и ГБУК «СОЦНТ».

С учетом заявления ФИО1 о несчастном случае с ней, поступившего в МБУ «РДК» ДД.ММ.ГГГГ года и положений части пятой статьи 229, части второй статьи 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая должно было быть проведено в месячный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года комиссией ГБУК «СОЦНТ» с участием представителя МБУ «РДК», поскольку ФИО1 была направлена в командировку в ГБУК «СОЦНТ» приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года № № и участвовала в его производственной деятельности, о чем, помимо прочего (организация мероприятия ГБУК «СОЦНТ, оплата учреждением проезда, проживания, питания его участникам) свидетельствует имеющийся в материалах расследования подписанный ГБУК «СОЦНТ» договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № № между учреждением и ФИО1 об оказании последней услуги по постановке хореографического сводного творческого номера «Край земли» для проведения указанного выше мероприятия в честь 75-летия Сахалинской области 10 сентября 2022 года на стадионе «Космос» МАУ «ГПКиО имени Ю.А. Гагарина», который не подписан ФИО1 в силу произошедшего с ней несчастного случая (л.д. 161-165 т.3). 

Данный вывод (о проведении расследования несчастного случая ГБУК «СОЦНТ» с участием представителя МБУ «РДК») содержится в акте внеплановой проверки от 2 декабря 2022 года и справке по результатам внеплановой проверки агентства по труду и занятости населения Сахалинской области (далее - агентство) в МБУ «РДК» с 14 ноября по 2 декабря 2022 года по вопросу соблюдения трудовых прав ФИО1 (на л.д. 317-321, 328 - 322 т.3), в которых также указано на то, что после получения 28 октября 2022 года заявления ФИО1 о несчастном случае МБУ «РДК» не направил незамедлительно это заявление в ГБУК «СОЦНТ» вместе со сведениями о своем представителе для включения его в состав комиссии, которую должно было сформировать ГБУК «СОЦНТ» для расследования в месячный срок с возможностью его продления, но не более чем на 15 календарных дней. Кроме этого, в нарушение приказа Минздрава России от 15 апреля 2005 года № 275 МБУ «РДК» не запросило незамедлительно сведения о тяжести вреда здоровью ФИО1 в результате несчастного случая ни у ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», куда впервые обратилась пострадавшая, ни у ГБУЗ «Охинская ЦРБ», направив в эти учреждения письма (от 1 ноября 2022 года № 444/1, от 8 ноября 2022 года № 448) только о подтверждении факта обращения работника за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ года соответственно. Запрос о тяжести вреда здоровью работника направлен МБУ «РДК» в ГБУЗ «Охинская ЦРБ» только 15 ноября 2022 года письмом № 481. Письмами от 31 октября 2022 года № 443, от 10 ноября 2022 года (без номера) МБУ «РДК» запросило у ГБУК «СОЦНТ» документы о несчастном случае 10 сентября 2022 года с ФИО1 и назначении представителя для участия в расследовании. В ответном письме ГБУК «СОЦНТ» от 24 ноября 2022 года указано об отсутствии сведений о несчастном случае, а также о представителе для участия в расследовании ФИО44 По результатам проверки агентством рекомендовано МБУ «РДК» запросить медицинское заключение в отношении ФИО1, направить собранные в ее отношении материалы в ГБУК «СОЦНТ» для проведения данным учреждением расследования несчастного случая, назначить своего представителя в качестве члена комиссии, формируемой ГБУК «СОЦНТ» (л.д. 151-152, 153,154, 171, 172-173, 175, 178, 225 т.3). 

Во исполнение рекомендаций агентства письмом от 5 декабря 2022 года № 519 МБУ «РДК» (л.д. 185-187 т.3) направило 6 декабря 2022 года в ГБУК «СОЦНТ» материалы, собранные в ходе рассмотрения заявления ФИО1, для проведения расследования несчастного случая 10 сентября 2022 года на стадионе «Космос» МАУ «ГПКиО имени Ю.А. Гагарина» при проведении мероприятия, с указанием на представителя МБУ «РДК» для включения в состав комиссии по расследованию несчастного случая. Письмами от 13 декабря 2022 года № 540, от 14 декабря 2022 года № 545 МБУ «РДК» направило ГБУК «СОЦНТ» дополнительные материалы для проведения расследования с просьбой сообщить о его результатах (л.д. 234, 236 т.3). 

В письме ГБУК «СОЦНТ» от 19 декабря 2022 года № 4.31-882/22, адресованном МБУ «РДК» (на л.д. 231-232 т.3), указано на то, что 13 декабря 2022 года учреждением получены документы, собранные по заявлению ФИО1 о несчастном случае, расследование которого должно быть проведено МБУ «РДК», с включением в состав комиссии представителя ГБУК «СОЦНТ», таким образом учреждение отказалось проводить расследование непосредственно. 

Вследствие приведенных обстоятельств комиссия по расследованию несчастного случая с ФИО1 была сформирована только 21 декабря 2022 года приказом МБУ «РДК» № 247-П; расследование, с учетом его продления, завершено 19 января 2023 года, с нарушением установленного законом срока, исчисляемого со дня заявления работника о несчастном случае.

На основании приведенных данных суд приходит к выводу о том, что к затягиванию и нарушению срока расследования привели не соответствующие закону и несвоевременные действия МБУ «РДК», а также незаконное бездействие ГБУК «СОЦНТ», которое должно было проводить расследование несчастного случая с ФИО1 при указанных обстоятельствах в силу части пятой статьи 229 ТК РФ, с участием в составе комиссии представителя МБУ «РДК», что установлено актом внеплановой проверки агентства по труду и занятости населения и следует из представленных материалов расследования несчастного случая. 

На основании изложенного, руководствуясь указанными положениями трудового законодательства, в их числе нормами статьи 237 ТК РФ, исходя из того, что расследование проведено не только с нарушением срока вследствие нарушения порядка его проведения, но и неполно, выводы расследования в указанной выше части не обоснованы, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков МБУ «РДК» и ГБУК «СОЦНТ» компенсацию морального вреда, причиненного нарушением порядка расследования несчастного случая, в равных долях на основании заявления истца об этом, поскольку степень вины каждого из них в указанном нарушении трудовых прав истца на своевременное и всестороннее расследование несчастного случая равная. 

ИП ФИО2 ответственность за нарушение порядка расследования несчастного случая не несет, поскольку обязанность его проведения на него законом не возложена, и в данной части требования истца к нему удовлетворению не подлежат. 

При определении размера компенсации суд также учитывает требования о разумности, справедливости и соразмерности такой компенсации, не значительную просрочку расследования и отсутствие в связи с ней тяжких последствий для истца. Также суд принимает во внимание, что в данном случае трудовое законодательство (часть пятая статьи 229 ТК РФ) не содержит прямого запрета на проведение расследования работодателем по месту основной работы пострадавшего работника, не является безусловным основанием для признания такого расследования незаконным, а составленных по его результатам актов - недействительными и недопустимыми доказательствами, таким образом возможность установления факта несчастного случая утрачена не была. На основании изложенного суд определяет заявленную истцом компенсацию за указанное нарушение трудовых прав в размере 20000 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ППВС РФ от 21 января 2016 года № 1) и аналогичные им разъяснения в пункте 68 названного выше ППВС РФ № 33 о том, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению, а также разъяснения в пункте 5 указанного ППВС РФ от 21 января 2016 года № 1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В этой связи, в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена законом, в размере 300 рублей с каждого ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (родилась ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

данные изъяты>; паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) к муниципальному бюджетному учреждению «Районный дворец культуры» (ИНН 

<

***>), государственному бюджетному учреждению культуры «Сахалинский областной центр народного творчества» (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального бюджетного учреждения «Районный дворец культуры» и государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский областной центр народного творчества» денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в равных долях (по 10000 (десять тысяч) рублей с каждого) компенсации морального вреда, причиненного нарушением порядка расследования несчастного случая. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением порядка расследования несчастного случая, - отказать. 

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 и государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский областной центр народного творчества» денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей в равных долях (по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого) компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Районный дворец культуры» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, - отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Районный дворец культуры» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 300(триста) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский областной центр народного творчества» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 300(триста) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 300(триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 29 февраля 2024 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.