Дело 2-1736(2021)

59RS0005-01-2021-000897-16

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру Фролова Д.В., ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного от ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного от ДТП, с учетом уточненного иска указал в заявлении, что 27.12.2021 года около 13.11 часов у 

<

адрес>, г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21134 LADA SAMARA, государственный № регион под управлением ФИО2 и автомобилем SKODA RAPID, государственный № регион, принадлежащим на праве собственности истцу.

В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя автомобиля марки ВАЗ 21134 LADA SAMARA, государственный № регион ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. 

При рассмотрении гражданского дела стало известно, что автомобиль ВАЗ 21134 LADA SAMARA, государственный № регион в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО3

В ходе судебного заседании ФИО3 пояснил, что автомобилем ВАЗ 21134 LADA SAMARA, государственный № регион в момент дорожно-транспортного происшествия управлял он. Однако, материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями ФИО2, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, которое им не обжаловалось, и другими документами, подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21134 LADA SAMARA, государственный № регион управлял именно ФИО2

Таким образом, своими пояснениями ФИО3, как собственник автомобиля ВАЗ 21134 LADA SAMARA, государственный номер 

<

***> регион, выразил фактическую готовность приять участие в возмещении причиненного истцу ущерба. В связи с чем полагает возможным привлечь ФИО2 и ФИО3 к солидарному возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № об определении среднерыночной стоимости восстановительных расходов после дорожно-транспортного происшествия автомототранспортного средства SKODA RAPID, государственный № регион, стоимость восстановительных расходов АМТС без учета износа составила 306717 рублей.

30.01.2021 года автомобиль SKODA RAPID, государственный № регион был продан истцом за 520 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № об определении утраты товарной стоимости автомототранспортного средства SKODA RAPID, государственный № регион, её величина составила 24 712,34 рублей, при этом среднерыночная стоимость АМТС в до аварийном состоянии аналогичных транспортных средств составила 928 900 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исходя из положения указанных статей Гражданского кодекса РФ, следует, что он и ФИО3. должны возместить причиненный ущерб в сумме 408 900 рублей (928 900,00 - 520 000,00 рублей).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба он вынужден был обратиться за юридической консультацией, а затем для составления искового заявления, сбора документов и представления интересов в суде. Оплата услуг представителя составила сумма в размере 25 000 рублей. Кроме того, им были понесены затраты на отправку телеграммы в размере 500,72 рублей. Для подачи искового заявления о взыскании суммы ущерба им была оплачена госпошлина в размере 7 354 рубля.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу ущерб в сумме 408 900 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на отправку телеграмм в размере 500,72 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 7 354 рубля.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно, пояснил, что двигался со стороны 

<

адрес> на машине Шкода Рапид в направлении на 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> на встречную полосу выехал ответчик. Удар пришелся в левую сторону, сработали подушки безопасности. Пока он вышел из своей машины, с правой стороны от него уже стоял ФИО4. Страховку показали. ФИО3 сказал, что машина его. В страховке была указана девушка. Страховка была действующая. Вызвали аварийного комиссара, после этого пошли в ГАИ с ФИО4, написали объяснение. Ему показалось, что водителем машины был ФИО4. На месте ДТП были оба ответчика. Факт нарушения ими не оспаривался. Они выехали на встречную полосу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается материалами административного дела, документов, что водителем являлся ФИО3 нет. В объяснениях ФИО4 четко и ясно объясняет событие ДТП. Поскольку ФИО3 является владельцем автомобиля, согласен возмещать ущерб, истец просит взыскать солидарно.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями о размере ущерба не согласился, пояснил, что подготовка к уточненному иску не требуется, готов оплачивать, но сумма заявленная истцом завышена. Он предлагал 150 000 рублей истцу до суда. Экспертизу назначать не готов. Он согласен оплачивать ущерб. Не согласен с требованиями о взыскании в солидарном порядке. У него водительских прав не было. О недействительности страхового полиса он не знал. Когда приобрел автомобиль, сам не страховал, на учет не ставил. Ранее пояснял, что 27.12.2020 двигался на автомобиле без водительского удостоверения. Полис был открытый, поэтому позвонил Дмитрию, и он приехал. Полис был от старого хозяина, по такому полису ездил. Считает себя виновным в ДТП. В полиции не писал заявления, что был за рулем, пояснений по факту ДТП не писал.

Ответчик ФИО2 с исковым требованиями не согласился, не согласен со взысканием в солидарном порядке, поскольку за рулем не сидел. В ГИБДД взял вину на себя из-за страховки. ФИО3 доверенность не управлением автомобилем не давал, договора купли-продажи на момент ДТП не было, в момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО3. Постановления ГИБДД он не обжаловал. Ранее в судебном заседании также указывал, что ему позвонил ФИО3 и попросил помочь, т.к. у него не было прав. Он пришел на место ДТП. Был комиссар. Документы о ДТП оформлялись с его участием, он подписал схему ДТП, писал объяснения, хотел помочь, чтобы выплатила страховая компания. 

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила, ранее поясняла, что документы на машину были ней, но ездил муж. Машину она продала ФИО3. Страховым полисом занимался муж.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Материалами дела установлено, что 27.12.2020 в 13:11 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля ВАЗ 21134 LADA SAMARA, государственный № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля SKODA RAPID, государственный № под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю SKODA RAPID, государственный № были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля SKODA RAPID, государственный № является ФИО1, что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д.9-10), сведениями МРЭО ГИБДД (л.д.69).

Собственником автомобиля ВАЗ 21134 LADA SAMARA, государственный № на основании договора купли-продажи от 18.12.2020г., заключенного между ФИО5 и ФИО3, является ФИО3 (л.д.59).

Гражданская ответственность владельца автомобиля SKODA RAPID, государственный № застрахована в страховой компании «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21134 LADA SAMARA, государственный № на дату ДТП застрахована не была, что следует из ответа ООО «СК «Согласие» и общедоступной информации РСА (л.д.61,63) о том, что полис ОСАГО ХХХ-№ был досрочно расторгнут 24.07.2020 и на дату 27.12.2020 не действовал.

В связи с чем ФИО1 обратившемуся в страховую компанию САО «ВСК» было отказано в прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушении п.10.1 Правил Дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в административном материале по факту ДТП от 27.12.2020г., он 27.12.2020г, примерно в 13 часов 11 минут следовал в качестве водителя на автомобиле ВАЗ 21134 легковой №, графитовый металлик по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во скоростью 40-50 км/ч по крайней правой полосе. Двигался по 

<

адрес>, начал перестраиваться на крайнюю левую полосу, чтобы объехать такси. Его занесло и выкинуло на полосу встречного движения и произошло столкновение со Шкодой Рапид №. В ДТП виновным считает себя. 

ФИО2, как водителем автомобиля ВАЗ-21134 № подписана схема ДТП, представлен страховой полис ОСАГО «СК «Согласие», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на ФИО5

Определением инспектора ДТП 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 27.12.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 27.12.2020г. по адресу: 

<

адрес> в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. отказано, поскольку действия водителя не образуют состав административного правонарушения, т.к. за нарушение требований п.п.10.1 ПДД в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. 

Наличие события ДТП с его участием и вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривал, материалы КУСП № по факту ДТП данных доказательств не содержат.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства: пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему, административный материал, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям и допустил столкновение с автомобилем истца. 

Действия ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с причинным истцу ущербом, вина в ДТП ответчиком допустимыми доказательствами не оспорена.

Суд считает, что к доводам ответчиков ФИО2 и ФИО3 относительно того, что ФИО2 оказал помощь ФИО3, взяв вину в ДТП на себя и оформив на себя документы по факту ДТП, а фактически автомобилем управлял ФИО3, который на дату ДТП не имел водительского удостоверения, следует отнестись критически, как избранный ответчиками способ защиты. Ответчик ФИО3 по материалам КУСП в качестве водителя управлявшего в день ДТП 27.12.2020г. автомобилем ВАЗ-21134 № не значится, напротив ответчик ФИО2 собственноручно указал себя в качестве водителя указанного транспортного средства, представил водительское удостоверение, подписал необходимые для оформления ДТП документы, признав себя виновным в ДТП. Впоследствии данные документы ни одним из ответчиков не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в ПДД Российской Федерации. В частности из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. 

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства для подтверждения законности владения транспортным средством не имеется обязанности иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, использование ФИО2 и ФИО3 источника повышенной опасности без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности противоречит вышеуказанным требованиям закона и свидетельствует о противоправном владении автомобилем в момент ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должны нести солидарно ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, не застраховавший свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и ответчик ФИО2, управлявший ТС без полиса ОСАГО и непосредственно являющийся причинителем вреда.

Учитывая, что полиса ОСАГО на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО у ответчиков не имелось, то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в виде разницы суммы стоимости автомобиля в до аварийном состоянии и ценой продажи автомобиля, что составляет 408 900 рублей. В обоснование требований истцом представлены экспертные заключения №, составленного ИП ФИО8, договоры № от 20.01.2021 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, квитанции на оплату услуг ИП ФИО8 на сумму 6000 рублей.

Согласно экспертных заключений № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, государственный № без учета износа составила 306717 рублей, рыночная стоимость автомобиля 928 900 рублей, величина УТС 24 712,34 рублей.

Кроме того, из договора купли-продажи автомобиля от 30.01.2021г., заключенного между ООО «Вега-моторс» и ФИО1, следует, что ООО «Вега-моторс» купило у истца автомобиль SKODA RAPID, государственный № за 520 000 рублей.

Суд не может согласиться с размером ущерба рассчитанным истцом в сумме 408900 (928 900 – 520000) рублей, поскольку цена, установленная в договоре купли-продажи от 30.01.2021 в размере 520 000 рублей, определена только по соглашению сторон и не может быть принята в качестве достоверного доказательства, подтверждающего реальную стоимость автомобиля после аварии. В данном случае, реально понесенные убытки могли быть определены как разница между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью автомобиля после аварии (фактическая остаточная стоимость). Однако доказательств стоимости автомобиля после аварии истцом не представлено.

Вместе с тем, применительно к положениям ч.5 ст. 393 ГК ПФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает, что имеются достоверные доказательства, причиненного истцу ущерба, который может быть определен в размере стоимости восстановительных расходов ТС без учета износа – 306 717 рублей, стоимости УТС – 24 712,34 рублей, расходов на отправку телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля в размере 500,72 рублей, а всего 331 930,06 рублей.

При этом суд учитывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые, направлена не на улучшение транспортного средства или обогащения потерпевшего, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд считает, что поскольку согласно экспертных заключений, представленных истцом, достоверно возможно определить размер ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля, относящейся к реальному ущербу и реальных расходов, то требования истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в вышеуказанном размере. 

Иной размер ущерба ответчиками суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлен. Ответчиками также не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений полученных автомобилем истца, не представлено доказательств значительного улучшения транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 солидарно следует взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 331930,06 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителя, … другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Установлено, что 15.01.2021г. между ФИО1 и адвокатом Фроловым Д.В. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которого заказчику были даны консультации, составлено исковое заявление, а также представитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде. 

Согласно приходного ордера от 15.01.2021 истцом оплачены расходы на представителя в размере 25 000 рублей (л.д.31).

Как следует из материалов дела, представитель Фролов Д.В. представлял интересы истца в Мотовилихинском районном суде г. Перми по гражданскому делу № 2-1736/2021 в одном предварительном и одном судебном заседании с перерывом 9.04.2021г., 13.05.2021г., 7.06.2021г.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию сложности дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, в том числе по консультированию истца, составлению искового заявления, время, затраченное представителем на ведение дела и представление интересов истца в одном предварительном и одном судебном заседании с перерывом, подготовку представителя к судебным заседаниям, а также учитывая частичное удовлетворение требований (81%), суд считает, что заявленная сумма расходов на представителя должна быть снижена до 20 250 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы на уплату услуг представителя в размере 20 250 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 4860 рублей (81% от суммы 6000 рублей), поскольку данные затраты являются для истца судебными издержками и были понесены ею в связи с восстановлением нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6519,30 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 331 930,06 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4860 рублей, расходы на представителя в размере 20 250 рублей, в возврат госпошлину в размере 6519,30 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья: