Судья Болохонова Т.Ю. дело №33-11819/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003282-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Улицкой Н.В., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 

<

...> по иску фио1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе фио1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

фио1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что является пенсионером по возрасту с 07 августа 2010 года, ее общий стаж при выходе на пенсию составил более 30 лет, включая 18 лет 2 дня в должности машиниста мостового крана (крановщика).

На дату выхода на пенсию она была зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес>, а потому назначение пенсии осуществлялось отделением ПФР по Волгоградской области, находящемуся в Советском районе г. Волгограде.

С 2012 года она является жителем г. Москвы и получателем страховой пенсии по старости, выплачиваемой органом СФР по г. Москве.

На дату установления пенсии (07 августа 2020 года) в отношении нее должностными лицами ОПФР по Волгоградской области (ныне – ОСФР по Волгоградской области) было совершено преступление, повлекшее причинение ей ущерба, в связи с неверной оценкой ее пенсионных прав вследствие ошибочного отнесения периода работы с 16 мая 1980 года по 26 июля 1994 года в ОАО «Волгограднефтемаш» к обычным условиям труда, а не к специальному стажу, что привело к неверному расчету размера страховой пенсии и недополучению ей в период с 01 января 2015 года по 31 марта 2025 года пенсионных выплат на общую сумму 642 071 рубля 01 копейку, которую она просит взыскать в судебном порядке с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 158 БК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано, с фио1 в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 17 841 рубля 48 копеек.

В апелляционной жалобе фио1 просит решение отменить, принять отказ от иска, производство по делу прекратить. В случае отказа в прекращении производства по делу возложить взыскание по оплате госпошлины на фио2, так как она иска облагаемого госпошлиной не подавала, а вымогательство госпошлины придумано лично фио2

Указывает, что решение принято незаконным составом суда, так как согласно протоколу ее исковое заявление было распределено судье фио2, однако определение о возбуждении дела и принятии дела к производству вынесено судьей фио, без каких-либо распоряжений председателя суда.

Считает, что фио никто не уполномочивал назначать дело для судьи фио2, действующим законодательством не закреплена возможность произвольной передачи дела от одного судьи другому.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 16 ГК РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации прав граждан на страховые пенсии регулируются положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона размер страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

По смыслу ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии производится в случае:

1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года;

2) увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после 1 января 2015 года до даты назначения страховой пенсии;

3) увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года.

Согласно ст. 23 настоящего Федерального закона перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио1 ранее являлась жителем г. Волгограда, состояла на учете в УПФР по Советскому району г. Волгограда и с 07 августа 2010 года являлась получателем страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Волгоградской области от 31 октября 2012 года, с 1 ноября 2012 года выплата пенсии фио1 со стороны ОСФР по Волгоградской области прекращена в связи с переездом.

В настоящее время фио1 проживает в г. Москве, состоит на учете в Филиале № 8 ОСФР по г. Москве и Московской области и является получателем страховой пенсии по старости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио1 утверждает о совершении в отношении нее должностными лицами УПФР по Советскому району г. Волгограда, правопреемниками которого являлись (являются) ОПФР по Волгоградской области и ныне – ОФСР по Волгоградской области преступления 07 августа 2010 года (дата назначения пенсии) в связи с неверной оценкой ее пенсионных прав вследствие ошибочного отнесения периода ее работы с 16 мая 1980 года по 26 июля 1994 года в ОАО «Волгограднефтемаш» к обычным условиям труда, а не к специальному стажу. По утверждению истца, неверная оценка ее пенсионных прав привела к неверному определению размера страховой пенсии и недоплате ей в период с 01 января 2015 года по 31 марта 2025 года 642 071 рубля 01 копейки.

Полагает, что недоплаченная сумма подлежит взысканию в ее пользу в качестве ущерба причтённого преступлением должностных лиц с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Также судом установлено, что уголовное дело в отношении должностных лиц ОСФР по Волгоградской области по факту причинения ущерба фио1 в связи с неверной оценкой ее пенсионных прав не возбуждалось, приговор суда, не выносилось, в гражданско-правовом порядке данный юридически-значимый факт не устанавливался.

Кроме того, фио1 с заявлением о перерасчете размера пенсии ни в ОСФР по Волгоградской области, ни в УПФР по Советскому району г. Волгограда и ОПФР по Волгоградской области не обращалась.

После ноября 2012 года принятие решения о перерасчете размера страховой пенсии по старости в отношении фио1 относится к исключительным полномочиям ОСФР по г. Москве и Московской области.

В 2024 году фио1 обращалась в суд с иском к СФР и Филиалу № 8 ОСФР по г. Москве и Московской области, в том числе с требованиями о признании права на перерасчет страховой пенсии и выплате недополученной части пенсии, который был рассмотрен по существу 17 декабря 2024 года Симоновским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела № 

<

...> с вынесением решения об отказе в иске, которое вступило в законную силу по итогам апелляционного производства 22 июля 2025 года.

Из содержания решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года и апелляционного определения Московского городского суда от 22 июля 2025 года следует, что правопритязания истца на недополученные пенсионные выплаты судом признаны необоснованными.

Разрешая спор, суд пришел к выводам, что ОСФР по Волгоградской области, как и его правопредшественники – ОСФР по Волгоградской области и УПФР по Советскому району г. Волгограда, к государственным органам власти не относятся, а должностные лица указанных юридических лиц государственными служащими не являлись и не являются, следовательно, на Российскую Федерацию не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного виновными действиями должностных лиц Пенсионного фонда, а значит избранный истцом способ защиты своих пенсионных прав является ненадлежащим. Указанное явилось основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением в данной части, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела в незаконном составе судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела исковое заявление фио1 поступило в Ворошиловский районный суд г. Волгограда 24 июня 2025 года. Согласно выписке из протокола № 

<

...> распределения судебных дел в автоматическом режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» (л.д.34) в тот же день распределено судье фио2

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда фио дело принято к производству Ворошиловского районного суда г. Волгограда для рассмотрения под председательством судьи фио2

14 августа 2025 года дело рассмотрено под председательством судьи фио2, судья фио участия в рассмотрении гражданского дела не принимала.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не имеется.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что истец фио1, либо ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство о прекращении производства по делу не поддержали, осведомленность о последствиях отказа от иска не подтвердили, судебная коллегия лишена возможности принять отказ истца от исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с фио1 государственной пошлины в доход государства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам - пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан - пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины вне зависимости от результатов рассмотрения спора.

Указанная правовая позиция отражена определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2019 года № 4-КГ19-14.

Суд первой инстанции не применил положения подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскав с фио1 в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 17 841 рубль 489 копеек, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2025 года отменить в части взыскания с фио1 в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 17 841 рубля 48 копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи