Дело № 2-2929/2020 64RS0004-01-2020-004354-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2 действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору аренды автомобиля, неустойки, о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.07. 2020 года – 25000 руб., неустойку в размере 0,1% от стоимости автомобиля по договору аренды за каждый день просрочки, которая с 29.07.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 22 800 рублей и просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в сумме 11 300 рублей, пеню за задержку возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 1% от стоимости ущерба в сумме 113 рублей, государственную пошлину в сумме 1976 рублей 39 копеек.

В обоснование иска указал, что 23.06. 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО1 передал во владение и пользование ответчика автомобиль 

<

данные изъяты> 

Автомобиль был передан ответчику 23.06.2020г. по акту приема-передачи автомобиля в исправном техническом состоянии и без каких-либо внешних дефектов. ФИО3 обязался уплачивать истцу арендную плату в размере 1000 руб. в день. Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ арендную плату, не вносил, на 26.07.2020г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 23 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал представителю расписку о том, что он обязуется до 28.07.2020г. вернуть долг за аренду автомобиля в сумме 23 000 рублей, а в случае несвоевременного возврата задолженности, ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,1% согласно стоимости автомобиля по договору аренды за каждый день просрочки. Стоимость автомобиля установлена по договору 400 000 рублей. При возврате автомобиля 28.07.2020г. ФИО3 и приеме представителем истца 

<

данные изъяты> было выявлено повреждение на автомобиле в виде царапины на передней двери слева. Представителем истца был составлен акт возврата автомобиля, в котором отражено имеющиеся на автомобиле повреждения. Ответчик от подписи отказался. Истцом 28.07.2020г. незамедлительно произведена оценка стоимости ремонта причиненного автомобилю повреждения в виде царапины на передней двери слева. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению автотехцентра «Визит» составила 11 300 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения обязан возместить арендатору причиненный ущерб, а в случае задержки возмещения ущерба арендатор уплачивает пени в размере 1% от стоимости ущерба, которая составила 113 рублей.

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины – 1976 рублей 39 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд приступил к рассмотрению дела с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. От проведения судебной экспертизы для определения наличия заявленных повреждений на автомобиле, характера и объема повреждений, а также размера ущерба причиненного имуществу истца, отказалась. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Суд, признавая причину неявки ФИО3 неуважительными, приступил к рассмотрению дела в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 400 000 рублей. Срок действия договора определен с 23.06.2020г. по 31.12.2020г.

В соответствии с положениями п.п. 3.1 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 1000 рублей ежедневно.

В соответствии с п. 6.2.1 арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты аренды автомобиля более 7 дней, а также в случае нарушения условий договора.

ФИО1 заявлено требование о взыскании арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по 28.07.2020г. в размере 25 000 рублей.

Каких-либо доказательств внесения арендной платы за период с 04.07.2020г. по 28.07.2020г. суду ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая положения п. 3.1, заключенного между сторонами договора, заявленные истцом требования о взыскании арендной платы за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым удовлетворить. Наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской, учитывая, что ответчик эксплуатировал автомобиль по 28.07. 2020г., то сумма, подлежащая к взысканию арендной платы за автомобиль составила 25 000 рублей (1000х25дн).

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержании расписки от 26.07.2020г. следует, что ФИО3 в случае несвоевременного возврата средств обязуется выплатить неустойку исходя из стоимости автомобиля 0,1% по договору аренды за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание, содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает установленным факт возникновения у ФИО3 обязанности по уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости автомобиля, определенной по договору аренды за каждый день просрочки возврата долга.

Исходя из установленной даты начала начисления пени в соответствии со ст. 191 ГК РФ – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение сроков возврата долга составила 46000 (400х0,1%х115 дн)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. 

В соответствии с п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В данном случае, суд, принимая во внимание, что неустойка определена не от задолженности по арендной плате, а от стоимости автомобиля, а также, учитывая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применив ст.333 ГК РФ, уменьшает неустойку за период с 29.07.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ до 4 600 рублей, а после ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взыскать в сумме 400 рублей в день и по день полного погашения задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 4 600 рублей за период с 29.07.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности по арендной плате. 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ущерба повреждением автомобиля в размере 11300 рублей и пени за задержку возмещения ущерба в размере 113 рублей. В подтверждение причинение ущерба автомобилю, истец представил акт возврата автомобиля, в котором в одностороннем порядке представителем истца зафиксирована царапина на лакокрасочном покрытии на передней двери слева. ФИО3 отказался подписывать указанный акт. В подтверждение размера ущерба истцом представлена справка индивидуального предпринимателя ФИО5 по ремонту автомобиля, согласно которой стоимость ремонта автомобиля определена без учета износа 11300 рублей. 

Однако из указанной справки не представляется возможным определить характер и объем повреждений транспортного средства, нет обоснование размера ущерба, не приобщена смета расходных материалов и затрат на выполнение работ по ремонту автомобиля, поэтому суд не принимает во внимание указанные документы, в качестве доказательств, подтверждающих наличие повреждений на автомобиле, характер и объем повреждений, а равно размер ущерба. Представитель истца ФИО2 отказалась от назначения судебной экспертизы. Суд отказывает во взыскании ущерба в размере 11 300 рублей и пени, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю ФИО3, объем и характер ущерба, равно и размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом была уплачена госпошлина в размере 1976 рублей 39 копеек, что подтверждается чек ордером. Иск удовлетворен 80,73%, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1595 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору аренды автомобиля, неустойки, о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля № от 23.06.2020г. за период с 04.07.2020г. по 28.07.2020г. в размере 25000 руб., неустойку за период с 29.07.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4600руб., с ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку из расчета 400 рублей в день до полного погашения задолженности по арендной плате, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1595 рублей, в удовлетворении иска в остальной части, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020

Судья М.В.Михайлова