Дело № 1-476/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 08 октября 2020 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Савиновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Золотаревой Л.С.

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Забалуева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, индивидуального предпринимателя, холостого, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, без определенного места жительства, судимого:

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> области по ч.1 ст.207 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> области от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору от 

<

дата> заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 27 дней,

мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь лицом без определенного места жительства, нигде не работая и, не имея денежных средств для своего существования, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, решил обогатиться за счет преступления путем совершения тайного хищения чужого имущества и с целью отыскания объекта для своего преступного посягательства стал ходить по улицам города. 

<

дата> около 20 часов 00 минут, проходя мимо подъезда № 

<

адрес>, предполагая о наличии в нем какого-либо ценного имущества, намереваясь совершить его тайное хищение, чтобы в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, ФИО1, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел ко входной двери указанного подъезда, закрытой при помощи магнитного устройства домофона, руками с силой дернул за ручку входной двери подъезда и открыл ее, после чего вошел внутрь подъезда. Исполняя свой преступный умысел, Ткаченко прошел на лестничную площадку первого этажа, расположенную сразу за входной дверью подъезда, осмотрел окружающую обстановку, выбрал в качестве объекта для своего преступного посягательства, и решил похить, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 (далее по тексту Потерпевший №1) самокат марки «CROSSER». 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО1 незаконно завладел, принадлежащим Потерпевший №1 самокатом марки «CROSSER», стоимостью 4440 рублей, с которым выйдя из подъезда на улицу, с места преступления скрылся. Однако, в этот момент ФИО1, удерживающий за руль вышеуказанный самокат, который вез рядом с собой, был замечен жильцом 

<

адрес> ранее ему незнакомым Б. (далее по тесту Б.), который, осознавая преступные действия ФИО1, на законных основаниях через открытое окно своей квартиры потребовал от него вернуть похищенный самокат на место. ФИО1, осознавая, что его действия по хищению принадлежащим Потерпевший №1 самокатом уже являются открытыми для Б., не реагируя на законные требования последнего, желая довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ответил Б., что самокат принадлежит ему и, незаконно удерживая при себе похищенный самокат, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив его, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4440 рублей.

В дальнейшем похищенным самокатом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

2) ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при исследующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь лицом без определенного места жительства, нигде не работая и, не имея денежных средств для своего существования, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

дата>, в вечернее время, после совершения хищения самоката из подъезда № 

<

адрес>, находясь на территории 

<

адрес>, решил обогатиться за счет преступления путем совершения тайного хищения чужого имущества и с целью отыскания объекта для своего преступного посягательства стал ходить по улицам города. 

<

дата> период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, проходя мимо подъезда № 

<

адрес>, предполагая о наличии в нем велосипедов, намереваясь совершить их тайное хищение, чтобы в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, ФИО1, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел ко входной двери указанного подъезда, закрытой при помощи магнитного устройства домофона, руками с силой дернул за ручку входной двери подъезда и открыл ее, после чего вошел внутрь подъезда. Исполняя свой преступный умысел, Ткаченко прошел на площадку первого этажа, расположенную сразу за входной дверью подъезда, осмотрел окружающую обстановку, выбрал в качестве объекта для своего преступного посягательства, и решил похить стоявший на данной площадке, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №2 (далее по тексту Потерпевший №2) велосипед марки «Стелс» модели «130». 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Стелс» модели «130», стоимостью 3776 рублей. 

Оставшись незамеченным при совершении тайного хищения, удерживая при себе похищенный велосипед, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 3776 рублей.

В дальнейшем похищенным велосипедом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

3) ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь лицом без определенного места жительства, нигде не работая и, не имея денежных средств для своего существования, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

дата>, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, после совершения хищения велосипеда из подъезда № 

<

адрес>, находясь на территории 

<

адрес>, решил обогатиться за счет преступления путем совершения тайного хищения чужого имущества и с целью отыскания объекта для своего преступного посягательства прошел к подъезду № 

<

адрес>, предполагая о наличии в нем велосипедов, намереваясь совершить их хищение, чтобы в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Находясь возле подъезда, ФИО1, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел ко входной двери указанного подъезда, закрытой при помощи магнитного устройства домофона, руками с силой дернул за ручку входной двери подъезда и открыл ее, после чего вошел внутрь подъезда. Исполняя свой преступный умысел, Ткаченко прошел на площадку первого этажа, расположенную сразу за входной дверью подъезда, осмотрел окружающую обстановку, выбрал в качестве объекта для своего преступного посягательства и решил похить, принадлежащие ранее ему незнакомому Потерпевший №3 (далее по тексту Потерпевший №3) велосипед марки «Стелс» модели «Навигатор 600» и велосипед марки «Стелс» модели «Навигатор 300», скрепленные между собой за рамы тросом с замком. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО1 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: велосипед марки «Стелс» модели «Навигатор 600», стоимостью 8460 рублей, велосипед марки «Стелс» модели «Навигатор 300», стоимостью 4485 рублей, с установленным на его раме детским креслом для велосипеда, стоимостью 562 рубля 25 копеек, скрепленные между собой за рамы тросом с замком, не представляющим материальной ценности, а всего имущества Потерпевший №3 на общую сумму 13507 рублей 25 копеек. 

Оставшись незамеченным при совершении тайного хищения, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 13507 рублей 25 копеек, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и пояснил суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Золотарева Л.С., защитник адвокат Забалуев С.В. против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд, удостоверился в соблюдении установленных законом условий в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника, потерпевших, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания виновному суд учитывает следующее.

ФИО1 совершены умышленные преступные деяния, два из которых законом отнесены к категории преступлений средней тяжести, одно – небольшой тяжести.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд считает не признавать отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, это не явилось условием для совершения указанных преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по первому и третьему преступлениям, а также по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного 

<

дата> г.р., 

<

дата> г.р., отцом которых он является и наличие на иждивении двоих малолетних детей гражданской жены - 

<

дата> г.р., 

<

дата> г.р.; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступлений и чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 судим 

<

дата> по ч.1 ст.207 УК РФ, на момент совершения преступления к административной ответственности за последний год не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, с 

<

дата> г. *** г., признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием, официально не трудоустроен, имеет регистрацию, где в настоящее время не проживает, постоянного места жительства не имеет.

Согласно характеристики УУП МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1 по месту регистрации характеризовался удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, обнаруживает признаки наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера и проведения стационарной СПЭ не нуждается. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ у ФИО1 не выявлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется. 

Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статей, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Поскольку у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему назначается в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении ФИО1

Наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается с учетом требований ст. 58 УК РФ и ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественного доказательства определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей: фактическое задержание и задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, и время нахождения под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

- велосипед марки «Стелс», модели «130» - хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить у Потерпевший №2,

- самокат марки «CROSSER», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1,

- велосипед марки «Стелс», модели «Навигатор 600», велосипед марки «Стелс», модели «Навигатор 300» - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить у Потерпевший №3,

- два диска с видеозаписью с камер наблюдения, компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный ФИО1, содержащийся под стражей, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы – в отдельном ходатайстве или возражении на представление или жалобу в течение десяти суток со дня их получения.

Осужденный ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) С.Б.Воробьева