Судья Панина Е.Ю. 

Дело № 21-645/2017

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» Т.Т.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 02 октября 2017 г. по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» Т.Т.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции П.В.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым 

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрак», 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, общество с ограниченной ответственностью «Агротрак» (далее - ООО «Агротрак», общество) ДД.ММ.ГГ в 19.04 час. по адресу: 

<

...> в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона ФЗ-257 от 08 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства МАН, регистрационный знак ***, с прицепом Шмитц, регистрационный знак ***, под управлением водителя М.А.В. с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 14,40 % без специального разрешения.

Действия ООО «Агротрак» квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ООО «Агротрак» просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылался на на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользования М.А.В., с которым ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа и полуприцепа, составлены акты приема-передачи. В имеющейся в материалах дела транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ водителем указан М.А.В., грузоотправителем являлось ООО СП «УНИСИБМАШ», в графе «организация» ООО «Агротрак» указано ошибочно, транспортная накладная со стороны ООО «Агротрак» не подписана, т.е. ООО «Агротрак» не являлось перевозчиком груза. Однако данные доводы должностным лицом необоснованно не приняты во внимание. Факт трудовых отношений между ООО «Агротрак» и М.А.В. не подтвержден. В связи с чем полагает, что в действиях ООО «Агротрак» отсутствует состав данного административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 02 октября 2017 г. постановление должностного лица изменено путем снижения размера назначенного ООО «Агротрак» административного штрафа до 125000 рублей.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитником ООО «Агротрак» поставлен вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу по вышеприведенным основаниям. Дополнительно указано, что условие заключенного с ООО СП «УНИСИБМАШ» договора поставки о самовывозе не является доказательством того, что перевозчиком груза по данному договору будет выступать организация - покупатель. Полагает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что правонарушение совершено ООО «Агротрак» материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Законный представитель, ООО «Агротрак» в суд не явился, извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствует, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник общества Т.Т.В. в суде на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника общества, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Как правильно установлено должностным лицом, а затем судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГ в 19.04 час. ООО «Агротрак» в нарушение вышеприведенных норм допустило движение тяжеловесного транспортного средства МАН, регистрационный знак ***, с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак ***, под управлением водителя М.А.В. с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 14,40 % без специального разрешения.Факт совершения ООО «Агротрак» вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГ; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому превышение составило 1,44 тонны или 14,40% (измерение проводилось в статическом режиме, весами автомобильными ВА-20П (г/р ***, з/н ***), свидетельство о поверке № *** до ДД.ММ.ГГ); актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных крупногабаритных грузов (в динамическом режиме); копией свидетельства о поверке *** рулетки измерительной металлической «Энкор, 27060-04» (заводской ***)(действительно до ДД.ММ.ГГ); копией свидетельства о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM заводской номер *** от ДД.ММ.ГГ (действительно до ДД.ММ.ГГ); копией договора *** от ДД.ММ.ГГ; копией доверенности №***, выданной ООО «Агротрак» водителю М.А.В. на получение товарно-материальных ценностей от ООО СП «УНИСИБМАШ»; копией товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ООО «Агротрак» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется. С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, размер назначенного обществу наказания обоснованно снижен судьей в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Доводам общества о том, что ООО «Агротрак» не является перевозчиком, соответственно не может нести ответственность за данное правонарушение, судьей дана правильная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Так, по делу установлено, что между ООО СП «УНИСИБМАШ» (Поставщик) и ООО «Агротрак» (Покупатель) ДД.ММ.ГГ заключен договор поставки продукции в ассортименте. Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, представленной на перевозку груза при осуществлении которой выявлено нарушение, грузоотправитель ООО СП «УНИСИБМАШ», прием груза ДД.ММ.ГГ, грузополучатель, плательщик ООО «Агротрак», водитель М.А.В., транспортное средство для перевозки МАН ТГС, регистрационный знак ***.При этом в транспортном разделе накладной в качестве организации, осуществляющей доставку груза, указано ООО «Агротрак», предоставившее названное транспортное средство. Ссылки на то, что данное указание ошибочно, безосновательны.Собственником транспортного средства МАН, регистрационный знак ***, с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак ***, также является ООО «Агротрак».По сообщению генерального директора ООО СП «УНИСИБМАШ» груз по товарно-транспортной накладной *** от ДД.ММ.ГГ отгружен в адрес ООО «Агротрак», доставка груза осуществлялась самовывозом, на автотранспорте грузополучателя, по доверенности № *** от ДД.ММ.ГГ Из представленной доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что она выдана водителю М.А.В. на получение от ООО СП «УНИСИБМАШ» товарно-материальных ценностей по счету-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также положений частей 1 и 2 статьи 784, части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ), пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось без специального разрешения допущено ООО «Агротрак».Ссылки на осуществление перевозки груза М.А.В. на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа и транспортного средства (полуприцепа тентового) от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, заключенных М.А.В. с ООО «Агротрак», безосновательны, опровергаются вышеприведенными доказательствами, поэтому во внимание не принимаются. Само по себе наличие названных договоров и привлечение к перевозке в качестве исполнителя водителя, не состоящего в трудовых отношениях с данным обществом, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» именно на пользователях автомобильных дорог лежит обязанность по соблюдению правил движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах. В связи с чем общество должно было организовать работу водителя таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил перевозки грузов. В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению установленных законом обязанностей.Доводы жалобы о том, что ООО «Агротрак» в настоящее время деятельность по осуществлению перевозок грузов не осуществляет, правильности выводов должностного лица и судьи не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.Учитывая, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 11 июля 2017 г., решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 02 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» Т.Т.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Титова