УИД 61RS0007-01-2025-002606-35

Дело № 2а-2712/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Карапетян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ДИЗО 

<

адрес> о признании отказа в согласовании границ земельного участка незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании отказа в согласовании границ земельного участка незаконным, и его отмене. 

В обосновании заявленного указал, что административный истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на здание (

<

данные изъяты>, расположенного на земельном участке кадастровый номер: 

<

данные изъяты> площадью 424,0 кв.м. с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности на здание принадлежит семье истца с 1960 г. перешедшее к нему от матери ФИО4 по договору дарения в 1991 г., согласно выписки из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности за истцом зарегистрировано, о чем в едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, согласно выписки из ЕГРН от 19.02.2025г.

Совладельцами являются: ФИО2 в 1/3 доли в праве собственности, о чем в ЕГРН 17.01.2003г. сделана запись регистрации: 

<

данные изъяты>, ФИО3 в 1/3 доли в праве собственности (по данным МУПТИ и ОН). 

По данным ЕГРН на 11.03.2025г., право собственности на земельный участок с КН: 

<

данные изъяты> не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (графа «особые отметки»).

В связи с чем, участники долевой собственности приняли решение привести земельный участок в соответствие с требованиями предусмотренными законом.

В марте 2025г. истец обратился в АО «Ростовское бюро технической инвентаризации» для проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> изготовления межевого плана для дальнейшего согласования и оформления прав на данный участок.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5, который является членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров СРО «Кадастровые инженеры юга» (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ) следовало, что:

местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> определены по их фактическому местоположению, существующего более 15 лет, с использованием фрагмента планшета (

<

данные изъяты>) топографического плана 

<

данные изъяты> обновлен 2015, плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка закреплены на местности капитальными строениями и заборами.

уточняемый земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> соответствует требованиям Градостроительного регламента: расположен в зоне жилой застройки Ж-1 с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, с размером участка не менее 200 кв.м., (максимальный размер не установлен).

местоположение границ со стороны смежных участков, установлены ранее на земельных участках с КН: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от точек 

<

данные изъяты>. Испрашиваемый земельный участок уточнялся от точек начиная с 

<

данные изъяты>.

по данным ЕГРН площадь исследуемого земельного участка 424 кв.м., при проведении кадастровых работ площадь участка уточнена и составляет 437 кв.м., что не противоречит требованиям п. 32 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г № 218-ФЗ, а именно, площадь земельного участка, определенная с учетом установленных законом требований, не должна быть меньше, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный Градостроительным регламентом (менее 200 кв.м.) и больше чем на величину 10% от декларируемой площади.

каких либо пересечений, наложений со смежными участками и границей муниципальных земель не выявлено.

Далее, истец обратился в Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, предоставив пакет документов: межевой план, с приложением актов согласования, свидетельства о государственной регистрации права, договор дарения от 1991 г., решение суда, экспликации БТИ на 1968г., 1981 г., техпаспорт домовладения по состоянию на 05.08.2008г., выписку из реестровой книги о переходах прав, копию паспорта, доверенность.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону был вынесен отказ № «по основаниям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, по нормам которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию. изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно представленной схеме расположения земельных участков усматривается изломанность границ образуемого земельного участка в нарушение линии сложившейся застройки на отрезках в точках н9-н8-н10-н12 относительно смежных земельных участков, что является нарушением требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ».

С вынесенным отказам истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене исходя из следующего.

Административный ответчик отказывая истцу указывает на нарушение требований, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, которые относятся к образуемым земельным участкам, Истец же обратился за согласованием границ уточняемого земельного участка, с последующим предоставлением его в общую долевую собственность, порядок которого определен ст. 39.14-39.16 ЗК РФ. 

В соответствии с нормами Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее N 218-ФЗ), уточнению местоположения границ земельного участка подлежат участки, сведения о которых внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен) и которые, без координат характерных точек границ; или координаты определены с точностью ниже нормативной для земель определённого целевого назначения; или сведения о координатах какой-либо характерной точки границ не позволяют однозначно определить её положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат); или в сведениях ЕГРН обнаружена реестровая ошибка.

Исходя из данных выписки ЕГРН от 11.03.2025г. местоположение границ земельного участка КН: 

<

данные изъяты> подлежит уточнению, а не образованию, поскольку, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, но координаты характерных точек не определены, на участке расположены здания (жилые дома и хозпостройки), заявление истцом подавалось о согласовании границ целого земельного участка, а не вновь образованных земельных участков, связанных с разделом, перераспределением или выделом участниками долевой собственности не подавалось.

Ответчик не учел, что «изломанность» границы земельного участка существует на местности более 15 лет, о чем свидетельствуют такие документы как данные выкопировок и техпаспорта на 2008г., выданный органом БТИ, межевого плана с заключением кадастрового инженера, изготовленного АО «Ростовское бюро технической инвентаризации» 12.03.2025г.

Так же, исходя из данных межевого дела выполненного ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «Ареал» № (выдано по запросу истца из госфонда данных полученных в результате проведения землеустройства в 2003г), согласно данным чертежа границ сформированного земельного участка, «изломанность» границы участка в 2002 году уже существовала и была согласована с Комитетом земельных ресурсов г. Ростова-на-Дону 16.01.2003г. (лист 6,10).

В силу п. 3 ст. 39.14 ЗК РФ, если границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка осуществляются в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ. Пунктом 3 ч. 8 ст. 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" при наличии хотя бы одного из оснований, указанному в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> должны применяться с учетом норм подпунктов 1-23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Поскольку отказ Администрации не содержит норм права, послуживших основанием для принятия решения об отказе в согласовании административному истцу границ земельного участка, административный истец считает его не законным и подлежащим отмене, как нарушающий его права и законные интересы в части отказа в согласовании, что является препятствием в постановки на кадастровый учет с уточненными границами и приобретением земельного участка в обще долевую собственность.

Просил суд: признать отказ Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконным и отменить.

В последующем, административный истец уточнил исковые требования (л.д. 84-85). Просит суд признать отказ Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконным и отменить. Обязать Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании границ земельного участка кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ДИЗО г. Ростова-на-Дону. 

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, диплома в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании административные исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить. Предоставила письменные дополнения к административному иску, также предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, иск удовлетворить. 

Представитель административного ответчика Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Кроме того, также извещен в порядке, предусмотренном часть 8 статьи 96 КАС РФ посредством размещения соответствующей информации по делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале ГАС «Правосудие». Ранее, представители Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону – ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей и дипломов административный иск не признали, просили отказать. Пояснили, что заявление ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства, в результате изучения документов установлено, что имеются нарушения ст. 11.9 ЗК РФ. 

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания по делу извещались надлежащим образом. ФИО3, предоставила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, при этом указала, что исковые требования поддерживает. 

Представитель заинтересованного лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки почтой России, а также на адрес электронной почты департамента, кроме того, извещен путем телефонограммы сотрудниками суда. Кроме того, также извещен в порядке, предусмотренном часть 8 статьи 96 КАС РФ посредством размещения соответствующей информации по делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале ГАС «Правосудие». Явки представителя в суд не обеспечил. Какие-либо возражения не предоставил. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснила суду, что проживает в 

<

адрес> с 1973 г. Забор по адресу: 

<

адрес> стоит много лет, границы участка кривые, основа забора осталась каменная, однако верхняя часть со временем была заменена с деревянной на кирпичную. 

Свидетель ФИО4 показала суду, что является матерью ФИО1, проживает по спорному адресу примерно 15 лет. Фасад забора менялся, однако основа осталась прежняя, каменная. Раньше забор был деревянный. Границы земельного участка и забора не ровные, это уже давно. Изменений не производилось. 

Суд определил на основании ст. 150 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, опросив свидетелей, доводы административного искового заявления, дополнительные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (1/3 доли) на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (1/3 доли) на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ № условный № в настоящий момент домовладение по адресу: 

<

адрес> (быв. 

<

адрес>) зарегистрировано за ФИО1 – 1/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли. 

Земельный участок, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство внесен в ЕГРН, однако правообладатель не установлен.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 04.03.2011 г., за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

данные изъяты>, расположенный в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>. 

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2011 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 без удовлетворения. 

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными выше судебными постановлениями, имеют для суда приюдиционное значение и повторному доказыванию не подлежат.

ФИО1 подано заявление в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> приложением пакета документов: межевой план, с приложением актов согласования, свидетельства о государственной регистрации права, договор дарения от 1991 г., решение суда, апелляционным определением от 17.05.2011г., экспликации БТИ на 1968г., 1981 г., техпаспорт домовладения по состоянию на 05.08.2008г., выписку из реестровой книги о переходах прав, копию паспорта, доверенность. Заявлению присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону был вынесен отказ № «по основаниям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, по нормам которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно представленной схеме расположения земельных участков усматривается изломанность границ образуемого земельного участка в нарушение линии сложившейся застройки на отрезках в точках н9-н8-н10-н12 относительно смежных земельных участков, что является нарушением требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ» (л.д. 23 Т. 1). 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя в том числе и проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии частью 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 данного федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 данного Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу пункта 32 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 данного Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 данного федерального закона).

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2014 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 статьи 39 указанного федерального закона, к каковым, применительно к рассматриваемому делу отнесена сторона административных ответчиков.

Таким образом, в соответствии с нормами Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее N 218-ФЗ), уточнению местоположения границ земельного участка подлежат участки, сведения о которых внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен) и которые, без координат характерных точек границ; или координаты определены с точностью ниже нормативной для земель определённого целевого назначения; или сведения о координатах какой-либо характерной точки границ не позволяют однозначно определить её положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат); или в сведениях ЕГРН обнаружена реестровая ошибка.

Исходя из данных выписки ЕГРН от 11.03.2025г. местоположение границ земельного участка КН: 

<

данные изъяты> подлежит уточнению, а не образованию, поскольку, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, однако координаты характерных точек не определены, на участке расположены здания (жилые дома и хозпостройки). 

Из материалов дела следует, что истцом подавалось заявление о согласовании границ целого земельного участка, согласно представленному межевому плану, выполненному в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, а не вновь образованных земельных участков, связанных с разделом, перераспределением или выделом участниками долевой собственности. 

Из дела видно, что в марте 2025г. истец обратился в АО «Ростовское бюро технической инвентаризации» проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и изготовления межевого плана для дальнейшего согласования и оформления прав на данный участок.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5, который является членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров СРО «Кадастровые инженеры юга» (реестр 

<

данные изъяты> от 30.11.2016г) следует, что:

местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> определены по их фактическому местоположению, существующего более 15 лет, с использованием фрагмента планшета (079Г07,079Г11) топографического плана М:1500 от 01.01.1964г. обновлен 2015, плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка закреплены на местности капитальными строениями и заборами.

уточняемый земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> соответствует требованиям Градостроительного регламента: расположен в зоне жилой застройки Ж-1 с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, с размером участка не менее 200 кв.м., (максимальный размер не установлен).

местоположение границ со стороны смежных участков, установлены ранее на земельных участках с КН: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от точек 

<

данные изъяты>. Испрашиваемый земельный участок уточнялся от точек начиная с 

<

данные изъяты>.

по данным ЕГРН площадь исследуемого земельного участка 424 кв.м., при проведении кадастровых работ площадь участка уточнена и составляет 437 кв.м., что не противоречит требованиям п. 32 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г № 218-ФЗ, а именно, площадь земельного участка, определенная с учетом установленных законом требований, не должна быть меньше, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный Градостроительным регламентом (менее 200 кв.м.) и больше чем на величину 10% от декларируемой площади.

каких либо пересечений, наложений со смежными участками и границей муниципальных земель не выявлено (л.д. 45-46). 

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В отношении установленного пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы необходимо отметить, что действующее законодательство не раскрывает указанных понятий.

Из материалов дела и пояснений стороны административного истца следует, что имеется сложившееся землепользование по границам испрашиваемого участка, в связи с чем, образовалась изломанность границ испрашиваемого свободного участка, так как граница спорного земельного участка полностью повторяет изломанность границ смежных земельных участков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ним.

В силу части 1 статьи 83 ЗК Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (п. 1); при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство должны соблюдаться санитарные правила (п. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) границы зон с особыми условиями использования территорий, к которым согласно ч. 4 ст. 1 ГрК РФ относятся и санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут не совпадать с границами территориальных зон.

На основании п. 4 Приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 № 762 при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, положения о зонах с особыми условиями использования территории и др.

Установление ограничений в использовании земельных участков в соответствии со ст. 11 ЗК РФ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений. При этом органы местного самоуправления вправе с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разрабатывать и реализовывать местные программы использования и охраны земель. Это подразумевает возможность органов местного самоуправления устанавливать ограничения прав на землю, упомянутые в ст. 56 ЗК РФ, включая установление особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.

Кроме того, согласно представленным сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ограничения, обременения, решения об изъятии, сведения об утверждении проекта планировки и межевания отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок внесен в ЕГРН с 2002г., строения расположены в границах земельного участка и существуют на местности длительное время, существующая конфигурация границы по фасаду существует с 1963-1975 г. по ситуационным планам БТИ с 2002г. 

При уточнении границ земельного участка местоположение определялось исходя из сведений (согласно п.1.1., ст. 43 № 21-ФЗ, 7, 8 ст. 36 ЗК РФ. п. 24 Приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении форм и состава сведений межевого плана, требования к его подготовке»). 

В материалах дела из документов органов технической инвентаризации (БТИ), а также документов представленных истцом следует, что земельный участок кадастровым номером 61:44:0032066:29 по своей конфигурации, представленной на чертеже для согласования ответчику, существуют на местности с 2002 г.

По данным ЕГРН площадь исследуемого земельного участка 424 кв.м., при проведении кадастровых работ площадь участка уточнена и составляет 437 кв.м., что не противоречит требованиям п. 32 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ. а именно, площадь земельного участка, определенная с учетом установленных законом требований, не должна быть меньше, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный Градостроительным регламентом (менее 200кв.м.) и больше чем на величину 10% от декларируемой площади.

Из технической документации за 2002 г., 2008 г., межевого дела от 2003г. №, выполненного ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «Ареал» по заявке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220 том 1), усматривается, что чертеж границ сформированного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет ту же конфигурацию границы земельного участка. 

Судом истребовались ситуационные планы на домовладение по адресу: 

<

адрес> за разные временные периоды, начиная с 1931 г. по 2002 г. 

Вышеуказанные документы подтверждают наличие жилого дома и заборов по фасаду земельного участка на местности более 15 лет. 

Указанное, также подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели, в достоверности показаний которых суд не сомневается, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и данные им сведения соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам. 

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ к образуемым земельным участкам, относятся земельные участки, которые формируются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1, 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

По смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в том числе в соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, соблюден.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными выносится в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и на административного ответчика следует возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Нарушений порядка оформления и сроков направления административному истцу оспариваемого решения судом не установлено; административным истцом процедура его принятия не оспаривается, решение об отказе в согласовании границ земельного участка, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка оспаривается ФИО1 по существу.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1); предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2); границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3); Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливаншо, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6); Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7).

Как следует из материалов административного дела, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, со ссылкой на нормы п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Действующее законодательство не раскрывает значения вышеуказанных терминов. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок, границы которого согласно заявлению, подлежали согласованию с органами администрации имеют не четкую, не прямую форму, однако, указанная конфигурация существует на местности много лет, ограничена забором, не нарушает сложившуюся застройку и правила пользования. 

Суд полагает, что непрямолинейная конфигурация границ земельного участка сама по себе не может быть квалифицирована как изломанность границ, либо чересполосица, вклинивание, вкрапливание в контексте статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности установления границ данного участка в заявленной конфигурации, препятствий в его рациональном использовании по назначению, либо рисков возникновения недостатков землевладения и землепользования смежных земельных участков ответчиком не предоставлено, судом такие обстоятельства не установлены.

Вышеуказанное соответствует виду разрешенного использования, особенностям рельефа местности и соответствует требуемым предельным параметрам, установленным действующим законодательством. 

Наряду с этим, суд не усматривает, что в действиях административного истца при предоставлении необходимого пакета документов, имеются указанные нарушения.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм, основание, приведенное административным ответчиком в обоснование отказа, ЗК РФ не предусмотрено, в связи с чем, не может быть признано законным. 

Суд оценивает представленное заключение кадастрового инженера, показания свидетелей, наряду с иными доказательствами, и признает отказ ответчика в согласовании границ земельного участка, выраженный в письме, адресованном истцу, незаконным.

Суд полагает, что в данном случае, административным ответчиком оставлено без внимания наличие требований заявления о согласовании границ земельного участка, согласно представленному плану, выполненному в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка. Не приняты во внимание сведения Ростовского БТИ, данные кадастрового инженера, не применены иные нормы действующего законодательства, касающиеся предмета требования. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следует принять во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом названного пункта данного постановления указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, поскольку в рамках настоящего дела все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, не установлены, суд приходит к выводу, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения его заявления, а также обязать Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании отказа в согласовании границ земельного участка незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление, удовлетворить. 

Признать незаконным отказ Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону устранить допущенное нарушение прав ФИО1 повторно рассмотреть его заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Тытюкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.