Дело № 1-54/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 02 октября 2018 года

Молчановский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора /___/ Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Белоусова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /___/ в /___/, ранее судимого:

- 09.04.2018 мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 130 часам обязательных работ (срок наказания отбыл 18.06.2018),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с /___/ часов /___/ до /___/ часов /___/, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному во дворе /___/ в /___/, где при помощи металлической трубы, найденной им во дворе по вышеуказанному адресу, взломал запорное устройство на двери гаража, после чего с целью кражи незаконно проник в гараж, расположенный во дворе /___/ в /___/, откуда тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую П. металлическую канистру объемом 20 литров стоимостью 700 рублей, с находящимся в ней бензином марки /___/ объемом 20 литров стоимостью 40 рублей за 1 литр, на сумму 800 рублей, и принадлежащую П.А.П. автомобильную магнитолу марки /___/ стоимостью 1000 рублей из салона автомобиля марки /___/ государственный регистрационный знак /___/, находящегося в помещении вышеуказанного гаража. После чего он (ФИО1) с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб в размере 1500 рублей, П.А.П. материальный ущерб в размере 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что /___/ в вечернее время вместе с Я. употреблял спиртное, затем Я. лег спать, а он (ФИО1) решил на мотоцикле съездить в /___/ купить пиво. Поскольку в баке мотоцикла было мало бензина, решил украсть бензин у кого-нибудь из жителей /___/, и пошел на /___/ мимо дома П., увидел во дворе дощатый гараж, на двери которого был навесной замок. С левой стороны от двери гаража лежала металлическая труба, с помощью которой он выдернул пробой и проник в гараж. В гараже он обнаружил металлическую канистру зеленого цвета, объемом 20 литров, с бензином, и поставил её около выхода из гаража. В гараже также стоял автомобиль. Открыв водительскую дверь, он увидел на панели автомобильную магнитолу, которую похитил, отсоединив провода. Затем забрав канистру с бензином, он пошел к себе домой, где автомобильную магнитолу положил под диван в комнате, а канистру с бензином поставил в огороде в кустах малины, после чего пошел спать. Утром показал Я. автомобильную магнитолу и канистру с бензином, при этом не говорил, откуда у него указанные вещи. После чего он (ФИО1) уехал в /___/, а вернувшись, увидел около своего дома сотрудников полиции, которые спросили, известно ли ему что-нибудь по факту кражи имущества у П. Он пояснил сотрудникам полиции, что это он совершил хищение из гаража во дворе дома по /___/1 в /___/, и выдал похищенные автомобильную магнитолу и канистру с бензином (/___/).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал, что в ночь с /___/ на /___/, взломав металлической трубой запорное устройство на двери гаража, расположенного во дворе дома /___/, проник в указанный гараж, откуда похитил металлическую канистру с бензином и автомобильную магнитолу (/___/).

Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, подсудимый ФИО1 подтвердил показания, указав, что в содеянном раскаивается, и что находясь в трезвом состоянии указанное преступление он бы не совершил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд расценивает их в качестве достоверных и считает возможным положить в основу приговора, так как они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая П. на предварительном следствии показала, что проживает в /___/, где на территории двора имеется дощатый гараж, в котором хранятся различные вещи и запчасти, также в гараже стоит автомобиль марки /___/, который принадлежит ее сыну П.А.П. Данный гараж имеет входную боковую дверь, которая закрывается на навесной замок. /___/ около /___/ часов дверь гаража была закрыта на замок. /___/ около /___/ часов, подойдя к двери гаража, увидела, что замок на двери вырван и висит на клямке. Войдя в гараж обнаружила, что нет металлической канистры зеленого цвета, объемом 20 литров, стоимостью 700 рублей. В указанной канистре было 20 литров бензина марки /___/, стоимостью 800 рублей. Открыв дверь автомобиля сына, увидела, что внутри нет магнитолы, из панели торчат провода. Ущерб от кражи для неё составляет 1500 рублей. /___/ была проведена проверка показаний на месте со ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснил, что в ночь с /___/ на /___/ он совершил кражу металлической канистры с бензином и автомобильной магнитолы /___/ из указанного гаража, взломав запорное устройства на двери гаража металлической трубой, при этом правильно указал место нахождения указанного имущества (/___/).

Потерпевший П.А.П. на предварительном следствии показал, что /___/ от матери П. узнал о повреждении запорного устройство на двери её гаража, находящегося в /___/1, и произошедшей краже. Из гаража была похищена металлическая канистра зеленого цвета, объемом 20 литров, с бензином марки /___/ в количестве 20 литров, по цене 40 рублей за 1 литр, а также из находившегося в гараже его автомобиля /___/, была похищена магнитола марки /___/. Автомобильную магнитолу /___/ он приобретал вместе с автомобилем в 2011 году, оценивает её в 1000 рублей (/___/). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я., данных им в ходе предварительного расследования следует, что /___/ в вечернее время вместе со ФИО1 употреблял спиртное, затем он лег спать. Утром /___/ ФИО1 достал из-под дивана и показал ему автомагнитолу марки /___/, а также сказал, что у него есть 20 литров бензина в металлической канистре зеленого цвета, объемом 20 литров. Он (Я.) спросил у ФИО1, откуда у него автомобильная магнитола и канистра с бензином, на что ФИО1 ответил, что не важно. Затем ФИО1 уехал в /___/. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и стали дожидаться ФИО1 Когда ФИО1 вернулся домой, то признался сотрудникам полиции, что совершил кражу автомобильной магнитолы и канистры с бензином у П. После этого ФИО1 выдал сотрудникам полиции металлическую канистру с бензином и автомобильную магнитолу /___/ (/___/). 

Свидетель Ч. на предварительном следствии показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по /___/, /___/ выехал по сообщению о хищении имущества у П. из дощатого гаража, расположенного по адресу: /___/, где было похищено: металлическая канистра зеленого цвета объемом 20 литров с бензином, автомобильная магнитола марки /___/. В ходе работы по материалу была установлена причастность к данному преступлению ФИО1, который сознался в том, что в ночь с /___/ на /___/ из указанного гаража он похитил автомобильную магнитолу марки /___/ и металлическую канистру зеленого цвета объемом 20 литров с бензином, о чем написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершения данного преступления (/___/).

Оценивая показания потерпевших, указанных свидетелей, суд признает их достоверными, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением П. от /___/, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в ночь с /___/ на /___/, путем повреждения запорного устройства на входной двери гаража, совершило кражу 20 литровой металлической канистры с бензином /___/, а также автомобильной магнитолы, принадлежащей ее сыну П.А.П. (/___/);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка на территории и в гараже по адресу: /___/. В ходе осмотра обнаружено и изъято: фрагмент следа подошвы обуви, след трикотажного материала (/___/);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка на территории приусадебного участка и в квартире по адресу: /___/. В ходе осмотра обнаружено и изъято: металлическая канистра зеленого цвета объемом 20 л с бензином, резиновые сапоги черного цвета, автомобильная магнитола марки /___/. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в момент совершения кражи из гаража, расположенного в /___/, он находился в данных черных резиновых сапогах, также указал на местонахождение канистры с бензином и автомагнитолы, и пояснил, что похитил их из указанного гаража (/___/);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка на территории двора дома по /___/ в /___/. В ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая труба (/___/);

- изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (/___/);

- протоколом предъявления предмета для опознания от /___/, согласно которому П.А.П. уверенно опознал автомобильную магнитолу марки «Sony», похищенную у него из автомобиля, находящегося в гараже по адресу: /___/ (/___/);

- заключением эксперта /___/ от /___/, согласно которому на фотоснимках представленной фототаблице, сфотографированных при осмотре места происшествия по факту хищения имущества из помещения гаража по /___/ в /___/, имеется один след участка низа подошвы обуви с наибольшими размерами 75х125 мм, не пригодный для идентификации, однако по нему возможно определение групповой принадлежности обуви его оставившей. След обуви мог быть оставлен, как участком подошвы обуви, представленной на исследование, изъятой у ФИО1, так и любой другой подошвой обуви с аналогичным типом, размерами, формой и взаиморасположением элементов строения рельефного рисунка (/___/);

- справкой от /___/, согласно которой стоимость 1 литра бензина марки /___/ составляет 40 рублей (/___/). 

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, согласующихся между собой, логически взаимосвязанных, подтверждающих и дополняющих друг друга, отвечающих требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном им деянии.

Учитывая изложенные обстоятельства, материалы дела, касающиеся личности ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления, в период судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, признает его вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Указанный квалифицирующий признак кражи нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый с целью завладения чужим имуществом противоправно взломал запорное устройство на двери гаража, помимо воли и согласия собственника проник внутрь гаража, то есть хозяйственного помещения, предназначенного для постоянного или временного хранения в нем материальных ценностей, откуда похитил указанное выше имущество. Корыстная цель подсудимого заключалась в завладении чужим имуществом и распоряжения им по своему усмотрению. Преступление носило оконченный характер, поскольку подсудимый получил возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что оно способствовало совершению преступления, а также учитывая при этом данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения.

Вместе с тем, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, ФИО1 имеет место жительства на территории /___/. 

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах, имеющих значение для расследования преступления, при даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, с целью исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая при этом, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката Белоусова А.В. в ходе судебного разбирательства - в сумме /___/ рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 был выбран особый порядок судебного разбирательства, при этом настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не по его инициативе.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1 отрезок ленты-скотч со следом перчатки – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; /___/ выдать ФИО1, а в случае отказа от получения уничтожить; автомобильную магнитолу /___/, выданную потерпевшему П.А.П., оставить у последнего; металлическую канистру объемом 20 литров с бензином и металлическую трубу, выданные потерпевшей П., оставить у последней.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Ю. Лапаев

На момент размещения приговор вступил в законную силу 13.10.2018.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________В.Ю. Лапаев