УИД 74RS0017-01-2024-002507-43

Дело № 2-2106/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 732 руб. (л.д.4-5, 107-108).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в 

<

адрес> результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота-Камри, государственный регистрационный знак № и находящий под управлением ФИО11., в результате неправомерных действий водителя автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № ФИО2, который в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1. ПДД РФ управляя данным автомобилем не убедился в безопасности своего маневра, не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на мой автомобиль. Автомобиль Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Полагает, что именно вышеуказанные виновные действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда его автомобилю.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № за причиненный вред согласно расчету страхового возмещения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 73 600 руб. Указанная сумма была перечислена на мой банковский счет в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №, выдан САО «ВСК».

Полагая, что страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту - технику ФИО6 для проведения независимой экспертизы размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 изготовил экспертное заключение и восстановительного ремонта. В результате чего было составлено экспертное заключение №.03, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 200 рублей. 

За проведение экспертизы при заключении соответствующего договора была произведена оплата в размере 8 000 рублей 00 копеек, что является расходами истца и так же подлежит возмещению ответчиком. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Указали, что возмещать стоимость ремонта должна страховая компания. Также не согласились с суммой, заявленной ко взысканию. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в 

<

адрес> результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота-Камри, государственный регистрационный знак № и находящий под управлением ФИО5, в результате неправомерных действий водителя автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.72-77). 

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения ФИО2 выполнены не были, факт нарушения Правил дорожного движения ответчиком не оспорено, доказательств обратного им не представлено, постановление о привлечении к административной ответственности ею не обжаловано.

Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д.70,71) на момент ДТП собственником автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, а собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, - ФИО3

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 73 617 руб. (л.д.79-95).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с причинителя вреда – ФИО2 в порядке статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В обоснование суммы причиненного ущерба транспортному средству истец ФИО1 обратился за независимой оценкой ущерба.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из экспертного заключения №.03 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>,, без учета на запасные части по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 200 рублей (л.д.23-60). 

Экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО6, отражает реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца, от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составлен, исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Наличие указанных в акте осмотра скрытых повреждений подтверждаются приложенными к акту осмотра фотографиями.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответчики с положения ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика ФИО2 доказательств обосновании своих возражений (другого расчета суммы причиненного ущерба, либо того что механическое повреждения автомобиля истца были причинены не в результате происшедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено, указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО, в размере: 242 200,00 - 73 600,00 = 168 600 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 необходимо отказать.

Частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 732 руб. (л.д.3). 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном размере, следовательно, с ответчика ФИО2 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 732 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) истцом произведена оплата в размере 8 000 руб. за составление экспертного заключения. 

Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном размере, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 168 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732 руб., а всего 181 332 (сто восемьдесят одна тысяча триста тридцать два) рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024