Дело № 2-482/2024 УИД 64RS0019-01-2024-000684-30 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лоскутовой М.Н., 

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 июня 2024 года № У-24-53490/5010-003 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 377 757,45 руб. Заявитель считает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит суд снизить размер взысканной неустойки до ранее выплаченной суммы в размере 22 242,55 руб. 

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО2 и потребитель финансовой услуги ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель службы Финансового уполномоченного ФИО3 в письменных возражениях просила в удовлетворении требований финансовой организации отказать (л.д. 127-129). 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в письменных возражениях также просил в удовлетворении требований финансовой организации отказать (л.д. 138-139). 

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2023 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1 (л.д. 54-60, 65).

В результате ДТП также причинен вред здоровью ФИО1 (л.д. 82-87). 

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 74). 

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ХХХ № (л.д. 19).

23.08.2023 в Финансовую организацию от ФИО1 посредством доставки курьерской службой ООО «Самэкс Медиа» (номер накладной №) поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе копиями протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО5, определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 с приложениями (сведениями о водителях и транспортных средствах, принимавших участие в ДТП) (л.д. 46-62).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 22-23). Финансовая организация письмом от 11.09.2023 уведомила ФИО1 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных окончательных документов ГИБДД (л.д. 63).

ФИО1 письмом от 09.02.2024 предоставил в Финансовую организацию копию постановления Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2023 о привлечении ФИО5 к административной ответственности (л.д. 70).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 281 786 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 42). 

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) от 04.04.2024 года о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства Финансовой организации по организации ремонта транспортного средства, выплате неустойки. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил калькуляцию ИП ФИО7, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 429 293 рубля 45 копеек, с учетом износа - 371 663 рубля 89 копеек, среднерыночная стоимость ремонта составляет 538 344 рубля 58 копеек (л.д. 89-112).

02.05.2024 ООО «Оценка-НАМИ» по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 341 901 рубль 00 копеек, с учетом износа - 294 376 рублей 86 копеек (л.д. 24-39). 

Финансовая организация письмами от 06.05.2024, 22.05.2024 уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д. 113, 114).

07.05.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 60 115 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 44).

23.05.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата ФИО1 неустойки в общей сумме 22 242 рубля 55 копеек (неустойка в размере 19 350 рублей 55 копеек переведена ФИО1, сумма в размере 2 892 рублей 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 45).

Удовлетворяя требования в части неустойки, Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку ФИО1 обратился в Финансовую организацию 23.08.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.09.2023, а неустойка подлежит начислению с 13.09.2023.

Финансовая организация произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 281 786 рублей 00 копеек 28.03.2023, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 198 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 13.09.2023 по 28.03.2024 подлежит начислению на сумму 281 786 рублей 00 копеек и составляет 557 936 рублей 28 копеек (1% от 281 786 рублей 00 копеек х 198 дней).

Финансовая организация произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 60 115 рублей 00 копеек 07.05.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 238 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 13.09.2023 по 07.05.2024 подлежит начислению на сумму 60 115 рублей 00 копеек и составляет 143 073 рубля 70 копеек (1% от 60 115 рублей 00 копеек х 238 дней).

Общий размер начисленной неустойки составляет 701 009 рублей 98 копеек (557 936 рублей 28 копеек + 143 073 рубля 70 копеек).

По обращению ФИО1 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 июня 2024 года № У-24-53490/5010-003 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 377 757,45 руб. – не выше размера страховой суммы по виду причиненного вреда (л.д. 8-15).

Не оспаривая период нарушения срока выплаты страхового возмещения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полагая, что имеются основания для снижения неустойки, обратилось с настоящими требованиями в суд.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на то, что применительно к ст. 395 ГК РФ размер процентов значительно ниже неустойки, выплаченной ФИО1

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что после первоначального обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение 20-ти дней надлежащим образом не исполнил, выплату страхового возмещения потерпевшему не осуществил. Страховое возмещение было выплачено по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Претензия ответчика о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения также добровольно удовлетворена не была.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, и судом обстоятельств, свидетельствующих о вине потерпевшего, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. 

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Между тем, страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ). При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. 

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом по имеющимся материалам дела не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим. Страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от 14 июня 2024 года № У-24-53490/5010-003, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (о снижении размера неустойки).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 6 августа 2024 года.

Председательствующий М.Н. Лоскутова