ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю., 

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимой ФИО1, защитника Бороева Ж.Ю., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-125/2024 в отношении: 

ФИО1, .... судимой:

15 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2023 года условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде 21 дня лишения свободы заменена на принудительные работы с удержанием 15 % от заработной платы в доход государства (наказание отбыто 2 августа 2023 года);

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> подсудимая ФИО1 находилась по адресу: 

<

адрес обезличен>8, у ПАМ, с которым познакомилась накануне. В ходе распития спиртных напитков ПАМ уснул в комнате, а ФИО1 прошла на кухню, где увидела сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Эй 33» 5 Джи 128 Гб, стоимостью 20 000 рублей, с защитным стеклом, сим-картами сотовых компаний, с силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ПАМ, которые решила похитить. Реализуя свой умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что ПАМ спит и никто не наблюдает за ее действия, около 09 часов 50 минут 

<

Дата обезличена> взяла сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Эй 33» 5 Джи 128 Гб и прошла к выходу. Затем ФИО1 увидела в коридоре сотовый телефон «Дексп Ларус» модель (Эм8), стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий ПАМ, и около 09 часов 55 минут 

<

Дата обезличена>, действуя тайно, взяла указанный сотовый телефон «Дексп Ларус» модель (Эм8), положила оба сотовых телефона в карман своей одежды и вышла из квартиры, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитила имущество на общую сумму 21 000 рублей, причинив ПАМ значительный ущерб.

Подсудимая ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования. 

Показания были даны с соблюдением требований ст. 46-47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 41-44, 69-72, 119-122, 140-141) следует, что 

<

Дата обезличена> в утреннее время она познакомилась с ранее незнакомым ПАМ, который пригласил ее к себе домой по адресу: 

<

адрес обезличен>. Находясь в квартире у ПАМ, они распивали совместно спиртные напитки. После того, как ПАМ уснул, она увидела его сотовый телефон «Самсунг», который решила похитить. Убедившись, что никто за ней не наблюдает, она взяла сотовый телефон «Самсунг», подошла к выходной двери, где на обувной этажерке увидела кнопочный телефон «Дексп», который также похитила. После чего она с похищенным имуществом вышла из квартиры. В дальнейшем похищенный сотовый телефон «Самсунг» она сдала по своему паспорту в скупку за 6 000 рублей, а сотовый телефон «Дексп» подарила ранее знакомому ЕЕС

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с его участием проверки показаний на месте 18 октября 2023 года (том 1 л.д. 50-59).

Виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

Потерпевший ПАМ суду показал, что 

<

Дата обезличена> он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес обезличен> распивал спиртные напитки совместно с ранее малознакомой ФИО1, с которой познакомился в магазине. В ходе распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся 

<

Дата обезличена>, то обнаружил, что пропали его сотовый телефон «Самсунг А33», стоимостью 20 00 рублей, сотовый телефон «Дексп», стоимостью 1 000 рублей. Он понял, что сотовые телефоны похитила ФИО1, после чего обратился в правоохранительные органы. Ущерб, причиненный совершенным преступлением, является для него значительным, поскольку его доход составляет около 50 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей ФАД (том 1 л.д. 24-26), ЕЕС (том 1 л.д. 62-64, 69-72, 96-98), ЖВИ (том 1 л.д. 131-133), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФАД показал, что является оценщиком-приемщиком в скупке ИП «Плотникова», куда ФИО1 по своему паспорту 

<

Дата обезличена> сдала сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А33» за 6000 рублей. 

Свидетель ЕЕС показал, что действительно 

<

Дата обезличена>, находясь на лестнице около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, он распивал спиртные напитки совместно с ранее малознакомым мужчиной и ФИО1 В процессе распития спиртных напитков ФИО1 пояснила, что у нее имеется сотовые телефоны «Самсунг» и «Дексп», который она подарила ему. Кроме того, она отдала ему и две сим-карты, которые были в телефонах. В тот момент, когда ФИО1 спала, он одну из сим-карт вставил в подаренный ему ФИО1 телефон «Дексп» и с помощью смс-сообщений перевел на подконтрольные ему счета 20 500 рублей. Позже к ним присоединился ЖЕС

Свидетель ЖЕС пояснял, что 

<

Дата обезличена> в утреннее время распивал спиртные напитки с ЕЕС и незнакомым мужчиной. При этом рядом с ними спала ФИО1 В ходе распития спиртных напитков он видел у ЕЕС кнопочный сотовый телефон в корпусе красно-черного цвета.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердил показания потерпевшего и свидетелей, не оспаривая их.

Допросив потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Объективным подтверждением вины подсудимой ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления ПАМ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая в ночь с 06 на 

<

Дата обезличена> похитила его сотовые телефоны и денежные средства (том 1 л.д. 4).

В ходе выемок были изъяты: у потерпевшего ПАМ история операций по карте и чек на покупку сотового телефона «Самсунг А 33», у свидетеля ФАД договор купли-продажи сотового телефона «Самсунг А33», у свидетеля ЕЕС сотовый телефон «Дексп», (том 1 л.д. 16-18, 28-31, 66-68).

В период предварительного расследования следователем были осмотрены история операций по карте и чек на покупку сотового телефона «Самсунг А 33», изъятые у потерпевшего ПАМ, договор купли-продажи сотового телефона «ФИО1533», а также сотовый телефон «Дексп», изъятый у свидетеля ЕЕС (том 1 л.д. 86-93, 108-109), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего они были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> ФИО1 указала места в 

<

адрес обезличен>, откуда она похитила сотовые телефоны «ФИО1533» и «Дексп», место по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где она подарила ЕЕС сотовый телефон «Дексп», а также скупку, куда она продала сотовый телефон «Самсунг А33» (том 1 л.д. 50-59).

Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколами выемки и осмотров предметов и документов, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимой, не установлено таких оснований и судом.

Проверяя и оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, где она признает себя виновной в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ПАМ, свидетелей ФАД, ЕЕС, ЖВИ, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимая ФИО1, а никто иной, совершила 

<

Дата обезличена> кражу сотовых телефонов, принадлежащих ПАМ, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен> Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела. В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимая ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла чужое имущество, принадлежащее ПАМ, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, который значительно превышает 5 000 рублей, является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 50 000 рублей, он оплачивает коммунальные платежи, что было подтверждено потерпевшим в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состояла, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимой, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывает в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, а также ее состояние здоровья.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимой малолетнего ребенка – ТМВ, поскольку подсудимая лишена родительских прав в отношении указанного ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее судима, .... принесла свои извинения потерпевшему и способствовала розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления, частично возместив потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, при которых оно совершено подсудимой из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, когда должна была доказать свое исправление, вместе с тем, в судебном заседании подсудимая высказала намерение возместить в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, ее посткриминальное поведение является безупречным, учитывая, что подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в воспитании и материальной поддержке, сообщений о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по воспитанию, обучению, содержанию своего малолетнего ребенка не поступало, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции ее от общества, считает справедливым назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы условно, поскольку приходит к выводу о том, что такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, личности подсудимой и будет способствовать ее исправлению, обеспечит достижение целей наказания, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденной.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной ФИО1 и условия жизни ее семьи, .... имея все условия для нормального проживания и исправления, в связи с чем, назначение наказания, связанного с изоляцией ее от общества и направление в настоящее время ФИО1 в места лишения свободы крайне негативно может сказаться на ней и жизни ее семьи, затруднит в последующем ее малолетнего ребенка социализацию в обществе. При этом суд приходит к выводу, что нахождение подсудимой в местах лишения свободы также не сможет обеспечить потребности подрастающего ребенка.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимой ФИО1, причины совершения преступления, обстоятельства совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку он ранее судима и исправительного воздействия оказалось для нее недостаточным, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, ранее судимой и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, гражданским истцом ПАМ о взыскании со ФИО1 20 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, подсудимая признала полностью, и суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку ее волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом судом достоверно установлено, что подсудимой ФИО1 частично возмещено 5000 рублей из общей суммы в 20 000 рублей, заявленных ПАМ, поэтому исковые требования ПАМ подлежат удовлетворению частично.

Обсуждая вопрос, о гражданском иске, заявленном ПАМ, о взыскании с подсудимой, гражданского ответчика ФИО1 в пользу него компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящее к категории средней тяжести, в результате которого ФИО1 похитила сотовый телефон, принадлежащий ПАМ, ее преступными действиями были нарушены личные неимущественные права потерпевшего.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание характер и значимость нематериальных благ, которым причинен вред, что истцу причинены страдания, выразившиеся в том что, ФИО1 похитила сотовый телефон потерпевшего, на котором находилась важная информация, а именно фото и видео материалы, личная информация, которые были получены потерпевшим в результате его трудовой деятельности, в связи с чем, потерпевший не смог в полном объеме выполнить перед заказчиками взятые на себя обязательства при оказании туристических услуг, при этом ПАМ, по мнению суда, действительно испытал страдания, поскольку понес репутационные потери. 

Вместе с тем, судом учитывается и тот факт, что гражданский истец свои требования именно о размере компенсации морального вреда должным образом не обосновал и доказательств этому не представил.

Само по себе указание в исковом заявлении и выступлении в прениях на причинение морального вреда, заключающегося в том, что он вынужден был в качестве компенсации морального своих заказчиков перевести им 40 000 рублей, а также что репутация зарабатывалась им годами, в то время как индивидуальный предприниматель ПАМ был зарегистрирован 

<

Дата обезличена>, а также что заказчики якобы рассказали другим потенциальным покупателям в социальных сетях о ненадлежащем выполнении ПАМ своих обязательств, о перенесенных ПАМ нравственных страданиях, связанных с хищением его телефона, перенесение глубокого потрясения, без приведения доказательств не может свидетельствовать об обосновании требований размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая умышленный характер действий ответчика в отношении истца, принимая характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, стресса, учитывая требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности имущественное положение подсудимой, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу ПАМ частично, в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденную ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, в течение всего испытательного срока не посещать места культурно-массовых мероприятий, а также развлекательных учреждений, реализующих алкогольные напитки, позднее 23 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего, гражданского истца ПАМ удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАМ 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать со ФИО1, в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, в пользу ПАМ 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон, переданный на ответственное хранение – ФИО2 оставить в его распоряжении, договор купли-продажи, чек, историю операций по карте, хранящиеся в материалах уголовного дела, – продолжить хранить при деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: