Дело № 2-1628/2021

УИД 26RS0035-01-2021-002185-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием истца ФИО1 

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании неустойки, штрафа морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании неустойки, штрафа морального вреда. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых она указала, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между ФИО1, как собственником транспортного средства FORD FUSION (Форд Фьюжн), VIN №, гос.номер № и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), страхователь ФИО2, был выдан страховой полис ОСАГО № в электронном виде со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству FORD FUSION, Финансовой организацией было зарегистрировано страховое событие № 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №,

Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П Финансовая организация организовала осмотр FORD FUSION Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 108 971 рубль 56 копеек, с учетом износа - 66 500 рублей 00 копеек. С данным экспертным заключением истец ознакомлена не была.

Финансовая организация признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт FORD FUSION на станцию технического обслуживания автомобилей к ИП ФИО4, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТОА с направлением на ремонт, при этом на СТОА Истцу было предложено подписать договор и акт, предусматривающие сроки поставки запасных частей свыше 30 дней и согласие истца на использование бывших в употреблении и восстановленных запасных частей. Информационный акт и договор, содержащие противоречащие Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нарушающие права Истца условия, в частности, указание срока поставки запасных частей, при котором общий срок ремонта автомобиля превысит 30 дней, обозначение необходимости дачи согласия Истцом на производство восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении и восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов), где также не была представлена информация о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, подписаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ.(спустя 2 месяца) от СТОА в адрес Финансовой организации поступил отказ от производства восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с тем, что выполнить ремонт за предусмотренные Законом об ОСАГО 30 дней не представляется возможным, а также в связи с заниженной стоимостью запчастей справочника РСА и с отказом в согласовании ремонта ТС без износа, о чём истец не была надлежащим образом уведомлена.

Финансовая организация, без согласия истца и без его предварительного уведомления, выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 66 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, будучи не согласной с несоответствием суммы возмещения и реального ущерба, обратилась в Финансовую организацию с требованием пересмотреть сумму возмещения, для чего был организован дополнительный осмотр поврежденного FORD FUSION.

Финансовая организация организовала дополнительный осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №

ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по направлению Финансовой организации подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа уже составила 113 500 рублей 00 копеек (абз. 4 стр. 3 решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ). С данным экспертным заключением истец ознакомлена не была.

Между истцом и Финансовой организацией заключено Соглашение о выплате страхового возмещения. Соглашение было заключено путем давления на истца, затягиванием процесса получения страхового возмещения и методом непредставления информации о реальной сумме возмещения причиненного ущерба по страховому событию.

Согласно пункту 2.1 Соглашения стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных Страховщиком выплат по страховому событию в размере 66 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.2 Соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты в счет страхового возмещения и иных понесенных расходов (убытков) Потерпевшего (выгодоприобретателя), а также неустойки (штрафа, пени), финансовой санкции, возмещения морального вреда и иных возможных требований в размере 113 500 рублей 00 копеек.

Однако, согласно представленному в суд экспертному заключению №, которое подготовило ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», сумма в размере 113 500 рублей 00 копеек - это сумма страхового возмещения по страховому событию, без учета иных понесенных расходов (убытков) Потерпевшего (выгодоприобретателя), а также неустойки (штрафа, пени), финансовой санкции, возмещения морального вреда и иных возможных требований.

Таким образом, п. 2.2 Соглашения подлежит признанию недействительным в части указания суммы общего размера денежной выплаты, так как страховщик необоснованно заложил в сумму страхового возмещения суммы иных возможных требований, что не соответствует действительности, и соответственно лишило Истца права на материальную компенсацию своих нарушенных прав по ОСАГО. При надлежащем оформлении указанного пункта Соглашения необходимо было указать, что Истец отказывается от получения денежной компенсации иных понесенных расходов (убытков) потерпевшего (выгодоприобретателя), а также неустойки (штрафа, пени), финансовой санкции, возмещения морального вреда и иных возможных требований.

Согласно пункту 3 Соглашения Финансовая организация обязуется осуществить выплату страхового возмещения в размере, указанном в пункте 2.2 Соглашения, за вычетом суммы, указанной в пункте 2.1 Соглашения в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения.

Экземпляр указанного соглашения не был выдан истцу.

Финансовая организация на основании заключенного Соглашения выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 47 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, данные сроки нарушают право Истца на своевременное предоставление страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца по электронной почте в адрес Финансовой организации поступило заявление о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 45 382 рубля 00 копеек по Договору ОСАГО. Финансовая организация письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании заключенного Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес Финансовой организации поступило заявление о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 45 382 рубля 00 копеек по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании заключенного Соглашения.

Однако, согласно данным расчётов, произведенных Финансовой организацией и внесенных в единую базу данных Audatex (Аудатекс), сумма страхового возмещения иная:

расчёт от ДД.ММ.ГГГГ г. общая стоимость страхового возмещения 177932,00 руб., расчёт от 18.06.2020 г. общая стоимость страхового возмещения 144609,00 руб., расчёт от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость страхового возмещения 158882,00 руб.

Таким образом, в качестве страхового возмещения истцу недоплачена сумма в размере 45382,00 руб. (158882,00 (рассчитанная сумма) - 113500,00 (выплаченная сумма)).

Просит суд признать соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт №) и АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) недействительным в части указания общей суммы страхового возмещения в сумме 113 500 рублей 00 копеек;

Определить сумму страхового возмещения без иных понесенных расходов (убытков) Потерпевшего (выгодоприобретателя), а также неустойки (штрафа, пени), финансовой санкции, возмещения морального вреда и иных возможных требований в размере 113 500 рублей 00 копеек;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (нарушение сроков проведения ремонта), штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования истца подержал и просил суд 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, при этом указал, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, в связи, с чем просил суд оставить заявленные требования без рассмотрения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей. 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (Часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования. ФИО1. в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1, как собственником транспортного средства FORD FUSION, VIN №, гос.номер № и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), страхователь ФИО2, был выдан страховой полис ОСАГО № в электронном виде со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству FORD FUSION, Финансовой организацией было зарегистрировано страховое событие № 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

Финансовая организация организовала осмотр FORD FUSION Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 108 971 рубль 56 копеек, с учетом износа - 66 500 рублей 00 копеек. С данным экспертным заключением истец ознакомлена не была.

Финансовая организация признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт FORD FUSION на станцию технического обслуживания автомобилей к ИП ФИО4, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТОА с направлением на ремонт, при этом на СТОА Истцу было предложено подписать договор и акт, предусматривающие сроки поставки запасных частей свыше 30 дней и согласие истца на использование бывших в употреблении и восстановленных запасных частей. Информационный акт и договор, содержащие противоречащие Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нарушающие права Истца условия, в частности, указание срока поставки запасных частей, при котором общий срок ремонта автомобиля превысит 30 дней, обозначение необходимости дачи согласия Истцом на производство восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении и восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов), где также не была представлена информация о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, подписаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА в адрес Финансовой организации поступил отказ от производства восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с тем, что выполнить ремонт за предусмотренные Законом об ОСАГО 30 дней не представляется возможным, а также в связи с заниженной стоимостью запчастей справочника РСА и с отказом в согласовании ремонта ТС без износа, о чём истец не была надлежащим образом уведомлена.

Финансовая организация, без согласия истца и без его предварительного уведомления, выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 66 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, будучи не согласной с несоответствием суммы возмещения и реального ущерба, обратилась в Финансовую организацию с требованием пересмотреть сумму возмещения, для чего был организован дополнительный осмотр поврежденного FORD FUSION.

Финансовая организация организовала дополнительный осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №.

ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по направлению Финансовой организации подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа уже составила 113 500 рублей 00 копеек (абз. 4 стр. 3 решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и Финансовой организацией заключено Соглашение о выплате страхового возмещения. 

Согласно пункту 2.1 Соглашения стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных Страховщиком выплат по страховому событию в размере 66 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.2 Соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты в счет страхового возмещения и иных понесенных расходов (убытков) Потерпевшего (выгодоприобретателя), а также неустойки (штрафа, пени), финансовой санкции, возмещения морального вреда и иных возможных требований в размере 113 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец, пояснила, о том, что она не согласна с данной суммой, поскольку 113 500,00 руб. это сумма страхового возмещения по страховому событию, без учета иных понесенных ею расходов (убытков).

В связи, с чем истец просит признать п. 2.2 Соглашения недействительным в части указания суммы общего размера денежной выплаты, так как страховщик необоснованно заложил в сумму страхового возмещения суммы иных возможных требований, что не соответствует действительности, и соответственно лишило Истца права на материальную компенсацию своих нарушенных прав по ОСАГО. 

Согласно п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным. Перечень исчерпывающих оснований для признания указанного соглашения недействительным приведен в Гражданском кодексе Российской Федерации, в частности в ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 - 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" (далее - Постановления Пленума), при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (поди. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что действительно в процессе нахождения в офисе страховой компании подписала соглашение, однако его текста не читала.

На вопрос суда, адресованный ФИО1 о том понуждал ли кто-либо ее подписывать указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, вводил ли кто-либо ее в заблуждение по поводу содержания данного соглашения, последняя пояснила, что никто не понуждал подписывать данное соглашение, однако и содержания указанного соглашения ей не сообщили. 

Таким образом, с учетом пояснений, данных истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком об урегулировании страхового случая.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, то и требования истца по определению суммы с страхового возмещения без иных понесенных расходов (убытков) потерпевшего, а также неустойки(штрафа, пени), финансовой санкции, возмещении морального вреда и иных возможных требований в размере 113 500, 00 руб. не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании неустойки, штрафа морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Стороженко