Дело №2-2226-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С.,

с участием истца-ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО3,

в отсутствие ответчика-истца по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о применении последствий недействительности мнимой сделки, исключении записи в ЕГРН и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В период совместного проживания ФИО1 и ФИО4 19.09.2017 года между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) (стоимостью 10000 рублей) и жилого дома общей площадью 43,7 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) (стоимостью 80000 рублей), расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Стороны пришли к соглашению, что указанный договор имеет силу передаточного акта. Жилой дом и земельный участок считаются переданными продавцом покупателю с момента подписания настоящего договора. Также в договоре указано, что до подписания договора покупатель оплатил продавцу стоимость имущества.

Дело инициировано иском ФИО1 Он просил применить последствия недействительности мнимой сделки -указанного договора купли-продажи, возвратив жилой дом и земельный участок в собственность ФИО1 и исключив запись в ЕГРН о правах ФИО4 на указанное имущество.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что спорная сделка является мнимой, поскольку он не собирался продавать это имущество, денежных средств по договору не получал, фактически имущество не передавал. Договор купли-продажи был заключен с целью сокрытия от супруги ФИО1 этого имущества при разделе.

Впоследствии ФИО4 должна была вернуть ему это имущество, однако, от возврата уклоняется.

ФИО4 иск не признала, пояснила, что сделка реальна, прошла регистрацию, что денежные средства уплачены, предъявила встречный иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что подачей настоящего иска ФИО1 причинил ей нравственные и физические страдания. После того, как она получила исковое заявление, она перестала спать, у нее постоянно болит голова, обострились хронические заболевания, в связи с чем она вынуждена прервать работу и начать лечение.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску и его представитель поддержали исковые требования, встречные исковые требования нее признали, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истцом не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика иск ФИО1 не признал, поддержал встречное исковое заявление. Указал, что оспариваемая сделка совершена сторонами добровольно, договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области, денежные средства переданы продавцу. Намерения сторон были направлены на передачу имущества по договору купли-продажи.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд при знает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что 19.09.2017 года между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) (стоимостью 10000 рублей) и жилого дома общей площадью 43,7 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) (стоимостью 80000 рублей), расположенных по адресу: (адрес обезличен).

По условиям договора он имеет силу передаточного акта; жилой дом и земельный участок считаются переданными продавцом покупателю с момента подписания настоящего договора; до подписания договора покупатель оплатил продавцу стоимость имущества.

Право собственности ФИО4 на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Спорное имущество принадлежало ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.05.2017 года. При этом стоимость имущества составляла 120000 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дла по заявлению. ФИО1 от 05.06.2018 года опрошенная ФИО4 пояснила, что ранее на протяжении четырех лет проживала с ФИО1 и вела совместное хозяйство. ФИО1 был женат и приобрел жилой дом в (адрес обезличен). Впоследствии в связи с бракоразводным процессом ФИО1 предложил ей переоформить домовладение на ее имя, чтобы скрыть имущество от раздела. Примерно через полгода ФИО1 потребовал переоформить имущество на него, на что она ответила, что не сможет переоформить право на дом, так как с момента сделки не прошло три года. По истечении трех лет она намерена переоформить дом на имя ФИО1, чтобы не платить налог.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что она очень напугана, так как ФИО1 угрожает ей, в страхе она подписала какие-то документы, предъявленные участковым оперуполномоченным, но смутно помнит, что подписывала и что говорила.

Суд считает данные доводы надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они не подтверждены доказательствами, и суд расценивает их как способ защиты.

Также неубедительны доводы ФИО4, о том, что ФИО1 уговорил ее купить у него дом и земельный участок. Она, частично заняв денежные средства, частично получив кредит, приобрела у него спорное имущество из-за боязни расправы, так как во время совместного проживания он постоянно угрожал ей убийством по всякому поводу.

В судебном заседании свидетель Б., невестка ответчика, пояснила, что ФИО4 60000 рублей на покупку жилого дома. при этом договор займа не заключался, расписка не составлялась.

Свидетель З. пояснила. что ФИО4 постоянно занимала деньги, то на погашение кредита, то на «избушку», то на ремонт автомобиля. В прошлом сентябре к ней обращалась ФИО4 с просьбой занять деньги в сумме 40000 рублей, так как ей срочно нужно было переоформить дом в (адрес обезличен).

Свидетель Т. пояснила, что ФИО4 проживает в (адрес обезличен). 

Свидетель А. и выше названные свидетели утверждали, что ФИО1 и ФИО4 проживали совместно.

Свидетель В. пояснила, что ФИО1 желал приобрести жилой дом, в чем она ему помогла в этом, и он проживал в этом доме. С ФИО4 ФИО1 совместно не проживал, совместное хозяйство они не вели.

Свидетель П. также пояснил, что ФИО1 проживал один, а ФИО4 к нему приезжала, совместное хозяйство они не вели.

Свидетель Р. также указала на то, что ФИО1 проживал совместно с ФИО4 и уговорил купить у него дом. Денег у ФИО4 не было, поэтому она заняла и приобрела жилой дом. Через некоторое время ФИО1 стал требовать вернуть ему жилой дом. 

Свидетель Л. пояснил, что он видел, как ФИО4 передавала деньги ФИО1 Со слов сына ФИО4 ему известно, что деньги были платой за дом.

Показания свидетелей носят противоречивый характер, не несут достоверной информации, относящейся к данному делу, поэтому суд не принимает их в качестве достаточных доказательств.

19.09.2017 года ФИО4 был взят потребительский кредит на сумму 30000 рублей.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Доводы ФИО1 о мнимости оспариваемой сделки суд признает убедительными, так как намерений на передачу имущества в собственность ФИО4 у ФИО1 не имелось. Сделка была заключена с целью исключить спорное имущество из раздела с супругой. Несмотря на регистрацию перехода права собственности, фактически передача имущества не производилась, так как ФИО4 спорном жилом доме не проживает. 

Сама ФИО4 не оспаривала мнимость сделки в объяснениях сотруднику полиции. Впоследствии ее позиция изменилась. Она стала настаивать на реальности сделки. Ее доводы о том, что она не помнит о том, что говорила сотруднику полиции, так как находилась в состоянии страха вследствие угроз со стороны ФИО1, неубедительны. В органы внутренних дел на действия ФИО1 ФИО4 обратилась только в ходе рассмотрения дела, тогда как утверждала, что находилась в страхе на протяжении нескольких лет, в том числе и на момент совершения сделки, которую вынуждена была заключить, будучи запуганной истцом.

Таким образом, имеются основания для применения последствий ничтожной сделки, возврата в собственность ФИО1 спорного имущества и исключения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на это имущество.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вопреки доводам истца по встречному иску о причинении ей нравственных и физических страданий ответчиком, доказательств этому не представлено. При таких обстоятельствах оснований доля удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, 

решил:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 19.09.2017 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), заключенного между ФИО1 и ФИО4, возвратив земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и жилой дом общей площадью 43,7 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) в собственность ФИО1, и исключив запись в ЕГРН о правах ФИО4 на указанное имущество.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 14 декабря 2018 года.