РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 июля 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О., 

с участием представителя истца, третьих лиц ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/2018 по иску ФИО3, к ФИО4 о прекращении залога транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО4 о прекращении залога транспортного средства. 

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа сроком до 

<

Дата обезличена> на сумму 350 000 рублей обеспеченного залогом транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен>. Однако, 

<

Дата обезличена> ФИО2 продала спорное транспортное средство ФИО5 по договору купли- продажи 

<

Номер обезличен>, не поставив последнего в известность о том, что спорное ТС находится в залоге, в этот же день ФИО5 зарегистрировал указанный автомобиль в органах ГИБДД. 

<

Дата обезличена> ФИО5 продал автомобиль ФИО6, который также не знал о том, что оно находится в залоге, 

<

Дата обезличена> ФИО6 зарегистрировал автомобиль. 

<

Дата обезличена> ФИО6 продал спорное транспортное средство ФИО10, который также не знал об имеющемся залоге, автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставил в связи с неисправностью автомобиля. 

В срок до 

<

Дата обезличена> ФИО2 не исполнила своих обязательств перед ФИО4 по возврату суммы займа, в связи с чем ФИО4 обратилась в суд за защитой нарушенного права. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль. ФИО10 к участию в деле привлечен не был. 

<

Дата обезличена> ФИО10 продал автомобиль ФИО3, который в августе 2017 года привел спорный автомобиль в технически исправное состояние и обратился в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля, однако ему было отказано в связи с имеющимися ограничениями на регистрационные действия.

Поскольку ФИО3 не знал и не мог знать об имеющимся залоге на спорный автомобиль, залог в отношении спорного автомобиля, по – мнению истца, должен быть прекращен. На основании изложенного, истец просил суд прекратить залог в отношении транспортного средства ...., 2004 года выпуска, цвет серебристый, номер кузова 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что поскольку, ФИО3 является добросовестным покупателем, о наличии залога не знал и не мог знать, залог в отношении спорного транспортного средства в силу положений ст. 352 ГК РФ прекращен. О наличии ограничений на спорный автомобиль истцу стало известно лишь в августе 2017 года при обращении в органы ГИБДД, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать настоящее дело в свое отсутствие. Представила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований, поскольку, в течение 10 дней после приобретения спорного автомобиля истец должен был обратиться в органы ГИБДД за постановкой спорного ТС на учет и узнать обо всех ограничениях, запретах и розыске ТС, именно с указанного момента, по – мнению ответчика, начинает течь срок исковой давности, который на момент предъявления настоящего иска пропущен, аварийное состояние не оправдывает недобросовестное поведение истца. Кроме того, указала, что ФИО2 не продавала автомобиль, а он выбыл из владения последней вследствие преступных действий неизвестных лиц, что подтверждается материалами уголовного дела. ФИО6 знал об имеющимся залоге, кроме того, при рассмотрении дела Куйбышевским судом г. Иркутска ФИО6 заявлял о привлечении к участию в деле ФИО10 и ФИО3, следовательно, извещал их о судебном споре. Также в ходе исполнительного производства были проведены беседы и с ФИО10 и с ФИО3, в с связи с чем они были поставлены в известность о правопритязаниях на спорное ТС. Также полагала, что ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку, не принял всех возможных и общедоступных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Спорные правоотношения длятся с 2011 года, в связи с чем, нормы ст. 352 ГК РФ вступившей в законную силу с 

<

Дата обезличена> применению не подлежат. Кроме того, по – мнению стороны ответчика истцом избран не верный способ защиты права.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, указав, что всем покупателям, начиная с ФИО6 было известно о том, что спорный автомобиль «проблемный», что по нему идут судебные тяжбы, возбуждено уголовное дело. Полагала, что стороны состоят в сговоре между собой, признать ФИО3 добросовестным приобретателем невозможно, так как ему было известно о проблемах с автомобилем. Спорный автомобиль выбыл из ее владения в результате преступных действий. Дополнительно суду пояснила, что решение суда о взыскании с нее задолженности в пользу ФИО4 ею исполняется, она выплачивает долг, о том, что залог необходимо было зарегистрировать она не знала.

Третьи лица ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель третьих лиц ФИО10, ФИО6- ФИО1 в судебном заседании полагал требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, указав, что покупателям при покупке спорного ТС не было известно об имеющемся залоге. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, а также дела 

<

Номер обезличен>, уголовного дела 

<

Номер обезличен>, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 по следующим основаниям. 

В судебном заседании из материалов гражданского дела 

<

Номер обезличен> установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом, по которому ФИО2 взяла в долг 350 000 рублей сроком до 

<

Дата обезличена>. В обеспечение исполнения обязательств стороны в договоре займа от 

<

Дата обезличена> предусмотрели предоставление ФИО2 ФИО4 в залог транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. 

На момент заключения договора займа – 

<

Дата обезличена> спорный автомобиль находился в собственности ФИО2, 

<

Дата обезличена> названный автомобиль был отчужден и передан в собственность ФИО7, которая 

<

Дата обезличена> продала его ФИО5, который в свою очередь продал его 

<

Дата обезличена> ФИО6 Последний в настоящее время значится собственником спорного ТС. Сведений об иных собственниках транспортного средства на момент рассмотрения гражданского дела 

<

Номер обезличен> у суда не имелось, в связи с чем не имелось оснований для привлечения к участию в деле ФИО15

Изложенные выше обстоятельства установлены из решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> и материалов гражданского дела 

<

Номер обезличен>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> иск ФИО4 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа в размере 350 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности ФИО6, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 366 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> названное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска оставлено без изменения. 

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном решении, приобретают качества достоверности, охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле. 

В силу вышеуказанной нормы права, названное выше решение судьи имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Данным решением установлен факт обращения взыскания на спорный автомобиль, факт выбытия автомобиля из владения ФИО2, факт купли- продажи транспортного средства иным лицам. 

Кроме того, из материалов указанного дела судом установлено, что ФИО10 участия в рассмотрении дела не принимал, судом в качестве третьего лица либо ответчика не привлекался. В привлечении к ФИО10 к участию в деле было отказано. 

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава- исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО1, данных им в ходе рассмотрения настоящего дела, 

<

Дата обезличена> ФИО2 продала спорное транспортное средство ФИО5 по договору купли- продажи 

<

Номер обезличен>, не поставив последнего в известность о том, что спорное ТС находится в залоге, в этот же день ФИО5 зарегистрировал указанный автомобиль в органах ГИБДД. 

<

Дата обезличена> ФИО5 продал автомобиль ФИО6, который также не знал о том, что оно находится в залоге, 

<

Дата обезличена> ФИО6 зарегистрировал автомобиль. 

<

Дата обезличена> ФИО6 продал спорное транспортное средство ФИО10, который также не знал об имеющемся залоге, автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставил в связи с неисправностью автомобиля. 

<

Дата обезличена> ФИО10 продал автомобиль ФИО3, который в августе 2017 года привел спорный автомобиль в технически исправное состояние и обратился в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля, однако ему было отказано в связи с имеющимися ограничениями на регистрационные действия.

Поскольку ФИО3 не знал и не мог знать об имеющимся залоге на спорный автомобиль, залог в отношении спорного автомобиля, по – мнению истца, должен быть прекращен, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о прекращении договора залога.

Третье лицо ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что автомобиль она не продавала, он выбыл из ее владения незаконно, в связи с чем возбуждено уголовное дело. ФИО6 знал об имеющемся залоге, следовательно, о нем должны были знать все последующие покупатели. 

Из материалов уголовного дела 

<

Номер обезличен> возбужденного в отношении ФИО8 установлено, что настоящее дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 330 УК РФ о том, что в декабре 2011 года ФИО8 находясь на 

<

адрес обезличен>, самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладел имуществом, а именно автомашиной марки ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, которая была отчуждена в результате реализации, причинив последней существенный вред в сумме 420 000 рублей.

Постановление следователя СО-8 СУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от 

<

Дата обезличена> уголовное дело 

<

Номер обезличен> прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования). 

Каких –либо сведений о том, что о ходе следственных действий было известно истцу ФИО3 материалы названного уголовного дела также не содержат. 

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО2 С ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 420 000 руб. в качестве компенсации имущественного вреда.

Из материалов гражданского дела 

<

Номер обезличен> установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО10, ФИО11 обращались в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления судом было отказано, в связи с чем ФИО3 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Как установлено судом ранее, собственником спорного автомобиля на дату вынесения решения Куйбышевским районным судом г. Иркутска- 

<

Дата обезличена> являлся ФИО6

Из представленного суду договора купли- продажи транспортного средства № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО6 обязуется передать в собственность покупателя ФИО10, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: марки ...., 2004 года выпуска, цвет серебристый, номер кузова 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>.

Согласно договору купли- продажи автомобиля (номерного агрегата) А 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО10 продал вышеназванный автомобиль ФИО3 

Согласно пояснениям стороны истца спорный автомобиль на момент покупки ФИО3 был технически не исправен, истец за свой счет и своими силами ремонтировал автомобиль, ремонт окончил лишь в августе 2017 года, после чего сразу обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако, не смог этого сделать в связи с имеющимися ограничениями. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18. суду показал, что знаком с истцом, помогал ему подыскивать автомобиль для покупки. Они поехали на «барахолку» и увидели автомобиль Мазда, машина была не исправна, но ее можно было отремонтировать, цена была небольшая, приемлемая. ФИО3 решил приобрести спорный автомобиль. Машину продавал мужчина, приятный на внешность, недоверия не вызывал. В ларьке на рынке оформили договор купли- продажи, при оформлении никаких претензий не возникло. В последующем очень долго искали запчасти необходимые на ремонт, кроме того, не было денег поставить автомобиль на учет. ФИО12 простояла около трех лет, после чего ФИО3 ее отремонтировал, но на учет не поставил, так как в ГИБДД ему сообщили о каком- то аресте, ФИО3 об этом не знал, толком ничего не пояснили. Где сейчас находится спорный автомобиль он не знает, с истцом не общается.

Оценивая показания допрошенного свидетеля суд не находит оснований им не доверять, поскольку, какой – либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Судом из карточки учета транспортных средств, представленной из органов ГИБДД по запросу суда, также установлено, что собственником спорного автомобиля до настоящего времени с 

<

Дата обезличена> числится ФИО6 Однако, согласно представленному в материалы дела договору купли- продажи А 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> собственником автомобиля является ФИО3

Из указанного договора купли-продажи также следует, что транспортное средство получено ФИО3 в день подписания договора купли- продажи. Спорное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и пд арестом не состоит. 

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 334.1, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ч.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) ООО (статья 358.15). 

Залог транспортных средств в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

В соответствии с п. 4. ст. 339.1. ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Указанный реестр ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Целью регистрации уведомлений о залоге является учет и предоставление информации о наличии обременения в виде залога на движимое имущество (транспортное средство). Уведомление о возникновении залога транспортного средства может быть подано нотариусу залогодателем или залогодержателем (п. 1 ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) как в письменном, так и в электронном виде. Если уведомление о залоге транспортного средства представляется нотариусу на бумажном носителе, оно должно быть подписано заявителем собственноручно в присутствии нотариуса. Уведомление в виде электронного документа подписывается заявителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Уведомление о залоге транспортного средства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, поступившее в Федеральную нотариальную палату посредством электронных сервисов, учитывается в единой информационной системе нотариата (ч. 1 п. 2 Порядка взаимодействия Федеральной нотариальной палаты и нотариуса при регистрации уведомления о залоге движимого имущества, утв. решением Правления ФНП от 19.12.2016 N 13/16, Приказом Минюста России от 28.12.2016 N 323). Формы уведомления о залоге утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 17.06.2014 N 131 "Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества". Регистрация уведомления о залоге является нотариальным действием, поэтому при его совершении нотариусом взимается нотариальный тариф в размере 600 рублей (ст. 22.1 Основ законодательства о нотариате).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что цель регистрации уведомлений о залоге или об ином обременении движимого имущества заключается в предоставлении заинтересованным лицам информации о наличии указанного обременения на движимое имущество, обеспечении прав кредитора и установлении приоритета залогодержателей, залогодержатель сможет ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношении с третьими лицами только с момента внесения записи об учета залога в этот реестр, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее (абз. 3, п.4, ст. 339.1 ГК РФ). 

Из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос Нотариальной палаты Иркутской области 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге спорного автомобиля марки ...., 2004 года выпуска, цвет серебристый, номер кузова 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

***> не найдена. 

Кроме того, третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что залог в установленном законом порядке не регистрировался. Сторонами при заключении договора залога, так как они не знали о такой необходимости. 

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что информация о залоге спорного транспортного средства марки ...., 2004 года выпуска, цвет серебристый, номер кузова 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> на официальном сайте нотариальной палаты и в органах ГИБДД на момент оформления договора купли продажи 

<

Дата обезличена> отсутствовала, договор купли продажи от 

<

Дата обезличена> между истцом и ФИО10 был заключен уже после вступления в силу новой редакции п. 1 ст. 352 ГК РФ, при приобретении спорного транспортного средства истец ФИО3 проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заложенное имущество в виде автомобиля ...., 2004 года выпуска, цвет серебристый, номер кузова 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> возмездно приобретено истцом ФИО3, у ФИО10, который при оформлении договора купли продажи 

<

Дата обезличена> не знал, что приобретаемое им имущество является предметом залога. 

Договор купли-продажи спорного автомобиля от 

<

Дата обезличена> отвечает признакам действительной сделки во всем. На основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> автомобиль ...., 2004 года выпуска, цвет серебристый, номер кузова 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> передан покупателю ФИО3, который уплатил ФИО10 деньги за автомобиль в сумме 10 000 руб. У ФИО3 возникло право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи. В договоре указаны предмет, цена и условия сделки. Договор подписан сторонами, паспорт транспортного средства (оригинал) передан покупателю. В паспорте транспортного средства, имеющемся в материалах дела, отсутствуют отметки о залоге автомобиля.

Обратившись в органы ГИБДД в августе 2017 года с целью регистрации автомобиля, истец не смог поставить машину на учет в связи с обнаруженными обременениями.

Доказательств того, что ФИО3 на момент заключения сделки было известно о залоге спорного автомобиля ...., 2004 года выпуска, цвет серебристый, номер кузова 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено, что информация об учете залога спорного транспортного средства марки ...., 2004 года выпуска, цвет серебристый, номер кузова 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> на официальном сайте нотариальной палаты отсутствовала, залогодержатель в лице ФИО4 в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ей право залога, при том, что, третье лицо ФИО3 на момент заключения договора купли продажи 

<

Дата обезличена> не знал о существовании залога в отношении спорного автомобиля. 

Учитывая, что спорное имущество ФИО3 приобретено у ФИО10, не являющегося залогодателем, доказательств недобросовестности покупателя ФИО3 не имеется, суд считает, что исковые требования о прекращении залога, в связи с добросовестным приобретением автомобиля подлежат удовлетворению, доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. 

Доводы возражений на иск, представленных ответчиком ФИО4 суд во внимание не принимает и находит их голословными, поскольку материалами дела и исследованными доказательствами они не подтверждены. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ФИО4 ссылается на те обстоятельства, что в течение 10 дней после приобретения спорного автомобиля истец должен был обратиться в органы ГИБДД за постановкой спорного ТС на учет и узнать обо всех ограничениях, запретах и розыске ТС, именно с указанного момента, по – мнению ответчика, начинает течь срок исковой давности, который на момент предъявления настоящего иска пропущен, аварийное состояние не оправдывает недобросовестное поведение истца.

Сторона истца ссылается на те обстоятельства, что о нарушении своих прав истец узнал лишь в августе 2017 года, после того как обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, в сентябре 2017 года истцом предпринята попытка защиты нарушенных прав, он обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене решения суда об обращении взыскания на предмет залога, но ему было отказано. Поскольку об имеющихся ограничениях в отношении спорного автомобиля ФИО3 узнал лишь в августе 2017 года, а с настоящим иском обратился в суд 

<

Дата обезличена>, общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценивая представленные сторонами доказательства, обсуждая заявленные сторонами доводы в обоснование заявления о пропуске срока исковой и возражений на него, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО4 основаны на неверном толковании права и не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, каких – либо доказательств того, что истцу ФИО3 до августа 2017 года было известно о том, что спорное транспортное средство находится в залоге в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с августа 2017 года. С настоящим иском ФИО3 обратился в суд 

<

Дата обезличена>, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, заявленные исковые требований подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить. 

Признать залог транспортного средства марки ...., 2004 года выпуска, цвет серебристый, номер кузова 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

***>, прекращенным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская