дело № 12-274/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Сургут ХМАО-Югра 14 сентября 2020 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 16.06.2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с нарушением им п.2.3.2 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, привлекаемое лицо ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, поскольку он не признает своей вины, как и не признавал ее ранее. Полагает, что мировым судьей были приняты доводы сотрудников ГИБДД, а его доводы не были учтены. Считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Мировой судья, по мнению заявителя, подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными для привлечения гражданина к ответственности. Так, инспектором при составлении рапорта не указан регистрационный номер в КУСП, в связи с чем в качестве доказательства он не может быть принят. Также заявитель считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и не может использоваться как доказательство. Заявитель не согласен с изложенной в обжалуемом постановлении трактовкой, что от дачи объяснения по факту совершенного правонарушения он отказался. Мировой судья указал, что у заявителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, но устанавливает только один признак. Указанные противоречия не были устранены мировым судьей, на что обращает внимание в жалобе ФИО2 Мировым судьей, как считает заявитель, не учтено, а материалами дела не доказан именно факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как понятые при его направлении на медицинское освидетельствование не участвовали. 

Привлекаемое лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в надлежащем порядке, для рассмотрения поданной им жалобы в суд не явился, представил заявление, в котором просит провести настоящее судебное заседание в его отсутствие, указывая на поддержание доводов жалобы, в связи с чем судья полагал возможным провести судебное заседание без участия привлекаемого лица ФИО2

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту ФИО2 на 31 км автодороги «Сургут-Лянтор» (16 км до с.

<

адрес>), управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в случае ведения видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении привлечение понятых не требуется.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Из протокола 86 ПН № 018216 от 24.02.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения – резкое изменение окраса кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Указанные требования также были соблюдены сотрудниками ГИБДД при фиксации события правонарушения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на разъяснение ФИО2 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 2); 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО2 (л.д. 3); 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован признак опьянения – резкое изменение окраса кожных покровов лица, имеется проставленное ФИО2 пояснение о том, что он пройти медицинское освидетельствование не согласен, что закреплено его подписью; должностным лицом, составившим данный процессуальный документ отмечено, что производилась видеофиксация согласно ст.25.7 КоАП РФ (л.д. 4);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, также указано об осуществлении видеофиксации (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором докладывается процедура фиксации вменяемого ФИО2 правонарушения (л.д.6);

- распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии транспортного средства (л.д.7);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- копией водительского удостоверения на имя ФИО2 и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9-10);

- копией водительского удостоверения на имя ФИО3 (л.д.11);

- копией страхового полиса на имя ФИО4 (л.д.12).

Мировым судьей также была исследована в судебном заседании видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела.

Перечисленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены без участия понятых, но с использованием видеозаписи, в порядке ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, которая была исследована мировым судьей.

Данное обстоятельство опровергает довод жалобы о том, что при отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не присутствовали понятые.

Таким образом, событие и обстоятельства правонарушения подтверждены совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Все выводы мирового судьи должным образом мотивированы.

Протокол об отстранении правонарушителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, с указанием всех реквизитов.

Судья не усматривает существенных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, при фиксации административного правонарушения, за совершение которого привлекается ФИО2, которые бы воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Рассматривая доводы жалобы ФИО2, судья приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

Довод ФИО2, не признающим свою вины о том, что он не нарушал правил дорожного движения опровергнут в судебном заседании исследованными материалами, так как нарушение им п.2.3.2 Правил дорожного движения подтверждают акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что на освидетельствование ФИО2 не согласен.

При этом оснований сомневаться в том, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением ФИО2 законно, у судьи не имеется, так как поводом и мотивом полагать, что последний находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции, при фиксации происходящего на видеозаписывающее устройство отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Весь процесс документирования был видеозафиксирован, а исследованная видеозапись подтверждает данные, отраженные в составленных процессуальных документах. 

Просмотрев видеозапись в настоящем судебном заседании, судья соглашается с выводами, положенными в основу постановления о назначении административного наказания, к которым пришел мировой судья о соблюдении положений ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вопреки доводам жалобы, рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя руководителя по результатам проделанной работы и по результатам обнаружения правонарушения непосредственно в период патрулирования на маршруте, что не требовало регистрации в КУСП, и названный документ явился одним из доказательств в производстве по делу об административном правонарушении, который подвергнут оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необоснованности выводов и отсутствия справедливого разбирательства мировым судьей не нашли своего подтверждения.

При этом судья исходит из установленных обстоятельств того, что должностное лицо - инспектор ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 находился на службе и в ходе выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном участке патрулирования, произвел фиксацию выявленного им административного правонарушения в соответствии с требованиями законодательства. 

У судьи нет оснований сомневаться в законности полученных в результате рассмотрения материалов по существу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку эти доказательства согласуются между собой и получены из установленных источников.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающего и наличия отягчающего наказания обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ФИО2, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Наряду с указанным, доводы жалобы ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении ФИО2, оставить без изменения, доводы жалобы ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись ФИО1

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры ФИО1