Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-5860/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Трушниковой Е.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Питца В.Э. в его защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 20 февраля 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей;

- 18 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 12 октября 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 2 года 8 месяцев 22 дня. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2023 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено 7 месяцев 22 дня лишения свободы. Освобожден 4 апреля 2024 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 31 июля 2018 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы сроком, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 28 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения морального вреда с ФИО1 в пользу Ш. и Ч. взыскано по 50 000 рублей каждому.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив материалы уголовного дела, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Трушниковой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в г. Соликамск Пермского края в периоды и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд, признав отягчающим наказание обстоятельством, - рецидив преступлений, не учел характер и степень общественной опасности предыдущей и новой судимости, что не соответствует принципу справедливости и правовой позиции Верховного Суда РФ. Считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно строгим, и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, снизив размер наказания по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, состояние здоровья, характеристику от участкового по месту жительства. Просит приговор смягчить и назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях государственный обвинитель Миронов П.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, в том числе и характеристика от участкового, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельство, а также влияние на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по всем преступлениям, суд обоснованно признал: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче явок с повинной, объяснениях, признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение по делу; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание и признание вины.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1 из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела и указанные в апелляционной жалобе, учтены судом, в том числе состояние здоровья подсудимого.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку правоохранительные органы располагали информацией о возможной причастности ФИО1 к преступлениям, что следует из материалов дела. В то же время суд признал наличие в материалах уголовного дела явок с повинной, объяснений, признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение по делу, в качестве иного смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления и учел при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающими наказание, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является простым.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, суд по каждому преступлению правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом мотивировано и, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, а также о невозможности применения требований ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 73 УК РФ УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции с учетом смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, личности осужденного, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, соглашается с ними.

Принимая во внимание наличие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, об отсутствии правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства в описательно-мотивировочной части приговора указал об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному правил ст. 62 УК РФ, при этом не учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание смягчению как за каждое преступление, так и по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 следует отбывать наказание определен верно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ;

смягчить наказание по ч. 1. ст. 112 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Питца В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий