Дело № 2-197/2019 10 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г., 

при секретаре Киликовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сити Сервис» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сити Сервис» о возмещении ущерба в размере 139000 руб., убытков, понесенных в связи с оценкой стоимости ущерба в размере 1500 руб., в связи с проведением микологического исследования в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Обслуживание указанного дома производится ОАО «Сити Сервис».

30.01.2018 был составлен Акт, которым зафиксировано наличие трещин на фасаде дома под окном комнаты 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже указанного дома. Этим же актом зафиксировано наличие плесени в 

<

адрес> местах нахождения трещин.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб и понесенные убытки в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и микологического исследования, однако ответ на претензию получен не был.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ОАО «Сити Сервис» - ФИО3 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, так как истцом в квартире произведена самовольная перепланировка, вследствие которой изменена система вентиляции, поддержала ранее представленный отзыв (т.1 л.д. 113-116)

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности. (т.1 л.д. 9)

В соответствии с актом от 30.01.2018, составленным представителями ОАО «Сити Сервис» с участием истца установлено, что в принадлежащей истцу квартире в комнате площадью 18 кв.м в углу между окнами имеется темное пятно, размером 1,5х1,0 м (около плинтуса) и в углу слева от окна пятно размером 0,2х0,7м (около плинтуса), также имеется темное пятно на откосе окна размером 0,3х0,3 м. С фасада на доме видны нитевидные трещины у окна комнаты размером 0,001х1,0м – 4 шт. (т.1 л.д. 12)

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2017/08/04-14 от 08 августа 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений составляет без учета износа 154600 руб., с учетом износа 139000 руб. (т.1 л.д. 45)

Согласно представленному истцом микологическому исследованию ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2017/03/22-17 от 9 марта 2017 года в обследованной квартире по адресу: 

<

адрес> комнате присутствуют очаги массового биопоражения в виде колоний плесневых грибов на отделочных материалах наружной стены, а также зафиксировано значительное плесневое заражение воздушной среды. Степень биопоражения отделочных материалов оценивается как II (по СП 28.13330.2012). Отделочные и строительные материалы с поражением II степени (с видимым поражением) подлежат полному удалению, конструкции в этих местах подлежат зачистке и антисептической обработке. (т.1 л.д. 78)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с наличием вины ответчика в причинении повреждений имуществу истца, а также по ходатайству представителя истца, в связи с наличием спора относительно наличия вины ответчика и размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» № 361-2/18 от 20.11.2018 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 138474 руб. Основной причиной возникновения повреждений помещения по указанному адресу – поражение грибком поверхности стен и пола, является недостаточная теплоизоляция наружных стен, особенно в углу здания, а также по периметру сопряжения наружных стен с плитами перекрытия. Усугубляется данный факт расположением квартиры на первом этаже (над холодным подвалом), где по периметру сопряжения цоколя с плитами перекрытия имеются мостики холода, а также наличием торцевой стены с окном. Также играет роль старение конструкций в процессе эксплуатации.

Причиной образования конденсата и плесени является недостаточная тепловая изоляция ограждающих конструкций дома в сочетании с неблагоприятным расположением квартиры: первый этаж, угловое расположение (частично), наличие дополнительного окна в торце. Самовольная перепланировка квартиры, зафиксированная в кадастровом паспорте от 20.12.2012 не оказывает значительного влияния на изменение микроклимата в квартире, так как конденсат в квартире в сложившихся условиях (отсутствие надлежащей теплоизоляции ограждающих конструкций) может появиться даже при условии соблюдения нормативного температурно-влажностного режима. Наличие мелких волосяных трещин в отдельных кирпичах на фасадах, зафиксированных в акте ОАО «Сити Сервис» от 30.01.2018 также не являются причиной возникновения плесени внутри квартиры.(т.1 л.д. 174)

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения подтвердила, при этом пояснила, что с учетом температуры в центре комнаты +18 градусов, количество батарей не является фактором, влияющим на образование конденсата. При обследовании несоблюдение собственником помещения температурных и влажностных режимов не выявлено. Установленные в квартире двухкамерные стеклопакеты соответствуют нормам для данного жилого помещения. Для устранения проблемы необходимо утеплить шов между стеной и цоколем. Самовольная перепланировка не оказала значительного влияния на измерение микроклимата квартиры. Конденсат может появиться и при отсутствии перепланировки и соблюдении температурно-влажностного режима при недостаточной теплоизоляции наружных стен.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сити Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного 

<

адрес>, в связи с чем является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о причинении вреда имуществу истца вследствие действий последнего по самовольной перепланировке жилого помещения, не соблюдения температурно-влажностного режима опровергаются заключением эксперта и показаниями эксперта в судебном заседании. Доказательства наличия в квартире истца количества приборов отопления, не соответствующих по уровню теплоотдачи требованиям нормативных актов, суду не представлены, так же как и доказательства тому, что установленные истцом окна являются источником образования конденсата в квартире, по своим техническим характеристикам не соответствуют требованиям к оконным блокам, устанавливаемым в жилом помещении.

Представленное ответчиком техническое заключение ООО «Строительная экспертиза» по результатам теплового расчета для поддерживания нормативного микроклимата в жилом помещении не может быть принято судом во внимание, поскольку является суждениями специалистов, получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем не является допустимым доказательством. В рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Исследование проведено без учета материалов дела и без обследования квартиры истца.

Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено, так как заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо сомнений не вызывает, выводы экспертного заключения подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта ФИО4

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, заключения эксперта, суд полагает вину ОАО «Сити Сервис» в причинении вреда имуществу истца установленной, в связи с чем взысканию с ОАО «Сити Сервис» в пользу истца в возмещение ущерба подлежат денежные средства в размере 138474 руб. согласно заключению эксперта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Так как истцом для доказывания факта причинения ущерба и его размера были понесены убытки в связи с оплатой услуг ООО «Центр оценки и экспертиз» при проведении исследований № 2017/08/04-14 от 08 августа 2017 года в размере 1500 руб., № 2017/03/22-17 от 9 марта 2017 года в размере 8000 руб. (т.1 л.д. 17), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом убытки в размере 9500 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку штраф, установленный в п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа и определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 40000 руб., полагая данный размер разумным.

При этом с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4459,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 88,103, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ОАО «Сити Сервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 138474 руб., в возмещение убытков 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., а всего 192974 (сто девяносто две тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ОАО «Сити Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4459 (четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина