Дело № 2-195/2024

29RS0001-01-2024-000059-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А., 

при секретаре Власовой Ю.Н.,

с участием прокурора Порошиной Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-техническое предприятие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «ЭТП» о признании увольнения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение в связи с сокращением штата) незаконным, восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений в СП «Пуйская КС» в д. Игнатовка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, обосновывая требования тем, что процедура ее увольнения не соблюдена, полагает, что ее должны были уволить в день, указанный в уведомлении о сокращении численности работников – ДД.ММ.ГГГГ, но никак не позднее, считает, что трудовые отношения с ней в этом случае считаются продолженными и она не подлежит увольнению по указанному основанию. Также истец полагает, что у работодателя не было оснований проводить процедуру сокращения численности работников и переносить дату ее увольнения на иную, более позднюю, чем указано в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников. Как следствие признания увольнения незаконным, она подлежит восстановлению на работе в прежней занимаемой должности, ей подлежит выплата заработной платы за время вынужденного прогула. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, подлежит взысканию и компенсация морального вреда в заявленном размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на нарушении ответчиком процедуры увольнения. Кроме того, указала, что в момент увольнения по ее требованию без объяснения причин ей не была предоставлена копия приказа об увольнении, необходимые ей документы она получила позже почтой ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления, направленного почтой ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред в заявленном размере. 

Представитель ответчика МКУ «ЭТП» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, не оспаривала факт не своевременного произведения расчета с истцом в части выплаты выходного пособия, что было вызвано бухгалтерской ошибкой. На момент рассмотрения спора с истцом в полном объеме произведен расчет, с выплатой компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Запрашиваемые истцом документы были направлены почтой на основании письменного заявления истца, в момент увольнения копии документов не предоставлялись.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Прекращение трудовых правоотношений между работником и работодателем осуществляется только по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что согласно приказу о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу уборщиком служебных помещений на 0,5 ставки в МКУ «ЭТП».

Пунктом 1.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между МКУ «ЭТП» и ФИО1 следует, что местом работы истца является СП «Пуйская КС».

В судебном заседании установлено, что фактически ФИО1 выполняла трудовые обязанности в Доме культуры в д. Игнатовка.

МКУ «ЭТП» является юридическим лицом. Собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Вельский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации МО «Вельский муниципальный район». Основными целями деятельности учреждения является предоставление услуг органам местного самоуправления и муниципальным учреждениям по обеспечению эксплуатационно-технического обслуживания объектов и помещений, а также содержание указанных объектов и помещений, оборудования и прилегающей территории в надлежащем состоянии, автотранспортное обслуживание органов местного самоуправления и муниципальных учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУК Районный культурный центр» (Заказчик) и МКУ «ЭТП» (Исполнитель) был заключен договор аутсорсинга, согласно которому указанный договор заключен в целях предоставления услуг по обслуживанию недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления МБУК «РКЦ». Исполнитель обязуется по заданию заказчика на безвозмездной основе оказывать услуги в сфере коммунального хозяйства: управление эксплуатацией нежилого фонда, чистка и уборка производственных и нежилых помещений и оборудования, уборка территории по объектам заказчика, расположенных, в том числе, по адресам: 

<

адрес>; д. Игнатовка, 

<

адрес>.

Согласно п. 4.3 Устава МКУ «ЭТП» директор Учреждения осуществляет руководство деятельностью Учреждения (п.4.3.1 Устава); решает в отношении назначаемых им работников Учреждения в соответствии с трудовым законодательством вопросы, связанные с работой в Учреждении, в том числе, заключает и прекращает трудовые договоры с работниками Учреждения; утверждает структуру Учреждения, штатное расписание Учреждения (пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава).

Согласно приказу руководителя МКУ «ЭТП» №-л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ исключена из организационно-штатной структуры МКУ «ЭТП» должность уборщика служебных помещений в СП «Пуйская КС» в д. Игнатовка в количестве 1 штатной единицы; указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ известить в письменной форме органы службы занятости о предстоящем сокращении штата в МКУ «ЭТП» и о расторжении с ним трудового договора; предложить работнику подлежащему увольнению, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно штатному расписанию МКУ «ЭТП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СП «Пуйская КС» имелось две штатных единицы уборщика помещений: работник ФИО3 на 1,0 ставки в 

<

адрес>; работник ФИО1 на 0,5 ставки в д. Игнатовка.

Согласно штатному расписанию МКУ «ЭТП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в СП «Пуйская КС» имеется одна штатная единица уборщика помещений: работник ФИО3 на 1,0 ставку в 

<

адрес>.

Процедура выбора сокращаемого работника была проведена в соответствии со ст. 179 ТК РФ; к перечню лиц, с которыми в силу ст. 261 ТК РФ не может быть расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, истец ФИО1 не относится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, из содержания которого следует, что в связи с проводимыми в МКУ «ЭТП» организационно-штатными мероприятиями принято решение о сокращении штата организации (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено об отсутствии у работодателя вакантных должностей, на которые она могла бы быть переведена.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ орган службы занятости населения по 

<

адрес> также был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что уведомления № и № от ДД.ММ.ГГГГ получены истцом ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, что истцом не оспаривается. 

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности уборщика служебных помещений в СП «Пуйская КС» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку.

Довод истца ФИО1 о том, что закон не предусматривает возможность продления срока уведомления работника о предстоящем сокращении, а также увольнения после указанной в уведомлении даты, основан на неправильном толковании норм права.

Части 1 и 2 ст. 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения. Многообразие обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока, объективно не позволяет установить при увольнении по сокращению штатов конкретную дату увольнения. Иное толкование положений ст. 180 ТК РФ приводило бы к существенному ограничению прав работодателя проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом.

Таким образом, суд не усматривает нарушений в проведении ответчиком процедуры сокращения численности или штата предприятия и увольнения истца по указанному основанию ДД.ММ.ГГГГ. Очередность проведения этапов процедуры сокращения соответствует положениям действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также совокупности представленных сторонами доказательств, заявленные ФИО1 исковые требования о незаконности увольнения и восстановлении на работе, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда, причиненного работодателем, суд принимает во внимание следующее.

Так, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из смысла ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

Как указано в ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была выдана трудовая книжка.

Заработная плата за декабрь выдана ДД.ММ.ГГГГ; денежная компенсация за неиспользованный отпуск была выдана работодателем в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.

Выходное же пособие при увольнении по сокращению штата выплачено истцу ФИО1 с нарушением сроков выплаты при увольнении не в день увольнения истца, а ДД.ММ.ГГГГ, спустя значительный промежуток времени, составляющий более месяца с момента увольнения работника, что является недопустимым.

То есть, судом установлено, что выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в порядке ст. 140 ТК РФ не была произведена в день увольнения.

Работодателем в соответствии со ст. 236 ТК РФ самостоятельно была исчислена компенсация за несвоевременную выплату, связанных с увольнением работника сумм, которая в соответствии с заявкой на кассовый расход № была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, связанные с работой, в том числе копия приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), расчетный листок за декабрь 2023 года, справка 2-НДФЛ за 2023 год, справка по форме приложения № к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, были направлены почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления истца и получены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом достоверно установлено, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в момент увольнения истцу по его требованию не была предоставлена надлежащим образом заверенная копия работодателя о прекращении трудового договора, что ответчиком не было опровергнуто в судебном заседании. 

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено нарушение сроков произведения расчета при увольнении и выдачи документов, связанных с работой, при увольнении работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Аналогичные положения изложены в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением требований трудового законодательства, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых были они причинены, степень вины ответчика, продолжительность допущенных нарушений, а также требования разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

С ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-техническое предприятие» - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие», № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Архангельской области, №, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-техническое предприятие» - отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская