Дело № 2-492/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска, указав следующее: 

19.02.2016 года от ответчика поступило заявление по факту повреждения транспортного средства Шевроле Ланос, гос.номер №, в ДТП от 26.01.2016 года. Виновником в ДТП признан водитель ВА321122, гос.номер №, В.И. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции Согласно ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. Рассмотрев представленные документы, ООО «СК «Согласие» выплатило страхового возмещение в размере 72700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2016 года. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 22700 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается от выплаты неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ, истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 22700 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 881 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования (л.д.27-28), просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 72700 руб., и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины (л.д.27-28).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 21.07.2017 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, передано для рассмотрения по подсудности в Цимлянский районный суд Ростовской области.

В обоснование уточненных требований истец указал следующее: 19.02.2016 года от ответчика поступило заявление по факту повреждения транспортного средства Шевроле Ланос, гос. №, в ДТП от 26.01.2016 г. ООО «СК «Согласие» по представленным документам о ДТП выплатило ответчику (представителю потерпевшего по доверенности) страховое возмещение в размере 72700 руб. В силу п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страхового возмещения, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховое возмещение осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причиненного вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото-или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами). Истец обращает внимание суда, что сведений, предусмотренных вышеуказанной нормой ответчиком при обращении к истцу с требованием о выплате страхового возмещения не представлено. Кроме того, 01.09.2016 года от И.Р. в лице представителя по доверенности ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, нестойки и штрафа, которая была оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения. He согласившись с отказом ФИО1 действуя на основании доверенности обращается с исковым заявлением в суд. Однако, ФИО2 направил исковое заявление не от имени И.Р., а как представитель по доверенности ФИО3 Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.02.2017 года по гражданскому делу № 2-494/2017 в удовлетворении исковых требований С.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано. Апелляционным определением гражданской коллегии Ростовского областного суда по делу № 33-6200/2017 от 13.04.2017 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.М. без удовлетворения. Как следует из указанных судебных актов судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2016 г. около 22 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Ланос, г/н №, под управлением М.А. и автомобиля ВАЗ 21122, г/н №, под управлением В.И. Данное ДТП произошло в результате наезда автомобиля ВАЗ 21122, водитель которого не справился с управлением допустил наезд на автомобиль Шевроле Ланос, который от удара выбросило на обочину, ударило об дерево. Таким образом, виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21122 В.И. В результате ДТП автомобиль Шеврфле Ланос, г/н № И.Р., принадлежащий на основании договора купли-продажи от 20.01.2016 года С.М., был поврежден, а при переходе права собственности на транспортное средству от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца. Действие полиса, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность И.Р., как владельца спорного транспортного средства на нового владельца данного транспортного средства С.М. не распространяется, С.М. лишен права обращения за выплатой страхового ответчику по прямому урегулированию убытков, в связи с чем во взыскании доплаты страхового возмещения судом первой инстанции правомерно отказано. Кроме того, доплата страхового возмещения может быть осуществлена тому же лицу, которое обращалось и получило во внесудебном порядке страховое возмещение, а не новому собственнику TС не удовлетворившемуся размером страховой выплаты, произведенной прежнему владельцу ТС. Анализ изложенного позволяет сделать вывод, что ФИО1 действуя на основании доверенности обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате строкового возмещения от имени И.Р. (прежний собственник ТС), и от имени С.М. (собственник ТС на дату ДТП), которые в свою очередь не имели права обращаться в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения по факту повреждения ТС Шевроле Круз, гос.номер №, в ДТП от 26.01.2016 года.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.64), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, согласно представленному ходатайству (л.д.69) просило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, пояснив, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, считал их незаконными, ссылался на то, что им по доверенности от имени И.Р. с правом на получение выплат от ДТП, получено страховое возмещение, что подтверждается представленными ответчиком материалами, в соответствии с апелляционным определением доплаты страхового возмещения вправе также требовать И.Р.

Выслушав ответчика, изучив позицию истца, материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.02.2017 года по гражданскому делу по иску С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по делу, исковое заявление С.М. оставлено без удовлетворения (л.д.34-35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.М. суд указал, что ответственность истца С.М. как владельца (собственника) автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, то есть для выплаты истцу страхового возмещения именно ООО «СК «Согласие», отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2017 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.М. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца. Принимая во внимание, что действие полиса, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность И.Р., как владельца спорного транспортного средства, на нового владельца данного транспортного средства С.М. не распространяется, истец лишен права обращения за выплатой страхового возмещения к ответчику по прямому урегулированию убытков, связи с чем во взыскании доплаты страхового возмещения судом первой инстанции правомерно отказано.

Из вышеизложенного следует, что собственник транспортного средства С.М. не лишен возможности обращения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия для возмещения ущерба причиненного его имуществу.

Кроме того, как установлено судом и следует из доводов иска, ранее в 2016 году, а именно - 19.02.2016 года от ответчика ФИО1 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление по факту повреждения транспортного средства Шевроле Ланос, гос. №, в ДТП от 26.01.2016 года. ФИО1 действовал от имени И.Р. на основании доверенности с правом на получение страхового возмещения, ущерба, денег и (или) компенсационных выплат, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «СК «Согласие» по представленным документам о ДТП выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 72700 руб.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами, напротив подтверждены ответчиком ФИО1 в судебном заседании, следуют из доводов сторон, и подтверждаются: заявлением ФИО1 от 09.02.2016г. (л.д.5); доверенностью И.Р. на имя ФИО1 (л.д.6-7); извещением страховой компании (л.д.8); извещением о ДТП (л.д.9-10); платежным поручением № от 01.04.2016 года (л.д.11).

Вместе с тем, как следует из вышеназванного решения от 14.02.2017 года и как установлено Волгодонским районным судом в результате ДТП автомобиль Шевроле Ланос, г/н №, принадлежащий С.М. на основании договора купли-продажи от 20.01.2016, заключенного с И.Р., был повреждён. Гражданская ответственность И.Р. по управлению вышеуказанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения представителю И.Р. - ФИО1 по платежному поручению от 01.04.2016 в размере 72700 рублей. Между тем истец С.М., приобретя указанный автомобиль, посчитал, что выплаченной ответчиком суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля и обратился с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП 

Апелляционным определением от 13.04.2017 года также было установлено, что в результате ДТП автомобиль Шевроле Ланос, г/н №, принадлежащий истцу С.М. на основании договора купли-продажи от 20.01.2016, заключенного с И.Р., был повреждён. Гражданская ответственность И.Р. по управлению вышеуказанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения представителю И.Р. - ФИО1 по платежному поручению от 01.04.2016 в размере 72700 рублей.

Отсюда следует, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 26.01.2016 года на основании договора купли-продажи от 20.01.2016 года являлся С.М.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО1 действуя от имени не являющегося собственником транспортного средства И.Р., на основании доверенности с правом на получение страхового возмещения, ущерба, денег и (или) компенсационных выплат, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без предусмотренных законом оснований необоснованно получил от ООО «СК «Согласие» по представленным документам о ДТП денежные средства в виде выплаты страхового возмещения в размере 72700 руб., которые являются неосновательным обогащением и в силу вышеуказанных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика по делу в пользу истца неосновательное обогащение в размере 22700 руб., учитывая при этом, что доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что исходя из апелляционного определения следует, что именно И.Р. вправе получать доплату страхового возмещения основаны на неверном толковании решения суда апелляционной инстанции, так предметом судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанции являлось взыскание страхового возмещения и иных выплат по иску С.М. при этом суд апелляционной инстанции указал, что действие полиса И.Р. как владельца спорного транспортного средства, на нового владельца данного транспортного средства С.М. не распространяется, С.М. лишен права обращения за выплатой страхового возмещения к ответчику именно по прямому урегулированию убытков, кроме того С.М. не может быть получателем доплаты страхового возмещения, при этом суд апелляционной инстанции не разрешал и не давал оценку правам И.Р. на получение страхового возмещения, в том числе с учетом наличия либо отсутствия у него права собственности на транспортное средство.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2581 рубль (л.д.4, 43).

В связи с тем, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 72700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2581 рубль, а всего взыскать 75281 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз