Дело №2-34/2025( 2-1012/24)

16RS0011-01-2024-001413-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП указав в заявлении, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством HUNDAI Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно отчета составленного ООО «Трастовая компания» №МА/08-ГРС/24 от рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца возникших в результате наступления ДТП без учета износа транспортного средства составляет: 231125 рублей 90 копеек. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Альфастрахование». В соответствии с законом об ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74900 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в размере 156225 рублей 90 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 5687 рублей, стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 10000 рублей, сумму уплаченную за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия. 

Изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством HUNDAI Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим истцу на праве собственности. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении . 

Согласно отчета составленного ООО «Трастовая компания» №МА/08-ГРС/24 от рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца возникших в результате наступления ДТП без учета износа транспортного средства составляет: 231125 рублей 90 копеек.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Альфастрахование». В соответствии с законом об ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от . 

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба и страховым возмещением в размере 156225 рублей, сумма уплаченной госпошлины в размере 5687 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, а лишь составил исковое заявление, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении требований к ФИО1 следует отказать, так как нет никаких данных о том, что автомобиль на котором было совершено ДТП выбыл из ее владения в результате противоправных действий ФИО2 при этом в таком выбытии имеется ее вина.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в размере 156225 рублей 90 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 5687 рублей, стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 10000 рублей, сумму уплаченную за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении иска в части требований к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья П.В. Романчук.

Копия верна 

Судья П.В. Романчук