Дело №1-538/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Мелеховой К.П.,

потерпевшей ЗТС,

подсудимого – ЛВВ,

защитника - адвоката Котова К.А.,

при секретаре Малый М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЛВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, не женатого, не имеющего детей, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого: 1). 27.08.2015 года Центральным районным судом г.Красноярска по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 09.06.2018 года освобожден по отбытии срока; 2). 13.11.2019 года Свердловским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 3). 14.11.2019 года Кировским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 4). 27.02.2020 года Кировским районным судом г.Красноярска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.5 ст. 69 УК РФ присоединены приговор от 13.11.2019 года и приговор от 14.11.2019 года, к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, 18.06.2025 года освобожден по отбытии наказания;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут у ЛВВ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в общей кухне секции № 

<

адрес> «А» по пр. имени газеты Красноярский рабочий в Кировском районе г. Красноярска, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ЗТС, а именно велосипеда марки «MDS-012», находящегося в вышеуказанном помещении общей кухни. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ЛВВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общей кухне секции № 

<

адрес> «А» по пр. имени газеты Красноярский рабочий г.Красноярска, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «MDS-012», стоимостью 14.000 рублей, принадлежащий ЗТС

С похищенным имуществом ЛВВ с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, потратил на собственные нужды, причинив своими действиями ЗТС значительный материальный ущерб на общую сумму 14.000 рублей.

В судебном заседании ЛВВ вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, обстоятельства совершения преступления, квалификацию действий и сумму ущерба не оспаривал, суду пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ из общей кухни по вышеуказанному адресу тайно похитил велосипед, который впоследствии продал незнакомому мужчине, в содеянном раскаялся.

При этом, помимо признательных показаний подсудимого, вина ЛВВ в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ЗТС суду пояснила, что проживает по 

<

адрес> 

<

адрес> в комнате секционного типа вместе с супругом и детьми. В сентябре 2025 года у ее соседа по секции ГРГ в гостях был подсудимый. Она услышала, как хлопнула дверь секции, после чего супруг заметил, что из общей кухни секции пропал велосипед. Она выбежала на улицу, где увидела, что на данном велосипеде уезжает подсудимый. Стоимость велосипеда составила 14.000 руб. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двух детей, старший сын учится в колледже, получает стипендию в размере 900 руб., младшему ребенку 1 год, пособие по уходу за ребенком она не получает. Супруг зарабатывает около 50.000 руб. в месяц, при этом, они оплачивают арендную плату в размере 7.500 руб., а также она оплачивает кредит около 5.000 руб. в месяц.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ГРГ, последний показал, что он проживает по 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомого ЛВВ, которого пригласил к себе домой. Они совместно выпивали спиртные напитки, после чего он уснул. Проснувшись на следующий день ЛВВ у него дома уже не было. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что из квартиры пропал велосипед, на что он ответил, что ничего не знает по данному поводу.

Из оглашенных показаний свидетеля КЕА следует, что он является сожителем потерпевшей ЗТС ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ЗТС Они услышали как хлопнула входная дверь в секцию, подумали, что ушел гость от соседа из комнаты №1. Через некоторое время ЗТС вышла в коридор, увидела, что из общей кухни пропал принадлежащий ей велосипед. Выбежала на улицу, но никого не догнала.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, а также согласуются с остальными доказательствами по делу.

Так, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ЗТС обратилась в отдел полиции, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-50 часов до 20-10 часов, находясь в секции 27 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> рабочий, неизвестное лицо похитило велосипед марки «MDS-012» в корпусе черного цвета с бело зелеными вставками (л.д.13).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес> рабочий, 96 «А», зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.16-20).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ЛВВ указал место расположения похищенного им имущества, обстоятельства хищения (л.д.117-123).

Стоимость похищенного велосипеда оценена потерпевшей в размере 14.000 руб., стоимость велосипеда также подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Значительность причиненного ущерба потерпевшей, подтверждается показаниями ЗТС, которая пояснила, что она не работает, находится в отпуске по уходу за годовалым ребенком, пособие по уходу за ребенком не получает. При этом, также имеет на иждивении старшего 18-летнего сына-студента, который получает стипендию в размере 900 руб. В семье работает только супруг, заработная плата которого составляет около 50.000 руб., также они с супругом оплачивают аренду квартиры в размере 7.500 руб. в месяц, а также она оплачивает кредит в размере около 5.000 руб. в месяц.

Все доказательства по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в рамках Федеральных законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», поэтому все приведенные выше по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Действия ЛВВ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом того, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ЛВВ как не лишенное вменяемости лицо имеет психическое расстройство, которое связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, наряду с уголовным наказанием ЛВВ необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ЛВВ суд учитывает, что ЛВВ совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности. При этом, ЛВВ имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, при этом, работает неофициально, по месту жительства характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, состоит на учете в отделе полиции как поднадзорное лицо, подсудимый на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, имеет намерение участвовать в СВО и возместить ущерб, который в настоящее время возмещен частично на сумму 100 руб. Кроме того суд учитывает позицию потерпевшей о назначении наказания на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого, имеющего в том числе психическое расстройство, не исключающее вменяемости, состояние здоровья его сожительницы, ее пенсионный возраст.

Обстоятельствами, смягчающими ЛВВ наказание, суд учитывает по ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличия у него заболеваний, в том числе психическое расстройство, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба потерпевшей, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Также по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, оформленную в виде чистосердечного признания, которой ЛВВ изобличил себя как лицо, совершившее хищение, когда у органов предварительного расследования еще не было собрано достаточных этому доказательств, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в ходе следствия подсудимый давал подробные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим ЛВВ наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание ЛВВ обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый указал, что совершил содеянное в связи с тяжелым материальным положением, поскольку нуждался в денежных средствах, тогда как каких-то иных объективных доказательств о том, что состояние алкогольного опьянения явилось одним из поводов совершения вышеуказанного преступления подсудимым, стороной обвинения суду не представлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ЛВВ и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ЛВВ наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом вышеизложенного, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73, ч.2 ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом, положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ЛВВ не применимы, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ЛВВ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ЛВВ

Учитывая, что психическое расстройство, выявленное у ЛВВ экспертным судебно-психиатрическим заключением (том 1, л.д.142) связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, он подлежит уголовной ответственности и нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым наряду с назначением наказания за совершенное преступление назначить ЛВВ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 100 УК РФ, ч.1 ст. 104 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ЛВВ изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ЛВВ под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе г.Красноярска до вступления приговора суда в законную силу, числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания ЛВВ исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ЛВВ под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, наряду с назначенным наказанием, применить к ЛВВ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу: конверт со следом руки, конверт со следом ткани, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: